Дело № 2-50/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 12 октября 2023 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Швайгерта А.А.

При секретаре Кривохижа А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО3, обратилась в суд с исковым заявлением, с учётном его уточнения (по сути уменьшения) в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 в котором просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 270 600 руб. и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., связанные с оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2607 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6163 руб.

Требования мотивированы тем, что 25.07.2022 г. в 17:30 по адресу: автодорога Абакан-Подсинее 4 км. 35,6 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Qashqai г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ей (истцу) и автомобиля Renault Sandero г/н А1180С124 под управлением ответчика, принадлежащий ответчику. Виновным в указанном ДТП является ответчик, что подтверждается административным материалом. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения и согласно Экспертного заключения № стоимость ремонта составляет 541285 руб. За услуги автоэксперта оплачено 5500 руб. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» признала ДТП страховым случаем и 21.11.2022 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 222200 руб., а 02.12.2022 г. ещё 28300 руб.

Согласно требований ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, размер подлежащего взысканию ущерба должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа в размере 270600 руб. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., оплаты гос.пошлины в размере 2607 руб.

От ответчика ФИО2 в суд поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключение из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 указанной статьи или абзацем 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона. Согласно абзацу 6 п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещения вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 21.11.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 222200 руб., 02.12.2022 - 28300 руб. При этом из материалов выплатного дела следует, что между страховой компанией и истцом не заключалось соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную. Из материалов дела следует, что страховщиком не разъяснено о праве выбора потерпевшим страхового возмещения в виде восстановительного ремонта с учетом вышеприведенных норм и невозможность выполнения обязательств по проведению ремонтно-восстановительных работ. Истец не воспользовался правом обратиться к страховщику с указанными требованиями.

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

По заказу истца, 25.11.2022 проведена экспертиза у ИП ФИО5, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей, составила 361190 руб. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого явно выявлены скрытые дефекты. По исковым требованиям истца очевидно, что автомобиль в полном объёме ранее страховщиком не осмотрен. В таком случае, истцу необходимо письменно обратиться к страховщику с заявлением о проведении страховщиком независимой экспертизы (пункт 11 ст. 12 Закона об ОСАГО: Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия).

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 250500 руб., однако, сумма ущерба определенная ИП ФИО5 составляет 361190 руб., которая не превышает предельную сумму страхового возмещения, но в материалы дела не представлены доказательства обращения истца в страховую компанию причинителя вреда об оспаривании суммы выплаты, произведенные страховой компанией и доплате разницы в размере 110690 руб. На момент получения страховых выплат (ноябрь-декабрь 2022 г.) и проведения истцом независимой экспертизы, истцу было известно о размере стоимости восстановительного ремонта и размере имущественного вреда. Истец не лишен права на обращение с заявлением о компенсации расходов на восстановление транспортного средства к страховой компании причинителя вреда. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме в пределах лимита ответственности страховщика

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не могут осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда (том 1 л.д. 82-84, 116-121, том 3 л.д. ).

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 29) ФИО3 уточненные (по сути уменьшенные) исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также добавил, что в настоящий момент размер ущерба стороной истца определен согласно экспертного заключения, полученного на основании определения суда. При определении которого эксперт руководствовался методиками, применяемыми в настоящее время. В связи с тем, что разница между выплаченной стразовой компанией суммой и определенным экспертом размером ущерба составляет всего 15000 рублей, что менее 5%, это является допустимой погрешностью. Истец со страховой компанией согласовал возмещение ущерба именно в виде денежной выплаты, а не ремонта автомобиля, что соответствует действующему законодательству. Оснований у истца вновь обращаться в страховую компанию не имеется, вопрос урегулирован в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Горев И.С., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 74), в судебном заседании возражали относительно удовлетворения, в том числе уточненных (уменьшенных) исковых требований по основаниям, изложенным в поданных ими письменных возражениях.

Истец и третьи лица, участвующие в деле в судебное заседание не прибыли, третьи лица представителей не направили. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ. Доказательств уважительности причин неявки, а также заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не представили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и третьих лиц.

Заслушав ответчика, представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ч. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 2 Настоящей статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества;

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В статье 930 ГК РФ законодателем закреплено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (часть 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, при использовании транспортных средств.

Согласно пункта 1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Между тем, законодателем в п/п. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения и согласовал её со страховой компанией.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дал разъяснения о том, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Также в пункте 45 Настоящего постановления разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В силу пункта 63 Настоящего постановления причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Также в пунктах 64 и 65 Настоящего постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации по взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случает сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось, до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степени износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для привидения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

Судом установлено, что 25.07.2022 в 17 час. 30 мин. на 4 км. 35,6 м. автодороги Абакан-Подсинее Республики Хакасия в направлении г. Абакана со стороны с. Подсинее Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие. А именно ФИО2 (ответчик) управляя автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный знак № не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль Nissan Qashgai, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (третье лицо) и принадлежащий ФИО1 (истец), что следует как из пояснений сторон, в том числе письменных, пояснений представителей сторон и исследованных в судебном заседании постановления по делу об административном правонарушении № вынесенного Алтайским районным судом Республики Хакасия 13.10.2022 г. и вступившего в законную силу 29.10.2022 (том 1 л.д. 8-9, 54-55).

Указанным постановлением № ФИО2 (ответчик) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Законодателем в п. 4 ст. 61 ГПК РФ закреплено, что вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также из письменных пояснений сторон и пояснений, данных в судебном заседании представителями сторон, а также исследованных в судебном заседании копии приложения к протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10) и выплатного дела, в котором также находятся платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 87-102) судом установлено, что между АО «АльфаСтрахование» (третье лицо) и ФИО2 (ответчик) на дату 25.07.2022 г. был заключен и действовал договор страхования транспортного средства, в том числе гражданской ответственности владельцев транспортных средств, транспортного средства – автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак № договор страхования (страховой полис) серии ТТТ №.

Указанным договором страхования предусмотрено возмещение причиненного действиями 3-х лиц, ущерба транспортному средству, в том числе иNissan Qashgai, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 (истец) в размере страховой выплаты возмещения ущерба до 400000 рублей включительно.

Судом также из пояснений стороны истца и исследованного вышеуказанного выплатного дела установлено, что 28.09.2022 г. ФИО1 (истец) обратилась в АО «АльфаСтрахование» (третье лицо) с заявлением о страховом возмещении убытков по вышеуказанному договору страхования транспортного средства, с просьбой об осуществлении страхового возмещения/прямого причинения убытков в виде выплаты страховой премии, а не о направлении принадлежащего ей вышеуказанного транспортного средства (автомобиля) на восстановительный ремонт. Страховщиком (АльфаСтрахование – третье лицо) 28.09.2022 г. и 30.11.2022 г. (дважды) были осуществлены осмотры вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО1, с определением размера имущественного вреда, при этом все участники ДТП, в том числе и ответчик, о дате, месте и времени осуществления осмотра были уведомлены,

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» (третье лицо) признала дорожно-транспортное происшествие, одним из участников которого являлся Ответчик, страховым случаем.28.09.2022 г. между АО «АльфаСтрахование» (третье лицо) и ФИО1 (истец) было заключено письменное соглашение об урегулировании убытков. 28.09.2022 г. страховая компания АО «АльфаСтрахование» (третье лицо) признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и было принято решение о страховой выплате и, 21.11.2022 произвело выплату ФИО1 (истец) страхового возмещения в размере 222 200 руб., а 02.12.2022 ещё одну выплату в размере 28 300 руб., что следует как из пояснений стороны истца, так и из исследованных в судебном заседании: заявления о страховом событии (том 1 л.д. 88-89), безномерных Актов осмотра транспортного средства от 28.09.2022 г. и от 30.11.2022 г. (том 1 л.д. 96, 98), калькуляции № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 99-100), а также платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 101, 102).

При, согласно вышеуказанных материалов дела, в том числе и письменного заявления от 28.09.2022 г. (том 1 л.д. 88-89), являющегося одним из документов выплатного дела, судом установлено, что между страховой компанией (третье лицо) и истцом было заключено соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, что не оспаривает как сам истец, так и третье лицо – страховая компания АО «АльфаСтрахование». Иного, кроме своих умозаключений, в нарушение положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иных доказательств, истцом и ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что в момент ДТП 25.07.2022 в 17 час. 30 мин. на 4 км. 35,6 м. автодороги Абакан-Подсинее Республики Хакасия в направлении г. Абакана со стороны с. Подсинее Республики Хакасия, ФИО2 (ответчик) управляя автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный знак № нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль Nissan Qashgai, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (третье лицо) и принадлежащий ФИО1, в результате чего произошло ДТП и автомобили получили механические повреждения. Таким образом, ответчик ФИО2 является причинителем вреда, который был частично возмещен путем выплаты страхового возмещения по договору страхования транспортного средства в общем размере 250500 рублей.

Между тем, согласно заключения судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 2-38) следует, что стоимость восстановительного ремонта Nissan Qashqai, государственный регистрационный, знак №, с учетом износа запасных частей, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации, составляет: 265 500 (Двести шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей. Стоимость же восстановительно ремонта Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей, согласно методики «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». М.Ю.Р.Ф.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте Российской Федерации, 2018 г., составляет 530600 (Пятьсот тридцать тысяч шестьсот) рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что согласно вышеуказанного гражданского законодательства это право потерпевшего, в данном случае истца ФИО1, при выявлении расхождений в размерах ущерба определенного страховой компанией при осуществлении страховых выплат и размере определенного независимым экспертом, обращаться с претензией к страховой компании или к финансовому уполномоченному для разрешения установленных разногласий по определению размера причиненного ущерба, а не обязанность потерпевшего, в данном случае истца ФИО1 обратиться в страховую компанию для разрешения указанных разногласий.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего возмещению ФИО1, с учетом положений вышеуказанного законодательства должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, при этом произведя вычет разности выявленных расхождений в размере стоимости восстановительного ремонта определенного соглашением между потерпевшим ФИО1 и страховой компанией (АО «АльфаСтрахование»), а как следствие с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа в размере 265 100 рублей 00 копеек, из расчета:

1. 265 500 руб. (опред. Эксперт. Закл. № от ДД.ММ.ГГГГ) - 250 500 рублей (уплаченных страховой компанией) = 15000 руб.;

2. (530 600 руб. (опред. Эксперт. Закл. № от ДД.ММ.ГГГГ) - 250 500 рублей (уплаченных страховой компанией)) – 15000 руб. (разница в определении размера) = 265100 рублей.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

По вышеизложенным основаниям суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме то, что по мнению ответчика истец обязан был в полном объеме урегулировать отношения со страховой компанией с учетом выявленных расхождений в размере подлежащих выплат, а только затем обратиться с исковыми требованиями к ФИО6, в том числе расценивая их как неверное толкование стороной ответчика вышеуказанных норм права.

Суд также не принимает во внимание как доказательства необходимости удовлетворения в полном объеме заявленных исковых требований, представленный стороной истца и исследованный судом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11-23) так как исследование и данное заключение было получено истцом вне рамок возбужденного гражданского дела, что лишило суд возможности поставить перед экспертом вопросы. Эксперт при даче вышеуказанного заключения, не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, только в силу положений ст. 79 ГПК РФ может быть получено заключение судебной экспертизы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

Как разъяснено в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях, реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает необходимым, с учетом части удовлетворённых исковых требований, которые составляют 99% из расчета: 100% - (265100 руб. (удовл.) : 270500 руб. (заявлен. требования) х 100%), удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, уплаченных для получения экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ так как во внесудебном порядке ответчик отказался урегулировать возникший с истцом спор и последний вынужден был до момента обращения с настоящим иском в суд, нести расходы для определения размера исковых требований.

Указанные расходы подтверждены стороной истца, представленными в суд и исследованными в судебном заседании: договором № № на проведение независимой технической экспертизе транспортного средства от 17.11.2022 г. (том 1 л.д. 24) и актом от 17.11.2022 г. выполненных услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства, также являющимся и платежным документом на сумму 5 500 рублей (том 1 л.д. 25). В связи с чем, подлежит взысканию расходы в размере 5445 руб., из расчета: (5500 руб. х 99%).

Истцом ФИО1, как следует из чек-ордера операция 4985 от 17.12.2022 г., за рассмотрение искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6163 рубля (том 1 л.д. 5). В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлиныв размере 6 101 руб. 37 коп., из расчета: (6163 руб. х 99%).

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца ФИО1 в суде представлял ФИО3 в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 20.12.2022 г. (том 1 л.д. 28).

По условиям вышеуказанного соглашения ФИО3 (исполнитель) принял обязательства по оказанию истцу ФИО1 (заказчику) юридической помощи, а именно составить исковое заявление к ФИО2 о взыскании ущерба, а также представлять её интересы в суде первой инстанции по вышеуказанному иску (пункт 1.1). Согласованная стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от 20.12.2022 г. определяется в размере 40 000 рублей.

Согласно вышеуказанного договора имеется запись о том, что Заказчик ФИО1 в день подписания договора согласно п. 3.1 уплатила Исполнителю – ФИО3 40000 рублей (том 1 л.д. 28 оборотная сторона).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании подтвердил факт осуществления с ним расчетов истцом в полном объеме, по условиям оплаты претензий к истцу не имеет.

В связи с тем, что в суде первой инстанции исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а представитель истца ФИО3 оказал истцу ФИО1 юридические услуги и выступал в суде в качестве представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, а именно о взыскании судебных расходов связанных с оказанием истцу ФИО7 юридических услуг, а также представительством в судебных заседаниях.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд принимает во-внимание следующее: представитель ФИО3 произвел консультирование заказчика, подготовил и подал в суд исковое заявление и заявление об обеспечении иска, принимал участие в судебных заседаниях 03.02.2023 г., 31.03.2023 г., 27.04.2023 г. и 12.10.2023 г.

Определяя размер судебных расходов на оказание юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, сложность дела, предмет заявленных требований, количество подготовленных представителем процессуальных документов, проделанную представителем работу, выполнение которой не требовало длительной подготовки, предполагало изучение не большого количества документов, не значительных временных затрат, а также частичное удовлетворение заявленных исковых требований.

Принимая во внимание возражения ответчика ФИО2, суд считает разумной, справедливой и соответствующей балансу процессуальных прав и обязанностей сторон сумму расходов на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 рублей.

Для оформления в соответствии с положениями ст. 54 ГПК РФ участия в гражданском судопроизводстве представителя ФИО3, в том числе путем определения его полномочий, истец ФИО1 за оформление нотариусом доверенности, оплатила сбор в размере 2607 рублей (том 1 л.д. 80). В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 2 580 руб. 93 коп., из расчета: (2607 руб. х 99%).

В удовлетворении остальной части исковых требований по мнению суда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, (паспорт гражданина РФ №, выдан управлением внутренних дел города Кызыла Республики Тыва, дата выдачи 03.06.2005 г., код подразделения 172-001, ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 265 100 рублей 00 копеек и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг эксперта в размере 5445 рублей 00 копеек, расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере 2 580 рублей 93 копейки, расходов за участие представителя в размере 30000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 101 рубль 37 копеек, а всего взыскать в общем размере 309227 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.А. Швайгерт

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2023 г.