Дело № 2-2267/2023
УИД65RS0001-01-2022-012034-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«31» января 2023 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе
председательствующего судьи Абрамовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояркиной Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
установил :
05 декабря 2022 года ФИО обратилась в суд исковым заявлением к ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований указала, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес>. В данной квартире с 1992 года зарегистрирован ответчик, который приходится сыном ее умершего супруга, однако он никогда в жилое помещение не вселялся, не проживал там, не несет бремя его содержания, не оплачивает коммунальные услуги, его вещей в квартире нет, препятствий в пользовании жилым помещение, она ему не чинит. Ответчик имел в собственности иное жилое помещение, в котором проживает по настоящее время по <адрес>. Добровольно ФИО сниматься с регистрационного учета не желает, что создает ей препятствий во владении, пользовании и распоряжении данным жилым помещением. Просит признать ФИО утратившим право пользования жилым помещением по <адрес> и снять его с регистрационного учета в спорном жилом помещении.
Определением суда от 21 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена администрация города Южно-Сахалинска, для дачи заключения по делу - прокурор города Южно-Сахалинска.
Истец ФИО и ее представитель ФИО в судебном заседании требования искового заявления поддержали, настаивали на их удовлетворении. Ответчик ФИО возражал относительно заявленных требований. В обоснование своей позиции пояснил, что не оплачивает коммунальные услуги в связи с тем, что в спорном жилом помещении не проживает, ему препятствуют в заселении в квартиру, поскольку имеются конфликтные отношения со стороны истца.
Представитель администрации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения истца и ее представителя, ответчика, заключение участвующего в деле прокурора ФИО полагавшей требования искового заявления не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик в настоящее время жилым помещением не обеспечен и желает проживать в спорной квартире, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как следует материалов гражданского дела, спорное жилое помещение, расположенное по <адрес> является муниципальной собственностью, и было предоставлено ФИО на основании ордера на жилое помещение № от 25 апреля 1989 года, на состав семьи из трех человек, в том числе на жену ФИО и сына ФИО (который приходился истцу супругом). ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее супруг ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно поквартирной карточке формы «А» и «Б» в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы истец ФИО с 20 мая 2005 года, ответчик ФИО с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО ДД.ММ.ГГГГ, ФИО ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец пояснила, что ФИО приходится сыном ее умершего супруга ФИО Ответчика в спорной квартире зарегистрировал дедушка - ФИО в 1992 году по возвращении его из армии. Однако ФИО никогда не вселялся в указанное жилое помещение, в нем не проживал, ключей от квартиры он не имеет, бремени его содержания он не несет, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинились. От матери ответчику в собственность досталась квартира, которую он продал и купил себе другую квартиру в городе Южно-Сахалинске, в которой сейчас проживает вместе с сожительницей.
Ответчик ФИО возражая относительно заявленных требований, пояснил, что в жилое помещение он не вселялся, чтобы не провоцировать конфликтные отношения с истцом. В 2005 году Южно-Сахалинским городским судом было утверждено мировое соглашение, по которому на истца возложена обязанность не препятствовать его вселению в спорное жилое помещение, учитывая, что он там не проживал то и коммунальные услуги и иное бремя содержания жилья он не нес. Вместе с тем, представил квитанции об оплате за коммунальные услуги частично в период с 2007 года по 2009 годы. Кроме того пояснил, что он действительно в собственности имел жилое помещение, которое ему досталось от матери по наследству. Данное жилое помещение он продал и купил другую квартиру по <адрес> которой проживает по настоящее время совместно с сожительницей. В 2005 году он продал указанную квартиру своей сожительнице и с этого периода проживает в жилом помещении на условиях аренды.
Свидетели ФИО и ФИО допрошенные судом в судебном заседании, показали, что проживают по соседству с истцом с момента предоставления ФИО жилого помещения. Пока дедушка (ФИО) был жив, ответчик в спорной квартире не проживал, но навещал его часто, после его смерти он там не проживал, не приходил. О наличии между сторонами конфликтных отношений ничего не знают, как и о препятствии ответчику в проживании в жилом помещении по месту регистрации.
Суд не находит оснований подвергать сомнению показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личной заинтересованности свидетелей в исходе дела не усматривается, данные им показания не противоречат материалам дела, являются последовательными и дополняют объяснения других участников судебного разбирательства.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорное жилое помещение ответчик не вселялся, личных вещей его в жилом помещении не имеется.
Согласно выписке из ЕГРН от 25 января 2023 года в собственности ответчика имелось жилое помещение, расположенное по <адрес>, которое он унаследовал по праву наследования по закону в 2001 году. ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО на указанное жилое помещение было прекращено. На основании договора купли-продажи от 25 июля 2003 года ФИО приобрел в свою собственность жилое помещение по адресу: <адрес>, право собственности на которую было у него прекращено 19 сентября 2005 года.
В судебном заседании ответчик пояснил, что в 2005 году продал свою квартиру сожительнице, с которой проживает по настоящее время. Причин продажи квартиры в пользу сожительницы не пояснил, ссылаясь на его право распоряжаться принадлежащим имуществом по своему усмотрению. При этом представил незаверенные копии договоров аренды, начиная с 2005 года на право его проживания в жилом помещении по указанному адресу. Кроме того указал, что он является инвалидом второй группы и представил незаверенную копию справки МСЭ.
Оценивая доводы ответчика о том, что в квартиру по <адрес> он не заселялся в связи с конфликтными отношениями с истцом, суд относится к ним критически, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, что им предпринимались попытки по вселению в указанную квартиру, но ему чинились препятствия, последним суду не предоставлено.
Обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном не проживании ответчика в данной квартире или о том, что он выехал временно в судебном заседании не установлено.
Напротив, поскольку ФИО на протяжении длительного периода времени имел в собственности иное жилое помещение, в котором проживал по собственной воли, произвел его отчуждение в пользу сожительницы без указания мотивов, фактически продолжает в настоящее время проживать в нем, с истцом совместное хозяйство не ведет, сохраняет формально регистрацию в спорной квартире, явного интереса в пользовании им не имеет, суд расценивает такое поведение как злоупотребление правами в отношении спорного жилого помещения.
При этом судом не установлено, что истец каким-то образом чинит препятствия в пользовании жилым помещением ответчику. Отсутствие у ФИО ключей от спорного жилого помещения не является основанием для иных выводов суда, поскольку как пояснил он в судебном заседании, в квартиру он не заселялся и не проживал там по своим личным убеждениям.
Вместе с тем, определение Южно-Сахалинского городского суда от 22 сентября 2003 года, которым утверждено мировое соглашение между ФИО, ФИО, ФИО, ФИО по условиям которого ФИО отказывается от иска в полном объеме к ФИО о снятии с регистрационного учета, признании неприобретшим право пользования жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением; ФИО отказывается от иска в полном объеме к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Муниципальному унитарному предприятия «Жилищный производственно-эксплуатационный трест», Паспортно-визовой службе Управления Внутренних Дел города Южно-Сахалинска об изменении договора найма на жилое помещение, о признании вселения и регистрации в жилом помещении недействительными и снятии с регистрационного учета и перечисляет в месячный срок на личный расчетный счет ФИО до 22 октября 2005 года сумму в размере 28 000 рублей 00 копеек; ФИО, ФИО, ФИО признают членом своей семьи ФИО и не препятствуют его вселению и проживанию в комнате площадью <данные изъяты> в <адрес>; ФИО ежемесячно оплачивает сумму, причитающуюся за комнату площадью 9,1 квадратных метров за коммунальные услуги в <адрес>, не является преюдициальным по настоящему делу и не порождает для ответчика бессрочного права пользования спорным жилым помещением.
Учитывая, что исполнительный лист ответчик не получал и не предъявлял в службу судебных приставов, в случае если ему действительно чинились препятствия во вселении в спорную квартиру, обязательства по приведенному выше мировому соглашению в части внесения платежей за содержание жилья он не исполнял с июля 2009 года, то есть более 13 лет, такое его поведение свидетельствует о добровольном отказе от права пользования спорной квартирой и утрате в связи с этим прав члена семьи нанимателя.
В силу части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
Аналогичные требования содержатся в абзаце втором части 2 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что ответчик, проявляя интерес к жилому помещению по <адрес> после смерти нанимателя ФИО обращался с заявлением о заключении с ним договора найма, в материалы дела не представлял. Вместе с тем, истец в судебном заседании пояснила, что ответчик не пожелал с ней разговаривать по телефону по вопросу дачи согласия на заключение ею договора найма указанного жилого помещения, ответчик данный факт не опроверг.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие факта заселения ответчика в спорную квартиру, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, отказ от несения бремени содержания жилья, наличие в собственности иного жилого помещения, которое он без основательно продал в пользу сожительницы и его проживание совместно с нынешним собственником в этой же квартире, а также то, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер, его отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу, что требования истца о признании ответчика утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению.
Каких-либо законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением судом не установлено.
Доводы ответчика о том, что у него не имеется в собственности иного жилого помещения, и при удовлетворении исковых требований истца он останется без регистрации, суд находит несостоятельными, поскольку отсутствие либо наличие у ответчика иного жилого помещения, добровольно не вселявшегося в спорное жилое помещение и имевшего возможность иметь регистрацию и проживать в собственном жилом помещении само по себе не может являться основанием для признания иска необоснованным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре. Наличие у ФИО инвалидности, основанием для иных выводов не является, поскольку право на спорное жилое помещение он получил не связи с наличием у него заболевания.
Вместе с тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета, поскольку на основании статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета органом регистрационного учета.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.е. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО к ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.
Признать ФИО, <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований о снятии с регистрационного учета – отказать.
Взыскать с ФИО, <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Ю.А. Абрамова