Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2022 года <адрес>
Балашихинский городской суд ФИО3 <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО4
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ГКУ АМПП на определение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления в отношении ФИО1 о взыскании стоимости перемещения транспортного средства,
установил:
Определением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ГКУ «АМПП» в отношении ФИО1 о взыскании стоимости перемещения транспортного средства было оставлено без движения, поскольку заявление подано представителем по доверенности ФИО6, в исковом заявлении не указаны фамилия, имя, отчество, а также один из идентификаторов (для гражданина).
Определением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ искового заявления в отношении ФИО1 о взыскании стоимости перемещения транспортного средства было возвращено, поскольку в установленный срок истцом не были устранены недостатки.
В частной жалобе представитель истца ГКУ «АМПП» просит определение мирового судьи отменить, и поскольку определение об оставлении искового заявления без движения не получали.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный материал в пределах изложенных в жалобе доводов, суд находит обжалуемое определение мирового судьи не подлежащим отмене.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ГКУ «АМПП» без движения указаны недостатки, которые предложено устранить до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> было вручено ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 136, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, ГКУ «АМПП» не были устранены.
Кроме того, как следует из искового заявления, ни один из идентификаторов ни истца, ни ответчиков не указан в исковом заявлении, при этом сведений о том, что идентификаторы ответчиков ему не известны, также в исковом заявлении не содержится.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на нормах процессуального права.
Возвращение искового заявления не препятствует повторной подаче в суд указанного иска и не является ограничением доступа к правосудию.
Таким образом, мировым судьей при рассмотрении данного заявления были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления в отношении ФИО1 о взыскании стоимости перемещения транспортного средства – оставить без изменения, частную жалобу ГКУ «АМПП» - без удовлетворения.
Судья ФИО7