Решение по делу № 2А-3500/2025 от 12.05.2025 - о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления об индексации алиментов от 10.04.2025 г., возложении обязанности возобновить исполнительное производство и произвести индексацию алиментов.

УИД 390001-01-2025-002949-68

Дело № 2а-3500/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года Калининград

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.,

при секретаре Изаак Т.Н., с участием: представителя административного истца Шириной Ю.В., действующей по доверенности, судебного пристава исполнителя ОСП по ВАП по Калининграду ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к судебному приставу исполнителю ОСП по ВАП по Калининграду ФИО1, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления об индексации алиментов от 10.04.2025 г., возложении обязанности возобновить исполнительное производство и произвести индексацию алиментов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, в котором указала, что является взыскателем по исполнительному производству № 3573/24/39027-ИП, возбужденному в ОСП по ВАП по г Калининграду УФССП России по Калининградской области. Исполнительное производство было возбуждено на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 08.09.2014 г. с предметом исполнения: алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ХХХ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Порядок индексации размера алиментов в Соглашении не определен.

Поскольку должник ФИО2 в добровольном порядке индексацию алиментов не производил, в январе 2024 г., как указано в иске, ФИО3 обратилась в Управление Федеральной Службы Судебных приставов по Калининградской области с заявлением о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства, в рамках которого просила произвести индексацию алиментов и взыскать образовавшуюся задолженность.

Судебным приставом исполнителем ОСП по ВАП по Калининграду ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 3573/24/39027-ИП, однако задолженность по исполнительному производству была определена лишь за три года, предшествующие обращению. Задолженность должником была погашена, исполнительное производство окончено.

В марте 2025 года взыскатель обратилась в ОСП по ВАП по Калининграду с заявлением о возобновлении исполнительного производства и индексации алиментов за период с 08.09.2024 г. по 01.01.2021 г. и взыскании с должника образовавшейся задолженности.

Постановлением от 10.04.2025 г судебный пристав-исполнитель ФИО1 отказала в удовлетворении ходатайства со ссылкой на то, что алиментные платежи имеют сроки исковой давности расчета задолженности - 3 года.

Вместе с тем, по мнению административного истца, такая позиция судебного пристава исполнителя, противоречит положениям ч. 1 ст. 9 С К РФ и нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка.

ФИО3 просит суд признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду УФСС России по Калининградской области ФИО1 от 10.04.2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об индексации алиментов за период с 08.09.2014 г. по 01.01.2021 и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области ФИО1 устранить допущенное нарушение прав путем возобновления исполнительного производства № 3573/24/39027-ИП, производства индексации алиментов, взыскиваемых с ФИО2 в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего сына ХХХ за период с 08.09.2014 по 01.01.2021 и взыскания образовавшейся задолженности с ФИО2

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Ее представитель по доверенности Ширина Ю.В. в судебном заседании требования иска поддержала. Просила требования удовлетворить.

Судебный пристав исполнитель ОСМП по ВАП по Калининграду ФИО1 в судебном заседании просила требования иска оставить без удовлетворения, настаивая на законности принятого ею постановления.

Должник ФИО2 в судебном заседании также не согласился с требования иска, настаивая на том, что размер алиментов подлежал индексации не более чем за три года, предшествующих обращению.

Представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установил суд, 08 сентября 2014 года нотариусом КГНО ФИО5 утверждено соглашение об уплате алиментов, по условиям которого ФИО2 обязался уплачивать в пользу ФИО3 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ХХХ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения алименты в размере 12500 руб. ежемесячно сроком до 30 мая 2029 года не позднее 20-го числа каждого месяца.

Порядок индексации алиментов соглашением не установлен.

25.01.2024 года на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № 39 АА 0869366 от 08.09.2014 г. в ОСП по ВАП по Калининграду возбуждено исполнительное производство № 3573/24/39027-ИП о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ХХХ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в твердой сумме в размере 12500 руб. ежемесячно, в пользу ФИО3

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по ВАП по Калининграду от 29.02.2024 года произведена индексация размера алиментов, взыскиваемых с ФИО2 по нотариальному соглашению об уплате алиментов от 08.09.2014 г., определена задолженность по уплате алиментов за период с 25.01.2021 г. по 29.02.2024 г. на сумму 328 796,07 руб.

09.07.2024 года исполнительное производство № 3573/24/39027-ИП окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа и отсутствии текущей задолженности по алиментам.

20.03.2025 ФИО3 обратилась в ОСП по ВАП по Калининграду с заявлением о возобновлении исполнительного производства, индексации размера алиментов с даты заключения нотариального соглашения, т.е. с 08.09.2014 года, определении размера задолженности и ее взыскания.

Постановлением от 10.04.2025 г судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по Калининграду ФИО1 отказала в удовлетворении ходатайства со ссылкой на то, что алиментные платежи имеют сроки исковой давности расчета задолженности - 3 года.

Между тем, принимая оспариваемое постановление, судебный пристав исполнитель ФИО1 не учла, что индексация алиментов - это не мера ответственности должника, а средство восстановления покупательской способности денежных средств, снижающейся вследствие инфляционных процессов, происходящих в стране, направленное на обеспечение надлежащего содержания несовершеннолетних детей исходя из цен на товары и услуги, подверженных изменению по объективным причинам (не зависящим от сторон исполнительного производства) после принятия судом решения о взыскании алиментов в твердой денежной сумме либо заключения соглашения об уплате алиментов в твердой денежной сумме.

Так, согласно ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации индексацию алиментов, алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации.

В силу статьи 105 Семейного кодекса Российской Федерации, индексация размера алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, производится в соответствии с этим соглашением; если в соглашении об уплате алиментов не предусматривается порядок индексации, индексация производится в соответствии со статьей 117 данного Кодекса. При этом пункт 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливают единый порядок такой индексации.

В ч.1 ст. 102 Закона Об исполнительном производстве закреплено, что при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства либо организация или иное лицо, которым направлен в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, исполнительный документ (копия исполнительного документа), производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

Исходя из правового анализа приведенных выше правовых норм следует, что проведение индексации взыскиваемых алиментов является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя, которая не ставится в зависимость от возникновения данной обязанности с момента подачи ходатайства или иного обращения участников исполнительного производства, срок, в течение которого необходимо индексировать алименты, законом не установлен, в связи с чем, индексация алиментов должна осуществляться с момента взыскания алиментов, а не за последние три года.

В этой связи требования иска ФИО6 надлежит удовлетворить, постановление судебного пристава исполнителя ОСП по ВАП по Калининграду ФИО1 следует признать незаконным, вместе с тем, надлежащим способом восстановления нарушенного права взыскателя является возложение на пристава обязанности произвести индексацию размера алиментов, установленного соглашением об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка от 08.09.2014 г., заключённым между ФИО2 и ФИО3, удостоверенного нотариусом КГНО ФИО5, начиная с 08.09.2014 г. при этом, учитывая, что действия судебного пристава исполнителя по окончанию исполнительного производства № 3573/24/39027-ИП не являются предметом судебной проверки по настоящему делу, возложение на должностное лицо обязанности по его возобновлению является излишним.

В силу положений ч.1 ст. 111 КАС РФ, с УФССП России по Калининградской области в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду от 10.04.2025 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 об индексации размера алиментов; возложить на судебного пристава исполнителя ОСП по ВАП по Калининграду ФИО1 обязанность произвести индексацию размера алиментов, установленного соглашением об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка от 08.09.2014 г., заключённым между ФИО2 и ФИО3, удостоверенного нотариусом КГНО ФИО5, начиная с 08.09.2014 г. по 01.01.2021 г., обязав сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с УФССП России по Калининградской области в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 мая 2025г.

Судья: