2а-404/2023
11RS0006-01-2023-000160-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Юхниной О.С.,
при секретаре судебного заседания Салемиевой И.Ю.,
рассмотрев 23.03.2023 в г.Усинск Республики Коми в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АФК» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Усинску УФССП по Республике Коми ФИО1, старшему судебному приставу-начальнику ОСП п г.Усинску УФССП по Республике Коми, УФССП по Республике Коми о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава - исполнителя,
установил:
ООО «АФК» обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя (далее – СПИ) ОСП по ... УФССП по Республике Коми ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании ИП, обязать судебного пристава-исполнителя Н.Д.Л. совершить все необходимые действия и принять все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
В судебном заседании административный истец, заинтересованное лицо – должник ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия не приняли. Административный истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, заинтересованное лицо - о причинах неявки не сообщила.
Ответчики – СПИ Н.Д.Л., представитель УФССП по РК ФИО3 возражали против удовлетворения административного иска. Поясняли, что ИП №-ИП находилось в рамках сводного ИП по должнику. Поскольку имущество должника не было установлено, а данное ИП находилось в производстве с дд.мм.гггг.., оно было выделено и окончено. После подачи искового заявления взыскателю было предложено вновь обратиться с оригиналом исполнительного документа и с заявлением о розыске имущества должника, от чего ООО «АФК» отказались, пояснив, что все вопросы будут решать в судебном порядке. В сводном производстве один из взыскателей подал такое заявление на розыск, поэтому оно не окончено. СПИ взыскивались денежные средства с заработной платы должника, но в дальнейшем она вышла в отпуск по уходу за ребенком, на социальное пособие они удержания накладывать не могут, по телефону должник о своем местонахождении не сообщила.
В последнем судебном заседании административные ответчики уточнили, что спорное ИП в сводное не объединялось, действия по нему осуществлялись отдельно. Первоначальные пояснения были ошибочны.
Суд, заслушав объяснения административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно ст.64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в данной статье, при этом перечень не является закрытым.
Ст.68 Закона судебному приставу-исполнителю также предоставлены полномочия на применение мер принудительного исполнения, то есть, мер, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (открытый перечень).
Главой 8 Закона установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, главой 11, дополнительно, - порядок обращения на заработную плату и иные доходы должника.
Таким образом, судебный пристав - исполнитель является должностным лицом, наделенным государством полномочиями, неоходимыми для исполнения исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет необходимую совокупность и последовательность исполнительных действий. На суд не возложена обязанность разрешения за судебного пристава-исполнителя совокупности и последовательности исполнительных действий.
При оценке незаконности бездействий пристава в рамках исполнительного производства суд может сделать такой вывод только при явном несоответствии какого-либо бездействия закону, не вмешиваясь при этом текущую деятельность должностного лица иного органа.
Согласно п.4 ч.1 ст.46 Закона, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу), если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;
Судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка ... от дд.мм.гггг. (дело №) с ФИО2 в пользу ООО «ХКФ Банк» была взыскана задолженность по договору займа всего в сумме 77276,10 руб. Определением Мирового судьи от дд.мм.гггг. взыскатель был заменен на ООО «АФК». дд.мм.гггг. СПИ ОСП по ... по заявлению последнего было возбуждено ИП №-ИП (ранее ИП находилось в производстве СПИ ОСП по ... в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., исполнительный документ возвращен взыскателю, ИП окончено по п.1 ч.1 ст.46 Закона).
Постановлением СПИ от дд.мм.гггг. ИП было окончено, в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (п.4 ч.1 ст.46 Закона). Оригинал исполнительного документа возвращен в адрес взыскателя. Согласно справке о движении денежных средств, какие-либо взыскания по данному ИП за период нахождения в производстве СПИ не производились. Перед окончанием ИП СПИ составлен акт от дд.мм.гггг. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми, взыскание по ИП невозможно, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.
Согласно материалам исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг., сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ОСП по ... за период нахождения исполнительного документа в производстве отделения были направлены запросы в ФНС (о счетах должника, к ЕГРН, ЕГРЮЛ, ЕРИП), в ПФР (СНИЛС, сведения о заработной плате и иных выплатах, о размере пенсии), в ГИБДД (наличие транспортного средства, о штрафах), в Росреестр к ЕГРП, в ТУ Росимущества, в ЦЗН, в банки, в ГУВМ МВД России, оператору бронирования и продажи билетов, оператору связи, в ФНС (ЗАГС) (об актах гражданского состояния)
Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг.; об обращении взыскания на заработную плату должника от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг., о взыскании исполнительского сбора от дд.мм.гггг.. дд.мм.гггг. СПИ составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому, СПИ выходила по месту регистрации должника (...), двери никто не открыл, требование оставлено в почтовом ящике.
В судебном заседании СПИ Н.Д.Л. поясняла, что созванивалась с должником, та сказала, что находится в отпуске по уходу за ребенком, уехала из ..., сведения о месте жительства не сообщила.
Данные обстоятельства подтверждены справкой работодателя ООО «...» (отпуск с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг., взыскания не производились.
Суд, как было указано выше, не уполномочен осуществлять исполнительное производство, заменяя своим решением действия судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным субъектом, наделенным законом полномочиями в отношении участников исполнительного производства, государственных органов власти и хозяйствующих субъектов. Судебный пристав-исполнитель сам определяет ход исполнительного производства, используя полномочия, предоставленные ему законом.
По мнению суда, объем выполненных судебным приставом-исполнителем в рамках настоящего исполнительного производства действий и мероприятий является объективно достаточным в рассматриваемой ситуации. Совершенные исполнительские действия ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, к фактическому исполнению исполнительного документа не привели.
Поскольку установить местонахождение должника и ее имущество не представилось возможным, а с заявлением о розыске должника и его имуществе взыскатель не обращался, исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. При этом у взыскателя есть право на повторное обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «АФК» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.175 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Усинску УФССП по Республике Коми ФИО1, старшему судебному приставу-начальнику ОСП п г.Усинску УФССП по Республике Коми, УФССП по Республике Коми о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава – исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.С.Юхнина
Мотивированное решение составлено 06.04.2023
Председательствующий О.С.Юхнина