Судья: Быкова И.В.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-7273/2023

(2-799/2023 ~ М-165/2023)

УИД 42RS0005-01-2023-000225-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Дуровой И.Н., Макаровой Е.В.,

при секретаре Петракове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 мая 2023 года по иску ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «универсамы Бегемаг», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, судебному приставу исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП Росси по Кемеровской области –Кузбассу ФИО4, судебному приставу исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП Росси по Кемеровской области –Кузбассу, судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Кемеровской области ФИО5 о признании права собственности, обязании произвести регистрацию, снятии обременения на автомобиль,

установила:

ФИО1 обратилась к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «универсамы Бегемаг», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, судебному приставу исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП Росси по Кемеровской области –Кузбассу ФИО4, судебному приставу исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП Росси по Кемеровской области –Кузбассу, судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Кемеровской области ФИО5 о признании права собственности, обязании произвести регистрацию, снятии обременения на автомобиль.

Требования обоснованы тем, что 12.05.2021 истцом приобретен у ответчика ФИО3 автомобиль Ниссан Бассара, госномер №, за 250 000,00 рублей. Автомобиль на момент купли-продажи находился в аварийном состоянии. Автомобиль фактически передан при подписании договора купли-продажи, но на регистрационный технический учет в органах ГИБДД на имя истца не был поставлен в связи с неисправностью. С мая 2021 г. по июль 2022 г. автомобиль находился на восстановительном ремонте. В конце августа 2022 г. через сайт госуслуг истцом подано заявление о государственном учете транспортного средства. Но перерегистрация проведена не была, в связи наличием запрета на регистрационные действия в связи с имеющейся задолженностью у ФИО6 Истец указывает, что она является собственником автомобиля, но в результате задолженности ФИО3 произвести перерегистрацию автомобиля на свое имя она не смогла. Автомобиль у нее изъяли сотрудник ФССП, не выдав каких-либо документов об изъятии. Истец указывает, что ее фактически лишили права собственности на транспортное средство.

В связи с указанным просила признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки Ниссан Бассара, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, кузов №, белого цвета, госномер № освободить от арестов (запретов и ограничений) автомобиль марки Ниссан Бассара, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, кузов № белого цвета, госномер №, обязать Межрайонный Отдел Технического Надзора и Регистрации Автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области произвести регистрацию транспортного средства автомобиль марки Ниссан Бассара 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, кузов №, белого цвета, госномер №, за ФИО1, передать истцу автомобиль марки Ниссан Бассара 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, кузов №, белого цвета.

Определением суда от 06.02.2023 в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) к участию в деле привлечено ООО «универсамы Бегемаг».

Определением суда от 13.03.2023 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области на ГУ МВД России по Кемеровской области. ГУ МВД России по Кемеровской области привлечено к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ.

Протокольным определением суда от 04.04.2023 к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечен ФИО7, в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 к.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 мая 2023 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Универсамы Бегемаг», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, судебному приставу исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП Росси по Кемеровской области –Кузбассу ФИО4, судебному приставу исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП Росси по Кемеровской области –Кузбассу, судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Кемеровской области ФИО5 о признании права собственности, обязании произвести регистрацию, снятии обременения на автомобиль отказать».

В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что разрешая спор, суд первой инстанции принял в качестве надлежащих доказательств исправности спорного автомобиля путевые листы, заполненные на имя ФИО3, выданные ООО «Универсамы Бегемаг», однако довод представителя истца о недопустимости данного доказательства судом оставлен без соответствующей правовой оценки. Апеллянт ссылает, что указанные путевые листы не могли быть положены судом в основу решения, поскольку в материалы дела не представлен журнал регистрации данных путевых листов, сведения о прохождении предрейсового и послерейсового медосмотра (о чем отсутствуют соответствующие отметки в самих путевых листах), отсутствует дата выхода транспортного средства на линию, отсутствует информация о лице, ответственном за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства, отсутствует дата выписки путевых листов. Ходатайство представителя истца об истребовании данных доказательств оставлено судом без удовлетворения, равно как было отказано в удовлетворении ходатайство о предоставлении автомобиля ГУ МВД РФ по КО для осмотра на предмет фиксации его автопробега на датчике для сравнения с указанным пробегом автомобиля в представленных путевых листах. Судом оставлено без внимания, что в период с октября по ноябрь 2021 автомобиль не мог эксплуатироваться, поскольку согласно контракту № автомобиль находился на ремонте в ФКУ «Исправительная колония №29». Договор заключен на ФИО3, как на собственника спорного транспортного средства, контактным лицом указан ФИО7, оплата произведена от ФИО7 Судом также оставлено без удовлетворения ходатайство представителя истца об истребовании дополнительных сведений в ФКУ «Исправительная колония №29» о фактическом нахождении автомобиля на территории данного учреждения. Ходатайство о вызове в суд сотрудника ФКУ «Исправительная колония №29» ФИО12, который осуществлял приемку автомобиля, вел надзор за исполнением ремонтных работ, и который получил оплату, судом также оставлено без удовлетворения. Апеллянт указывает, что судом не дана оценка доказательствам: договору купли-продажи двигателя от 20.02.2022 и таможенной декларации на двигатель, товарному чеку на приобретение запчастей от 26.11.2021, акту приема-передачи выполненных работ в ИП ФИО8 от 03.11.2021, где заказчиком указан ФИО7 Суд также отклонил ходатайство представителя истца о проведении автоэкспертизы на предмет осмотра автомобиля марки Ниссан Бассара, 2000 года выпуска, г/н №, и установления номерных знаков двигателя, фактически установленного на данном транспортном средстве. Истец приобрела данный автомобиль за 250 000 рублей, а также потратила 250 000 рублей на его ремонт и покупку автозапчастей. Судом также отказано в истребовании фотофиксации нарушений ПДД, где было бы видно, что автомобилем в момент нарушений управляет ФИО7 Апеллянт указывает, что автомобиль находился в ее фактическом владении, поскольку ею за ФИО3 оплачены запасные части, штрафы, осуществлялся ремонт транспортного средства.

Представителем ООО «универсамы Бегемаг» ФИО9, действующим на основании доверенности, на апелляционную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, настаивая на доводах апелляционной жалобы, просила решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «универсамы Бегемаг» ФИО10, действующий на основании доверенности, поддержав доводы письменных возражений на жалобу, просил решение оставить без изменения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представитель Главного управления Министерства внутренних дел по Кемеровской области-Кузбассу, судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП Росси по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 к., третье лицо ФИО7, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ГУФССП России по Кемеровской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО10, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Абзацем 2 ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 ГК РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральным законом от 10.12.1995 N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что заочным решением Заводского районного суда г. Кемерово от 04.04.2022 удовлетворены исковые требования ООО «Универсамы Бегемаг» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. Постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Универсамы Бегемаг» задолженность по договору денежного займа № от 30.08.2021: сумму основного долга в размере 222486 рублей; проценты за период с 11.01.2022 по 04.04.2022 в сумме 27941,8 руб.; штраф за период с 11.01.2022 по 04.04.2022 в сумме 15000 руб., а всего 265427,8 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Универсамы Бегемаг» проценты по договору денежного займа № от 30.08.2021 по ставке в размере 56% годовых и штраф по ставке 0,5% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга начиная с 05.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, в остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Универсамы Бегемаг» к ФИО3 оставить без удовлетворения.

20.01.2022 Заводским районным судом г. Кемерово выдан исполнительный лист по заявлению ООО «универсамы Бегемаг» о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению ООО «универсамы Бегемаг» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

25.01.2022 в федеральную информационную систему Госавтоинспекции внесены сведения о принятии обеспечительных мер в отношении транспортного средства Ниссан Бассара, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, состоящего на регистрационном учета за ФИО3

12.07.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП Росси по Кемеровской области –Кузбассу ФИО4 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ООО «универсамы Бегемаг» на основании исполнительного листа, выданного Заводским районным судом г. Кемерово по делу № 2-911/2022, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 265427,8 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП Росси по Кемеровской области –Кузбассу ФИО4, от 13.07.2022 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Ниссан Бассара 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №

В соответствии с актом о наложении ареста от 18.11.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП Росси по Кемеровской области –Кузбассу ФИО4 к. по адресу <адрес>, произведен арест легкового автомобиля Ниссан Бассара, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, без права пользования имуществом в отсутствии должника.

Обращаясь в суд, истец ФИО1 представила в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 12.05.2021 между ФИО1 (покупателем) и ФИО3 (продавцом), по условиям которого ФИО3 продал ФИО1 автомобиль Ниссан Бассара, госномер №, за 250 000,00 рублей.

Согласно информационной системы Госавтоинпекции МВД России о привлечении к административной ответственности в области дорожного движения водителей, управлявших автомобилем автомобиля Ниссан Бассара, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зафиксированы нарушения ФИО3 12.06.2021, вид нарушения ст. 12.9 ч.2, 14.06.2021, вид нарушения ст. 12.9 ч.2, 14.07.2021, вид нарушения ст. 12.9 ч.2, 17.05.2022, вид нарушения ст. 12. 12 ч.2.

По информации, предоставленной Межрайонной ИФНС России №15 по Кемеровской области-Кузбассу от 13.04.2023 плательщиком транспортного налога на автомобиль Ниссан Бассара, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № является ФИО3

Согласно контракту № от 03.12.2021 между ФКУ «ИК-29» ГУ ФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу (Исполнитель) и ФИО3 (заказчик), заказчик поручил исполнителю оказать услуги по ремонту автомобиля Ниссан Бассара, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Согласно п.11.1 Контракт вступает в силу 23.08.2021 и действует до 31.12.2021. Общая цена контракта составляет 30000,00 рублей.

25.08.2021 осуществлен перевод клиенту Сбербанк «Андрею Александровичу С» в размере 30 000,00 рублей от «Анастасией Александровной К».

Согласно путевым листам автомобиля Ниссан Бассара, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, выданным ООО «универсамы Бегемаг» в период с октября 2021 по 27.11.2021 использовался ФИО3

Согласно карточке учета АМТС, находящегося под ограничением, в отношении автомобиля Ниссан Бассара, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, имеются запреты на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом- исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП Росси по Кемеровской области–Кузбассу ФИО4 к. 13.07.2022, судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Кемеровской области ФИО5 13.01.2023, а также Заводским районным судом г. Кемерово.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела не были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие возникновение у истца права собственности на спорный автомобиль до наложения ограничительных мер в отношении спорного автомобиля в целях исполнения обязательств ФИО3 перед кредиторами последнего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия также учитывает следующее.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и, если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества, как добросовестных или недобросовестных, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Из смысла ч. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

По смыслу названной нормы права действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Таким образом, в п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрен общий ограничитель усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

Исследуя обстоятельства дела и выясняя действительную общую волю сторон с учетом целей договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка совершена в обход закона с противоправной целью для ухода от ответственности по выплате задолженности ФИО3 перед ООО «универсамы Бегемаг».

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований ФИО1, поскольку доказательств, доподлинно подтверждающих переход права собственности на спорный автомобиль к истцу в материалы дела представлено не было.

При этом судебной коллегией принято во внимание, что представленный истцом в материалы дела договор купли-продажи бесспорно не подтверждает факта исполнения сделки (по передаче транспортного средства от ФИО3 ФИО1), а потому само по себе обстоятельств заключения в письменной форме такого договора должно оцениваться судом наряду с другими доказательства в их совокупности.

Истцом не приведено убедительных доводов и достоверных доказательств тому, что с мая 2021 и до августа 2022, т.е. более года, она не могла поставить «приобретенный» автомобиль на регистрационный учет за собой.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что приобщенный к материалам дела договор купли-продажи автомобиля от 12.05.2021 не содержит сведений о том, что транспортное средство по данному договору передается в неисправном состоянии.

Истцом не представлены допустимые доказательства тому, что спорный автомобиль имел такие повреждения, которые являлись бы препятствием к совершению регистрационных действий.

В исковом заявлении ФИО1 утверждала, что спорный автомобиль находился в ремонте с мая 2021 по июль 2022, однако, не состоятельность данных утверждений истца опровергается приобщенными к материалам дела сведениями ГИБДД о совершении административных правонарушений при использовании автомобиля Ниссан Бассара, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, (22.06.2021, 24.06.2021, 20.07.2021, 31.05.2022). Согласно приобщенным к делу доказательствам, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушений 22.06.2021, 24.06.2021, 20.07.2021, 31.05.2022 являлся ФИО3 Доказательства тому, что им были оспорены факты привлечения его к административной ответственности за нарушение ПДД РФ при управлении спорным транспортным средством, в дело не представлены.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно были отклонены ходатайства истца об истребовании документов фотофиксации допущенных административных правонарушений, при обозрении которых, суд мог бы убедиться, что в моменты правонарушений автомобилем управлял ФИО7, судебной коллегией отклоняются, так как постановления о привлечении именно ФИО3 к административной ответственности за допущенные нарушения вступили в силу, и не были оспорены последним, как уже указано выше.

Судебной коллегией отмечается, что вопреки доводам жалобы согласно представленному в делу контракту № от 03.12.2021 на ремонт автомобиля, заключенному между ФИО3 и ФКУ ИК №29 ГУ ФСИН по Кемеровской области-Кузбассу, именно ФИО3, как собственник автомобиля Ниссан Бассара, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, выступил заказчиком проведения ремонтных работ в отношении спорного автомобиля. При этом, исходя из приложения к контракту № от 03.12.2021 в отношении спорного автомобиля производились ремонтные: правка заднего крыла, сварочные работы, окраска крыла, мойка автомобиля. Наличие перечисленных неисправностей, даже до их устранения, не могли препятствовать проведению регистрационных действий с автомобилем и постановке его на регистрационный учет за ФИО1 в течение 10 дней с момент «покупки» автомобиля.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что на момент принятия обеспечительных мер в отношении транспортного средства (25.01.2022), спорный автомобиль также состоял на регистрационном учете за ФИО3

Доводы жалобы о приобретении истцом запасных частей для автомобиля, а также ремонт на основании контракта № от 03.12.2021 не свидетельствует об осуществлении истцом правомочий собственника транспортного средства, поскольку доказательств заключения ею договора ОСАГО на спорный автомобиль материалы дела не содержат, напротив, в материалы дела представлены сведения с официального сайта РСА о том, что в отношении спорного автомобиля последний договор ОСАГО был заключен ФИО3

Из представленных в материалы дела путевых листов (за октябрь и ноябрь 2021 года, подписанных непосредственно ответчиком ФИО3) усматривается, что спорный автомобиль находился в собственности ФИО3, и последний использовал его в своей трудовой деятельности в ООО «универсамы Бегемаг».

Более того, судом первой инстанции также правильно принято во внимание, что согласно информации ФНС за период с 07.09.2019 и по дату направления информации по запросу суда (13.04.2023) плательщиком транспортного налога, начисляемого на автомобиль Ниссан Бассара, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

При этом ни истцом не представлено доказательств обращения в налоговый орган с заявлением о смене собственника автомобиля, равно как не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что налог на автомобиль фактически оплачивает ФИО1, либо она возмещает ФИО3 суммы уплаченного транспортного налога на автомобиль.

Представленный в материалы дела полис ОСАГО, оформленный ПАО СК «Росгосстрах» (№ № от 19.08.2022) не подтверждает доводы истца о заключении договора страхования на спорный автомобиль, поскольку опровергается данными с официального сайта РСА, поскольку страхователем является иное лицо и иное транспортное средство.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необоснованном отказе истцу в удовлетворении ходатайств в истребовании дополнительных доказательств (назначения судебной экспертизы для фиксации автопробега, о вызове свидетеля, который принимал приемку автомобиля для проведения ремонтных работ), поскольку данные сведения исходя из положений ст. 59 ГПК РФ не имеют значения для рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что в контракте на проведение ремонтных работ в качестве контактного лица указан ФИО7 также не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, равно как не представление в материалы дела журнала по учету путевых листов, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не опровергнуты сведения об эксплуатации транспортного средства ФИО3, а также что транспортное средство по объективным причинам не могло быть поставлено на регистрационный учет на имя ФИО1

Поскольку истцом не доказано фактическое исполнение договора купли-продажи до наложенных запретов, оснований для признания за истцом права собственности на автомобиль у суда первой инстанции по настоящему делу не имелось, и тем более, не имелось оснований для освобождения автомобиля от наложенных ограничений и возложения на соответствующий отдел ГИБДД обязанности по проведению регистрации автомобиля на истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи И.Н. Дурова

Е.В. Макарова

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 22.08.2023