УИД 77RS0009-02-2024-013274-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре Харитоновой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-778/2025 по иску ФИО1 к ООО «ЗЕВС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЗЕВС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование доводов иска, что 27.12.2023 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что фио управлял транспортным средством марки «Черри Тигго», регистрационный знак ТС, совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, под управлением фио Транспортное средство марки «Черри Тигго», регистрационный знак ТС, принадлежит ООО «ЗЕВС», которое осуществляло перевозку пассажиров по программе «Яндекс-Такси», фио являлся наемным водителем. Виновником ДТП является фио, управляющий автомобилей марки «Черри Тигго», регистрационный знак ТС. При оформлении документов ДТП представителем компании ООО «ЗЕВС» был предоставлен страховой полис ХХХ №0334282972 ПАО «Ренессанс страхование». Истцом были поданы документы о возмещении ущерба в страховую компанию адрес Югория», в которой застрахована ответственность истца. Согласно ответу страховой компании адрес Югория» страховщик причинителя вреда ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков. Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП в размере сумма, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЗЕВС» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений части 2 статьи 1064 ГК РФ общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Обязанность владельцев транспортных средств, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств установлена ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, в силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что 27.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Черри Тигго», регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела, собственником (владельцем) автомобиля марки «Черри Тигго», регистрационный знак ТС, является ООО «ЗЕВС», указанное транспортное средство осуществляло перевозку пассажиров по программе «Яндекс-Такси». Водитель фио являлся наемным водителем.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель фио, управляющий автомобилем марки «Черри Тигго», регистрационный знак ТС.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

С учетом указанных норм материального права суд приходит к выводу, что в момент причинения истцу ущерба именно ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности и именно он подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения указанного ущерба.

Оснований для возложения на водителя транспортного средства солидарной ответственности по возмещению вреда не установлено.

Судом также установлено, что при оформлении документов ДТП, представителем ООО «ЗЕВС», был предъявлен страховой полис ХХХ №0334282972 ПАО «Ренессанс страхование».

Истец, обратился в страховую компанию адрес Югория», в которой застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков.

В ответе страховой компании адрес Югория» от 22.01.2024, указано, что в целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков адрес «Югория» был направлен запрос Страховщику причинителя вреда (ПАО «Группа Ренессанс Страхование»). Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков. В связи с чем, адрес «Югория» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Факт ДТП, обстоятельства его совершения и вина водителя фио управлявшего автомобилем марки «Черри Тигго», регистрационный знак ТС, сторонами по делу не оспорены, подтверждается документами ГИБДД.

Также в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами совершенного ДТП и ущербом, причинённым истцу. При этом судом не установлено оснований для освобождения от возмещения ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика, виновного в ДТП, отсутствует полис ОСАГО, соответственно гражданская ответственность не застрахована.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В условиях отсутствия у виновника ДТП полиса ОСАГО правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями ст. 15 и 1064 ГК РФ.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Фаворит» №7071/ЭЗ/01032024, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Поло» составляет сумма

У суда нет оснований не доверять заключению ООО «Фаворит», поскольку суд считает, что оно объективно и основаны на материалах дела.

Возражений относительно представленного истцом заключения со стороны ответчика не поступило. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от сторон также не поступало.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ и принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении № 6-П от 10.03.2017, а также положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере сумма.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере сумма

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и пр. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельств дела, а именно: объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, стоимость на сходные услуги в регионе, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере сумма

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЗЕВС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средств в счет возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по подготовке отчета оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 марта 2025 года.

Председательствующий В.В. Капусто