Решение по делу № 2-12439/2022 от 15.06.2023

Дело № 2-3852/2023

78RS0015-01-2022-014294-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Сориковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" с требованиями о расторжении договора об оказании услуги, Техническая помощь для автомобиля, электронная карта № от 23.07.2022, взыскании денежных средств уплаченных за программу обслуживания в размере 120 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя, штрафа.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 23.07.2023 между истцом и ООО «АЦ высота» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, кроме того был заключен договор между истцом и ответчиком в форме присоединения к договору публичной оферты об оказании услуг стандарт карта №, в виде приобретения программы Техническая помощь для автомобиля общей стоимостью 120 000 рублей. Оплата произведена за счет кредитных денежных средств, полученных 23.07.2022 КБ «ЛОКО-Банк» АО. Истцу не оказывались ни какие услуги по программе обслуживания. Срок действия договора с 23.07.2022 по23.07.2025год.

26.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, в связи с односторонним отказом от услуг. Ответчик проигнорировал данную претензию.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлена в установленном законном порядке, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, мнение относительно заявленных требований выразила в возражениях на исковое заявление, указав в обоснование, что договор публичной оферты добровольно подписан со стороны истца, в силу закона является смешанным в котором содержатся элементы договоров оказания услуг и купли-продажи. Таким образом, в настоящее время заключенный между сторонами договор является исполненным в части купли-продажи товара. С претензией о некачественном товаре истец не обращалась. Таким образом денежные средства за товар не подлежат возврату истцу.

Представитель третьего лица АО КБ "Локо-Банк" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен в установленном законном порядке, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 8 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № потребителем - является гражданин, имеющий намерение заказать услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Материалами дела установлено, что 23.07.2023 между истцом и ООО «АЦ высота» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, кроме того был заключен договор между истцом и ответчиком в форме присоединения к договору публичной оферты об оказании услуг стандарт карта №, в виде приобретения программы Техническая помощь для автомобиля общей стоимостью 120 000 рублей. Оплата произведена за счет кредитных денежных средств, полученных 23.07.2022 КБ «ЛОКО-Банк» АО (л.д. 6).

Факт получения денежных средств за карту № ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" не оспаривало в ходе рассмотрения дела.

26.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 120 000 рублей, в связи с односторонним отказом от услуг. Ответчик проигнорировал данную претензию (Л.Д. 9).

Ещё на стадии подготовки к судебному разбирательству, а затем и при рассмотрении дела по существу судом как истцу, так и ответчикам предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований и возражений на них.

Истец, как и ответчики, кроме проанализированных доказательств более суду доказательств не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе принципов состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно разъяснениям п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получении исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что из условий заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт невозможно с достоверностью установить, что заключенный между сторонами договор является абонентским договором, поскольку само по себе то обстоятельство, что договор заключен на определенный срок, а стоимость услуг определена в виде фиксированного платежа, достаточным доказательством заключения между сторонами абонентского договора не является.

Ссылаясь на условия договора, ответчик ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" полагает, что денежные средства истцу не подлежат возврату в случае отказа от договора в полном объеме.

Суд не может согласиться с правильностью данного довода, находит его подлежащим отклонению исходя из следующего.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае, законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вышеприведенные законоположения не ограничивают заказчика в праве отказаться от договора. Не предусматривают данные нормы и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения договора, согласно которым при отказе заказчика от договора денежные средства не возвращаются, притом, что оплата внесена предварительно за весь период действия договора, не подлежат применению при разрешении данного спора в силу противоречия ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку лишают заказчика права получить уплаченные денежные средства за период, когда услуга не могла быть оказана и исполнитель не нес фактических расходов на ее оказание и создание условий для ее оказания.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора обслуживания от 23.07.2022 и возврата оплаты в размере 120 000 рублей, так как ФИО1 реализовала свое право на отказ от исполнения договора, а оснований для изменения размера денежных средств, уплаченных по договору и подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что 25.10.2022 истец направил в ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" заявления об отказе от сертификата с просьбой вернуть уплаченную абонентскую плату. Претензия оставлена без ответа.

Поскольку фактически истец услугой не воспользовалась и направила заявление о расторжении договора и взыскании денежных средств оплаченных в размере 120 000 рублей, то договор считается расторгнутым и сумма оплаченная по договору полежит возврату, в связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 120 000 рублей. Ответчик доказательств понесенных затрат по исполнению договора на момент обращения истца о расторжении договора не представил, в связи с чем с момента направления уведомления о расторжении договора, договор считается расторгнутым по заявлению потребителя.

Согласно ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень испытанных истцами переживаний, а также степень вины ответчика, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя на возврат денежных средств, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах истец имеет право на взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда. При определении размера денежной компенсации, суд принял во внимание период времени, в течение которого имело нарушение прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, подлежит взысканию с ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 62 500 рублей (120 000руб + 5 000 руб.)/2

Ответчик ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" выразил ходатайство о снижении размера начисленного штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Определении от 22 января 2004 года №13-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, стоимость договора, в то же время суд учитывает длительность допущенного ответчиком нарушения суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует балансу интересов сторон.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 18.10.2022 года и распиской в получении денежных средств за оказанную услугу (л.д 21-22)

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, участия в судебных заседаниях по настоящему делу, достигнутого результата, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований истца и исковых требований о компенсации морального вреда, подлежит взысканию госпошлина в размере 3 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить в части.

Считать расторгнутым договор об оказании услуги, заключенный 23.07.2022 года между ФИО1 и ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ", электронная карта №.

Взыскать с ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) денежные средства в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлины в размере 3 900 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2023 года