Дело № 2-1-3045/2023

64RS0042-01-2023-002897-13

Решение

Именем Российской Федерации

18.07.2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Стасевич Н.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» (далее – ООО «Эдил-Импорт») к ФИО1 о признании сделки недействительной.

Требования мотивирует тем, что 23.03.2023 г. мировым судьей судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области было вынесено решение по гражданскому делу №, Истцом в котором выступал ФИО1, а Ответчиком ООО «Эдил-Импорт». Предметом искового заявления являлось обязывание Ответчика передать Истцу телефон марки Apple iPhone 12 Pro. В рамках гражданского дела № ФИО1 заявлял, что право требования передачи ему телефона марки Apple iPhone 12 Pro возникло у него на основании договора цессии №, который он заключил ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, которая, в свою очередь, является покупателем ООО «Эдил-Импорт» и ДД.ММ.ГГГГ приобрела у него телефон марки Apple iPhone 12 Pro и в дальнейшем передала его на проверку качества продавцу, а тот в свою очередь не вернул его обратно, имея основания полагать, что недостатки в товаре произошли из-за вмешательства третьих лиц. В рамках судебного разбирательства в мировом суде № <адрес> по гражданскому делу № у Истца возникли сомнения в том, что Ответчик действительно получил право требования смартфона от ФИО2 Истец изучил подписи ФИО2 на договоре цессии № от ДД.ММ.ГГГГ и претензии гр. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к предварительному выводу, что они отличаются и осуществлены разными людьми. В связи с этим в рамках гр. дела № Истцом было подано заявление о подложности доказательства с просьбой исключить его из состава доказательств, либо обязать Ответчика каким-либо еще способом подтвердить достоверность договора цессии или провести почерковедческую экспертизу подписей на договоре цессии и претензии. Однако мировой судья в удовлетворении заявления отказал и вынес решение, в котором исковые требования ФИО1 удовлетворил и обязал ООО «Эдил-Импорт» передать ему телефон марки Apple iPhone 12 Pro. По инициативе истца в экспертном учреждении ЦТИЭ проведена почерковедческой экспертизы этих документов, по результатам которой было составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта ФИО3. подписи на указанных выше документах были выполнены разными людьми. Таким образом, Истец считает, что на договоре цессии № от ДД.ММ.ГГГГ стоит не подпись гр. ФИО2, а соответственно он является недействительным.

Считая свои права нарушенными, просит признать недействительным договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщили. От ответчика ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии №, согласно которому цедент уступает цессионарию права, которыми он наделен ГК РФ и ЗоЗПП по факту приобретения товара Apple iPhone 12 Pro 256 Gb, графитовый у ООО «Эдил Импорт», в соответствии с товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права возникшие у покупателя в результате выявления в процессе эксплуатации недостатков.

Согласно п. 2.1. цена уступаемого права требования составляет 99899 руб. Денежные средства в указанной сумме в день подписания договора, без составления дополнительных документов, что оговорено в п. 2.2.

Договор подписан сторонами.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 383 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительной вышеназванной сделки, истец указал, что в договоре может содержатся недостоверная подпись цедента ФИО2Для выявления данных обстоятельств судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Экспертное агентство «Аргумент».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2 в договоре цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и ФИО1, выполнена ФИО2, а не другим лицом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование и результаты судебной экспертизы, суд кладет в основу своих выводов заключение эксперта ООО Экспертное агентство «Аргумент», поскольку заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта, квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и его содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства и кладет в основу решения по данному делу.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, при не достижении сторонами соглашения по существенным и необходимым условиям, в том числе посредством не подписания, договор считается незаключенным. Такой договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, при этом правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор является заключенным, в связи с чем требования истца о признании договора недействительным удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая отказ в иске, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, от руководителя ООО «Экспертное агентство «Аргумент» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 45000 руб.

Учитывая, что экспертиза была назначена по ходатайству истца, положения ст. 98 ГПК РФ, удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика стоимости товара расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 12, 56, 67, 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требования общества с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) о признании сделки недействительной, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент» (ИНН №) расходы по производству экспертизы в размере 45000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь Н.А. Стасевич