Дело № 2-93/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Коркино, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего, судьи Швайдак Н.А.,

при секретаре Чернухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО1, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований указал на то, что 07 июля 2023 года в 14 часов 25 минут на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - <данные изъяты>, управляемый истцом ФИО2 и <данные изъяты>, управляемый ФИО3 результате аварии указанному автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения, указанные в экспертных заключениях НОМЕР от 20 июля 2023 года и НОМЕР от 20 июля 2023 года, проведенной ООО <данные изъяты> Виновником аварии признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07 июля 2023 года. Виновник аварии предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии НОМЕР, выданный ПАО «Ингосстрах». 20 июля 2023 года автомобиль <данные изъяты> был осмотрен специалистами страховой компании «Югория», представители страховой компании и виновник ДТП не явились на осмотр и он был проведен в их отсутствие. Сумма подлежащего возмещению ущерба со стороны страховой компании в размере 266 200 рублей значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Поскольку с данным размером страхового возмещения истец не согласен он был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы самостоятельно. Согласно отчета НОМЕР об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, составленного 20 июля 2023 года ООО <данные изъяты> ущерб, причиненный автомобилю, составил 549 768 руб. 04 коп. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 05 августа 2024 года со страховой компании были взысканы денежные средства в полном объеме в рамках их ответственности, однако согласно заключения независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 549 768 руб. 04 коп. В результате ДТП истец понес расходы на восстановление своего транспортного средства в размере 549 768 руб. 04 коп. Страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Следовательно, размер ущерба, причиненного истцу составляет 549 768 руб. 04 коп. минус 400 00 руб. равно 149 768 руб. 04 коп. Следовательно, при проведении восстановительного ремонта истец понес расходы в сумме 149 768 руб. 04 коп., которые требовал возместить в добровольном порядке с ФИО3 досудебной претензии от 11 сентября 2024 года. Просит взыскать с ФИО3 ущерб в размере 149 768 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг по составлению и направлению претензии, составление и направления искового заявления в суд, представление интересов заявителя в суде в размере 25000 руб., расходы за отправку почтовых отправлений в размере 165 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 248 руб. (л.д.6-7).

Истец ФИО2 в судебном заседание участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.89).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседание настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по адресу регистрации, однако за получением судебного извещения, направленного заказанной почтой по указанному адресу, ответчик не явился, конверт с судебным извещением, адресованный ответчику, возвращен почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока его хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям (л.д.41,75).

Третьи лица АО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.73,76).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статей 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Коркинского городского суда Челябинской области, в связи с чем на основании статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм законодательства, общим основанием ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 07 июля 2023 года в 14 часов 25 минут по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, собственником данного автомобиля является ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

В связи с повреждением транспортного средства ФИО2 обратился в экспертное учреждение Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения НОМЕР от 20 июля 2023 года об определении (рыночной) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без износа, а также с учетом износа составила 549 768 рублей 04 копейки (л.д.20-27).

Из искового заявления следует, что ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения и судебных расходов.

Заключение эксперта-техника ООО <данные изъяты> принимается судом как достоверное, с технической точки зрения, подтверждающее реальность материальных затрат, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось, содержит мотивированную исследовательскую часть, подробный расчет стоимости восстановительного ремонта.

Доказательств иного размера ущерба, отвечающего признакам относимости, допустимости, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в установленном законом порядке в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем со стороны АО «ГСК «Югория» ФИО2 выплачено страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 266 200 рублей на основании заключения экспертной организации ООО <данные изъяты> НОМЕР от 19 июня 2023 года, проведенной по инициативе АО «ГСК «Югория».

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО2 обратился в Коркинский городской суд Челябинской области с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 133800 рублей, убытков за услуги эксперта в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 25000 рублей.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 31 января 2024 года заявленные исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов с АО «ГСК «Югория» отказано в полном объеме (л.д.84-88).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 августа 2024 года решение Коркинского городского суда Челябинской области от 31 января 2024 года отменено, принять по делу новое решение: взыскано с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 16 755 рублей 96 копеек, убытки в размере 117 044 рублей 04 копейки, расходы на оплату заключения в размере 10 000 рублей, расходы по направлению телеграммы размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей,. штраф в размере 8 377 рублей 98 копеек (л.д.77-83),

Согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от 07 июля 2023 года, исходя из средних рыночных цен на запасные части, на дату происшествия, без учета износа составляет 549 768 рублей 04 копейки, выплата со стороны страховой компании составила 400 000 рублей, размер ущерба по восстановлению транспортного средства истца составляет 149 768 рублей 04 копейки.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что в результате виновных действий ФИО3 транспортному средству марки <данные изъяты> был причинен ущерб, в связи, с чем у истца возникло право требования с ФИО3 как с прямого причинителя ущерба в пользу истца размера ущерба в размере 149 768 рублей 04 копейки (549 768 рублей 04 копейки - 400 000 рублей).

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, а именно, консультация, сбор и подготовка документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2024 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (л.д.28).

В соответствии с договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги качественно, своевременно и в полном объеме; изучению документов, подготовки искового заявления в суд, участие в суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить их. Цена договора определяется сторонами в размере 25 000 рублей, которая согласно расписки в получении денежных средств от 02 сентября 2024 года оплачена в полном объеме в счет юридических услуг по представлению интересов по делу (л.д.28,29).

Кроме того, ФИО2 понесены расходы по оплате почтовых отправлений при направлении документов ответчику в размере 165 рублей и при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 6 248 рублей (л.д.5,31).

Поскольку исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, то с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать 6 248 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы за отправку почтовых направлений в размере 165 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДАТА года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 149 768 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы за отправку почтовых направлений в размере 165 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 248 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Швайдак