Дело № 2-571/2023

УИД 22RS0015-01-2022-003201-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 23 января 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Друговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.08.2010 НОМЕР в сумме 57 436,22 руб., из которых: 42 706,18 руб. – основной долг, 14 730,04 руб. – просроченные проценты, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 923,09 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер своих требований, в окончательной редакции искового заявления просил взыскать с ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору за период с 17.02.2019 по 10.08.2022 в сумме 10 009,60 руб., из которых: 7 092,78 руб. – основной долг, 2 916,82 руб. – проценты; взыскать с ответчицы 400,38 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, возвратить государственную пошлину в сумме 1522,71 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 16.08.2010 ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили названный кредитный договор, по условиям которого ответчице была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в 56 000 руб. на срок до 16.08.2040 под 28 % годовых. Банком осуществлялось кредитование карты. Ответчицей свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в вышеназванной сумме, которая по договору цессии от 10.12.2018 была уступлена банком истцу.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу требований п. 1, п. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По делу установлены следующие обстоятельства.

16.08.2010 ФИО1 обратилась в Банк ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением на выпуск и получение международной банковской карты, об открытии банковского счета карты, о предоставлении кредита по данному счету.В заявлении указано, что ФИО1 подтверждает, что права требования по договору могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения одобрения заемщика на совершение данной передачи (уступки).

По расписке от 27.08.2010 ФИО1 получила банковскую карту ВТБ 24 (ЗАО) с кредитным лимитом в 56 000 руб. по договору НОМЕР сроком действия по 16.08.2040.

В уведомлении о полной стоимости кредита от 27.08.2010 указано, что исходя из условия погашения ежемесячного минимального платежа, равного 5 % от размера задолженности, полная стоимость кредита составляет 35,61 %, при этом размер комиссии за оформление и обслуживание банковской карты составляет 21 750 руб., погашение основного долга – 77 750 руб., уплата процентов по кредиту – 35 519,66 руб.

Подписью ФИО1 подтверждено ее ознакомление 27.08.2010 с тарифами по карте, согласно которым размер доли основного долга для расчета минимального ежемесячного платежа составляет 5 %, беспроцентный период использования – до 50 дней.

По договору цессии от 10.12.2018 Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО «Управляющая компания Траст» права требования по кредитному договору от 16.08.2010 НОМЕР, заключенному с ФИО1, на сумму в 57 436,22 руб., из которых: 42 706,18 руб. – основной долг, 14 730,04 руб. – просроченные проценты.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании названной задолженности было подано истцом на судебный участок мирового судьи 13.12.2021, судебный приказ вынесен 22.12.2021, отменен определением мирового судьи от 11.04.2022.

С настоящим иском в суд истец обратился 08.06.2022.

В период действия судебного приказа (с 13.12.2021 по 11.04.2022) срок исковой давности не тек.

Согласно выписке по счету карты в период с 03.10.2010 заемщиком осуществлялось пользование кредитными средствами, последний факт имел место 22.02.2016. Последняя оплата по договору со стороны заемщика имела место 22.02.2016.

Согласно представленному истцом расчету задолженности заявленная к взысканию сумма основного долга в 42 706,18 руб. сложилась по состоянию на 16.03.2016, последнее начисление процентов имело место 16.03.2016, после чего начисление процентов не осуществлялось, и сумма процентов в 14 730,04 руб. оставалась неизменной.

Таким образом, сумма задолженности по процентам в 14 730,04 руб. фактически сложилась по состоянию на 16.03.2016, т.е. по тем платежам, которые должны были быть внесены заемщиком до указанной даты, и следовательно на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (13.12.2021) трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании данной суммы процентов, исчисляемый с 16.03.2016, истек.

По состоянию на 16.03.2016 размер основного долга составлял 42 706,18 руб., и эта сумма должна была быть погашена заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в размере 5 % от основного долга.

5 % от 42 706,18 руб. составит 2 135,31 руб., и для погашения названной суммы долга такими платежами понадобилось бы 20 месяцев, т.е. за период с 16.04.2016 последний платеж должен был быть внесен 16.11.2017.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 13.12.2021, т.е. с пропуском трехгодичного срока, исчисляемого с 16.11.2017.

Оснований для ежемесячного уменьшения суммы основного долга, от которой истец в своем расчете производит исчисление платежа в 5 %, суд не находит, поскольку сумма долга в 42 706,18 руб. фактически не претерпевала изменений с 16.03.2016.

Кроме того на дату обращения за судебным приказом (13.12.2021) трехгодичный срок исковой давности истек и с даты заключения договора цессии (10.12.2018), по состоянию на которую уже сложилась задолженность, заявленная истцом к взысканию.

Проценты, которые истец просит взыскать в уточненном исковом заявлении, фактически представляют собой проценты, начисленные на основной долг в 42 706,18 руб. после 16.03.2016.

Между тем, в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства исковые требования истца были им уменьшены, то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Возвратить ООО «Управляющая компания Траст» из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в общей сумме 1 522,71 руб. по платежным поручениям от 05.05.2022 НОМЕР, от 19.11.2021 НОМЕР.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023.