№ 5-496/2022 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Губкинский 20 сентября 2022 года

Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лапицкая И.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, её защитника – Ахвердян Е.Н., действующей на основании ордера № от 29 июня 2022 года, представителя потерпевшей ФИО3 №1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 23 марта 2021 года,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с , проживающей по адресу: ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, 31 марта 2022 года в 12 часов 43 минуты водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***>, двигалась по ул. Школьная при повороте налево на ул. Дружбы в 1 микрорайоне г.Губкинского, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть вне пешеходного перехода, в зоне его видимости обозначенного дорожными знаками 5.15.1 и 5.15.2 «Пешеходный переход» ФИО3 №1 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО3 №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого внутрисуставного оскольчатого перелома латерального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, относящиеся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

В судебном заседании защитник Ахвердян Е.Н., действуя на основании ордера, просила прекратить производство по указанному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как данное ДТП произошло в связи с тем, что потерпевшая переходила проезжую часть в неположенном месте, а ФИО1 согласно заключению экспертизы не имела технической возможности предотвратить наезд.

ФИО1 в судебном заседании поддержала данное ходатайство.

Представитель потерпевшей ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, просил привлечь ФИО1 к административной ответственности, пояснил, что ФИО3 №1 переходила проезжую часть в неустановленном месте, так как все там ходят, а ФИО1 должна была остановиться и её пропустить, не согласился с заключением судебной автотехнической экспертизы, При этом не поддерживал свое ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, так как операция его матери ФИО3 №1 еще проведена.

В судебное заседание потерпевшая ФИО3 №1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав ФИО1, её защитника Ахвердян Е.Н., представителя потерпевшей ФИО2, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные положения в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Соответственно, представленные в материалы доказательства должны позволять сделать однозначный вывод о событии административного правонарушения и вине лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, заключается, в том числе, в невыполнении требования Правил дорожного движения, повлекшего последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 и её защитник Ахвердян Е.Н. указывали на то, что Правила дорожного движения ФИО1 не нарушала, а напротив второй участник ДТП ФИО3 №1 в нарушение Правил дорожного движения переходила дорогу в неустановленном месте, технической возможности предотвратить ДТП у ФИО1 не было.

Указанные доводы подтверждаются материалами дела, а именно схемой места ДТП (л.д. 15), протоколом осмотра места ДТП от 31 марта 2022 года (л.д. 16-29), заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ФИО4 15 августа 2022 года, согласно которой причиной ДТП послужило движение пешехода не по тротуару и далее выход на проезжую часть автодороги не по пешеходному переходу, пешеход не убедился в отсутствии двигающихся транспортных средств при ограниченной обзорности. Водитель автомобиля Ниссан Кашкай не мог обнаружить пешехода до выхода его на проезжую часть, в результате произошел наезд автомобиля Ниссан Кашкай на пешехода. При этом у водителя автомобиля Ниссан Кашкай отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд (л.д. 110-126).

Оснований не доверять данному заключению не имеется. Эксперт ФИО4 имеет соответствующее образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследования технического состояния транспортных средств» и «Исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП», был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 31 марта 2022 года ФИО3 №1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, которым было установлено, что она в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения 31 марта 2022 года в 12 часов 43 минуты на ул. Дружбы около дома № 3 микрорайона 1 г.Губкинского перешла проезжую часть в неустановленном для перехода месте в зоне видимости пешеходного перехода (л.д. 37).

Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем потерпевшей при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, при рассмотрении дела не представлены допустимые и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие нарушение ФИО1 Правил дорожного движения и её вину в совершении вменяемого ей правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку вина ФИО1 в нарушении п.13.1 Правил дорожного движения РФ не установлена, не подтверждена достаточной совокупностью исследованных доказательств, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 (десяти) суток со дня, следующего за днем получения копии данного постановления, путем подачи жалобы через Губкинский районный суд.

Судья (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна:

Судья И.В. Лапицкая