УИД: 39RS0002-01-2024-008847-56
гражданское дело № 2-1073/2025 (№ 2-7269/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калининград 13 марта 2025 года
Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,
при секретаре Андрулёнисе Р.К., помощнике судьи Зениной Т.Х.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
третьего лица ФИО4, его представителя ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании денежных средств в размере 1 562 270,16 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 563 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются наследниками Е.И.Н., умершего < Дата >, вступившими в наследство после смерти последнего, на дату которой у наследодателя имелось обязательство по погашению кредита перед ПАО Сбербанк. В связи со смертью Е.И.Н. банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании остатка платежей по кредитному договору с истца и ответчика, вступившим в законную силу решением суда с последних солидарно в пользу банка был взыскан остаток платежей по кредиту в сумме 128 225,82 руб., а также государственная пошлина в размере 7 371 руб., по 3 685,50 руб. с каждой. На основании данного решения < Дата > в ОСП Центрального района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство, однако ответчик свои обязательства по погашению задолженности по исполнительному производству не исполнила, в период с января по июль 2023 года истец 11 платежами погасила всю сумму задолженности, подлежащую солидарному взысканию со сторон, в связи с чем ответчик была освобождена от исполнения обязательств, исполнительное производство было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. Кроме того, на момент смерти у Е.И.Н. имелось обязательство по возврату займа в сумме 3 000 000 руб., полученного им от В.Ю.М., который возращен не был, в связи с чем последний обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО6 о взыскании суммы займа, которое было частично удовлетворено судом на сумму 2 009 107,18 руб., с взысканием государственной пошлины 18 245,53 руб. Видя, что после вынесения решения суда о взыскании денежных средств в пользу В.Ю.М. ответчик мер по погашению задолженности не предпринимает, не желая применения мер принудительного взыскания, истец произвела исполнение обязательства перед В.Ю.М. на сумму 3 000 000 руб. Ввиду чего истец, исполнившая в полном объеме солидарную обязанность по погашению задолженности, взысканной солидарно с нее и ответчика, заявляет регрессные требования к ответчику на общую сумму 1 562 270,16 руб., указывая на то, что представители истца и ответчика по настоящему делу принимали участие в рассмотрении споров, по результатам которых были приняты названные выше решения, и осведомлены о них.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО6, извещенная судом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле представителя ответчика ФИО3, которая не возражала против удовлетворения требований в части взыскания в пользу истца половины денежных средств за погашение задолженности перед банком в рамках исполнительного производства, за вычетом удержанных с ответчика в рамках исполнительного производства денежных средств, однако не согласилась с требованиями в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за погашение задолженности перед В.Ю.М., усомнившись в осуществлении истцом погашения данной задолженности, а также обращая внимание на то, что решением суда с истца и ответчика солидарно в пользу В.Ю.М. взыскана задолженность в размере 2 009 107,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 245,53 руб., а истцом согласно представленной в дело расписке уплачено В.Ю.М. 3 000 000 руб.
Третье лицо В.Ю.М., его представитель ФИО5 полагали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, подтвердив факт осуществления истцом погашения задолженности перед третьим лицом на сумму 3 000 000 руб.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, изучив представленные в нем доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО6, приходятся детьми Е.И.Н., умершему < Дата >, у которого на дату смерти, в частности имелись обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от < Дата >, а также перед В.Ю.М. по оформленному распиской договору займа от < Дата >.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО6, путем солидарного взыскания с последних задолженности по кредитному договору № от < Дата >, в пределах стоимости принятого наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя Е.И.Н., произошедшей < Дата >, в общем размере 120 854,82 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере по 3 685,50 руб. с каждой.
По вышеуказанному решению суда < Дата > были выданы исполнительные листы, на основании которых ОСП Центрального района г. Калининграда были возбуждены исполнительные производства №-ИП от < Дата > в отношении должника ФИО1 и №-ИП от < Дата > в отношении должника ФИО6
Из содержания представленных ОСП Центрального района г. Калининграда по запросу в адрес суда справок о движении денежных средств по депозитному счету по вышеназванным исполнительным производствам усматривается, что с должника ФИО1 в рамках исполнительного производства взыскано 124 540,32 руб., из которых 89 428,18 руб. – перечислено взыскателю, 8 262,99 руб. – перечислено как исполнительский сбор, 26 849,15 руб. – возвращено должнику; с должника ФИО6 в рамках исполнительного производства взыскано 35 566,97 руб., из которых 35 112,14 руб. – перечислено взыскателю, 454,83 руб. – перечислено как исполнительский сбор.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда указанные выше исполнительные производства №-ИП от < Дата > в отношении должника ФИО1 и №-ИП от < Дата > в отношении должника ФИО6 окончены по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Тем самым, в связи с исполнением должником ФИО1 солидарной обязанности перед ПАО «Сбербанк России» по решению суда от < Дата > по гражданскому делу № в рамках исполнительного производства, она имеет право регрессного требования к должнику ФИО6 по взысканию денежных средств в размере 27 158,02 руб. (124 540,32 / 2 – 35 112,14).
Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования В.Ю.М. путем солидарного взыскания с ФИО1, ФИО6 в пользу В.Ю.М. денежных средств в размере 2 009 107,18 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 18 245,53 руб.
Из содержания вышеуказанного решения усматривается, что представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 и ответчика ФИО6 – ФИО3 представили суду заявления о признании иска, просили удовлетворить исковые требования в объеме, соразмерном стоимости наследственного имущества на дату смерти наследодателя Е.И.Н.
Указанное выше решение суда для принудительного исполнения не предъявлялось.
Согласно представленной в материалах дела расписке от < Дата > истец ФИО1, являясь дочерью и наследницей Е.И.Н., возвратила В.Ю.М., полученные ее отцом в долг денежные средства в размере 3 000 000 руб., что было подтверждено В.Ю.М. при рассмотрении настоящего дела, который сообщил об отсутствии претензий к сторонам по делу.
Между тем, учитывая возражения стороны ответчика, поскольку названным выше решением суда от < Дата > была определена сумма, подлежащая солидарному взысканию с ФИО1 и ФИО6 в пользу В.Ю.М., суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право регрессного требования денежных средств к ФИО6 в размере 1 013 676,36 руб. (2 027 352,71 / 2).
Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования к ФИО6 подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания с ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 040 834,38 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенные исковых требований (67%) в сумме 17 127,21 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6, < Дата > года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, < Дата > года рождения (паспорт <...>) денежные средства в размере 1 040 834 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 127 рублей 21 копейка, а всего – 1 057 961 рубль 59 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись К.В. Вирюкина
Мотивированное решение составлено 3 апреля 2025 года.