Судья Сулима Р.Н. Дело №

Докладчик Давыдова И.В Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ПИЛИПЕНКО Е.А.

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ВАСИЛЬЕВОЙ Н.В.

При секретаре ЛЫМАРЕНКО О.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 13 апреля 2023 года, которым им отказано в иске к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя АО «СОГАЗ» ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 136 527 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей за период с 25.12.18. по 16.02.22., возмещении расходов на оплату оценки в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании штрафа, возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей, возмещении почтовых расходов в размере 241 рубля 54 коп.

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 246 670 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей за период с 09.01.19. по 23.03.22., возмещении расходов на оплату услуг оценки в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании штрафа, возмещении расходов на оплату услуг юриста в размере 50 000 рублей, возмещении почтовых расходов в размере 312 рублей 04 коп.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что 24.11.18. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ 3310290, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Как указывали истцы, виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 3310290, государственный регистрационный номер № который нарушил ПДД РФ.

04.12.18. ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако данное требование истицы страховщиком не удовлетворено.

12.12.18. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. В указанный законодательством срок страховщиком выплата страхового возмещения не произведена, выдан письменный отказ.

ФИО2 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратилась к ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта Тойота ФИО4, государственный регистрационный номер №, составила без учета износа 200 648 рублей 25 коп., что превышает рыночную стоимость транспортного средства, которая составляет 174 430 рублей. Стоимость годных остатков определена в сумме 37 903 рублей. Размер страхового возмещения истицей исчислен как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков в сумме 136 527 рублей. За услуги ИП ФИО6 ФИО2 оплачено 6 000 рублей.

ФИО1 также обратился к ИП ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси с учетом износа составила 575 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 356 260 рублей, размер годных остатков определен в сумме 109 590 рублей. За данное заключение ФИО1 оплачено 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась к АО «СОГАЗ» с претензией, в удовлетворении которой страховщиком отказано.

27.08.21. ФИО2 вновь обратилась к АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, которая страховщиком оставлена без внимания.

27.08.21. ФИО1 обратился к АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, в удовлетворении которой 27.08.21. было отказано.

14.12.21. ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 31.01.22. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением финансового уполномоченного от 07.02.22. отказано в удовлетворении требований ФИО1

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое ФИО1 и ФИО2, которые просят решение суда отменить, назначить по делу судебную экспертизу в ООО «НАТТЭ».

В апелляционной жалобе ее авторы ссылаются на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянтов, судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Апеллянты выражают несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО СУРФ», указывая на то, что экспертом не в полной мере исследованы обстоятельства ДТП и его механизм, что повлекло необъективные выводы эксперта.

Апеллянты отмечают, что при исследовании экспертом установлены несоответствие фиксации размеров автомобилей с физическими размерами согласно данных завода изготовителя, что привело к искажению выводов эксперта. На данные обстоятельства было указано суду при мотивировке ходатайство о вызове эксперта в суд и назначении повторной экспертизы, однако данные доводы судом во внимание приняты не были.

Также апеллянты указывают, что экспертом не установлены контактные пары и механизм ДТП, который необходимо было исследовать в ходе проведения экспертизы, однако заключение носит поверхностный характер, т.к. экспертом оставлены без внимания фотографии транспортных средств, представленные истцом, в том числе, совместные фото автомобилей, находящиеся в контакте друг с другом, где явно видны контактные пары.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу положений ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.02. № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержится в п. 4 ст. 931 ГК РФ, из которого следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения принадлежащих истцам транспортных средств не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.11.18. При этом судом принято во внимание заключение судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «СУРФ», иные представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.

Из материалов дела следует, что требования истцов заявлены на основании повреждений принадлежащих им транспортных средств Тойота ФИО4 и Субару Легаси, которые участвовали в ДТП 24.11.18. на <адрес> с автомобилем ГАЗ 3310290, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Из определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях следует, что ФИО5, управляя транспортным средством ГАЗ 3310290, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, без учета дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, при возникновении опасности для движения не принял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате произошло столкновение с автомобилем Субару Легаси под управлением ФИО1, после чего произошло столкновение автомобиля Субару Легаси с автомобилем Тойота ФИО4 под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО5 на указанную дату была застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем ФИО2 и ФИО1 обратились с заявлением о выплате страхового возмещения в данную страховую организацию 04.12.18. и 12.12.18. соответственно.

Однако в выплате страхового возмещения истцам было отказано по тому основанию, что повреждения автомобилей истцов были получены при иных обстоятельствах.

Направленные истцами страховщику претензии также отклонены.

Отказано в удовлетворении обращений ФИО2 и ФИО1 и финансовым уполномоченным, на что указано в решениях от 31.01.22. и от 07.02.22. Выводы финансового уполномоченного основаны на экспертных заключениях, согласно которым повреждения истцов автомобилей не могли быть образованы в результате заявленного ими ДТП 24.11.18.

Проведенной по делу судебной экспертизой, которая была поручена ООО «СУРФ», также установлено, что повреждения на автомобиле Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак № втором этапе заявленного ДТП, поскольку повреждения на автомобиле марки «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, образованы не от столкновения с автомобилем ГАЗ 3110290, государственный регистрационный знак № в первом этапе заявленного ДТП, повреждения на исследуемых транспортных средствах образованы при иных обстоятельствах, чем в заявленном ДТП от 24.11.18.

Установив, что повреждения автомобилей истцов не являются следствием заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств эксперт не определял.

Нельзя согласиться с позицией апеллянтов о неверной оценке судом представленных в деле доказательств, поскольку все доказательства судом исследованы в совокупности, как того требуют положения ст.67 ГПК РФ.

Ссылка апеллянтов на то, что судебный эксперт не исследовав механизм ДТП, неполно исследовал материалы дела и фотографии поврежденных автомобилей в момент столкновения, на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку из оспариваемого апеллянтами заключения усматривается, что судебный эксперт составил графическую схему ДТП и схему расположения автомобилей – участников, из которых, бесспорно, следует, что при соблюдении размерных значений окончательной остановки первой пары транспортных средств /Субару Легаси и ГАЗ/ место столкновения второй пары должно находиться в ином месте, что противоречит схеме заявленного ДТП.

Также судебный эксперт проанализировав доводы истцов о столкновении принадлежащих им автомобилей /второй пары - Субару Легаси и Тойота ФИО4/, отметив, что место столкновения также должно находиться в ином месте, что не соответствует схеме ДТП. Таким образом, причинно-следственную связь между повреждениями автомобилей истцов и обстоятельствами, на которые они указывали, судебный эксперт не установил.

Проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО7, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, прошедший обучение и получившим диплом 0783890 от 15.06.2000 с присуждением квалификации «Инженер» по специальности подъемно-транспортные, строительные, дорожные машины и оборудование» регистрационный № 97 – МФ, диплом о профессиональной переподготовке по программе переподготовки «Оценка стоимости предприятия /бизнеса/» по профилю направления 38.03.01 Экономика», с присвоением квалификации оценщик /эксперт по оценки имущества регистрационный № 2142 от 06.03.18.; диплом о профессиональной переподготовке регистрационный № Р - 596 от 22.08.19. по дополнительной профессиональной программе «Судебная автотехническая экспертиза», Удостоверение о повышении квалификации АТБ № 007027 от 06.05.20. о повышении квалификации эксперт - техник, по осуществлению независимой технической экспертизы транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стаж экспертной работы с 2017 года.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о назначении по делу повторной судебной экспертизы, приходя к убеждению о том, что представленное в деле и принятое судом в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства экспертное заключение имеет подробное описание проведенных исследований, материалов, использованных при проведении экспертизы, методов исследования, содержит полные, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта согласуются с иными представленными в деле доказательствами, в том числе с экспертными исследованиями, проведенными по заданию финансовых уполномоченных при рассмотрении обращений истцов.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в выводах судебного эксперта и, как следствие, суда, в деле не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянтов как несостоятельные.

Само по себе несогласие апеллянтов с выводами судебной экспертизы и оценкой суда исследованных доказательств на правильность принятого судом решения не влияет.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

По существу, доводы апеллянтов не содержат ссылку на сведения, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при рассмотрении данного спора, либо влияли бы на обоснованность и законность принятого судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи