В окончательной форме изготовлено 03.07.2023
Судья Барышева В.В. Дело № 33-4320/2023
УИД 76RS0014-01-2019-002044-06
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе
председательствующего судьи Поздняковой Т.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле
29 июня 2023 года
гражданское дело по частным жалобам ФИО1, ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:
«Взыскивать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) судебную неустойку за неисполнение решения Кировского районного суда г. Ярославля от 13 ноября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о понуждении к приведению общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние в размере 40 000 руб. ежемесячно до момента исполнения в полном объеме решения Кировского районного суда г. Ярославля от 13.11.2019 года, начиная с момента вступления определения суда в законную силу».
установил:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 13 ноября 2019 года (дело № 2-3382/2019) удовлетворен иск ФИО2, на ФИО1 возложена обязанность привести общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа организованной входной группы с крыльцом и забором, примыкающей к нежилому помещению первого этажа с кадастровым номером №, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение суда вступило в законную силу 26 июня 2020 года.
10 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля было возбуждено исполнительное производство № 143485/20/76003-ИП об обязании ФИО1 привести общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем демонтажа организованной входной группы с крыльцом и забором, примыкающей к нежилому помещению первого этажа с кадастровым номером №, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскателем по которому является ФИО2
ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта в размере 40 000 руб. ежемесячно до момента исполнения в полном объеме решения Кировского районного суда г. Ярославля от 13 ноября 2019 года, начиная с 08 ноября 2022 года.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО2 ставится вопрос об изменении оспариваемого определения в части установления судом даты начала взыскания судебной неустойки и рассмотрении вопроса по существу, приняв решение о ее взыскании с даты вынесения указанного определения – с 30.11.2022 года. В остальной части апеллянт просит оставить определение суда без изменения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.
В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене оспариваемого определения и принятии нового - об отказе ФИО2 в заявленных им требованиях. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда г. Ярославля от 09.02.2023 года оспариваемое сторонами определение от 30.11.2022 года отменено, вопрос разрешен по существу:
«Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) судебную неустойку в размере 200 руб. в день на случай неисполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля от 13 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о понуждении к приведению общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние с момента вступления определения суда в законную силу.
Частную жалобу ФИО1 в остальной части и частную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.»
На данное апелляционное определение от 09.02.2023 г. ФИО2 28.02.2023 г. была подана кассационная жалоба.
Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2023 г. апелляционное определение Ярославского областного суда от 09.02.2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частных жалоб, выслушав ФИО2, ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО3, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебной неустойки суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе. При этом, удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании судебной неустойки, районный суд обоснованно исходил из того, что решение суда до настоящего времени должником не исполнено, общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние не приведено.
Доводы частной жалобы ФИО1 в части оспаривания обоснованности решения суда от 13.11.2019г, вынесенного по существу рассматриваемого спора, судом второй инстанции не принимаются во внимание, как не имеющие правового значения при разрешении данного вопроса.
Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 33постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 также разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Учитывая, что установленный решением Кировского районного суда г. Ярославля от 13.11.2019 года срок исполнения истек, данное решение суда должником ФИО1 не исполнено до настоящего времени, исполнительное производство не окончено, и должником не представлено доказательств исполнения решения суда либо совершения действий, свидетельствующих о намерении его исполнить, суд первой инстанции обоснованно взыскал с должника в пользу взыскателя судебную неустойку на случай неисполнения судебного постановления.
Обоснованным является и вывод суда о взыскании неустойки с момента вступления определения суда в законную силу, а доводы частной жалобы ФИО2 о необходимости взыскания неустойки с более раннего момента - момента вынесения судом определения, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Ретроспективное взыскание судебной неустойки не допустимо, так как не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.
Согласно положениям ч. 2, ч. 3 ст. 13 ГПК РФ судебные постановления становятся обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации с момента их вступления в законную силу.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с момента вступления в законную силу определения суда о взыскании судебной неустойки.
Доводы частной жалобы ФИО1 о несогласии с определенным судом первой инстанции размером неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Заявляя размер неустойки в сумме 40 000руб. в месяц, ФИО2 ссылается на то, что организованная ФИО1 входная группа с крыльцом и забором, примыкающая к нежилому помещению первого этажа с кадастровым номером №, позволила должнику организовать и эксплуатировать магазин. Аренда подобного нежилого помещения стоит как минимум 40 000рубю в месяц, поэтому для достижения целей взыскания судебной неустойки и понуждения должника к исполнению судебного акта, ее размер должен составлять не менее указанной суммы.
Стороной ФИО1 по существу указанный размер неустойки не оспорен, каких-либо иных критериев с представлением соответствующих доказательств, для ее определения в ином, меньшем размере, не приведено.
По изложенным мотивам, суд второй инстанции соглашается с выводом районного суда об определении размера неустойки в сумме 40 000руб. в месяц. Данный размер неустойки определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, соответствует характеру допущенного должником нарушения, соответствует общим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает ссылки частной жалобы ФИО1 на препятствия к совершению исполнительных действий, наличие в производстве Кировского районного суда г. Ярославля гражданского дела № 2-210/2023 (2-4309/2022) по иску ФИО1 к ФИО2 и другим ответчикам о признании права собственности на самовольную постройку организованной входной группы с крыльцом примыкающей к нежилому помещению на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Более того, из дела видно, что определением Ярославского областного суда от 09.02.2023г приостановлено исполнительное производство от 10.07.2020г № 143485/20/76003-ИП, находящееся в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, об обязании ФИО1 привести общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа организованной входной группы с крыльцом и забором, примыкающей к нежилому помещению первого этажа с кадастровым номером №.
Суд второй инстанции считает, что приостановление исполнительного производства действительно является объективным обстоятельством, препятствующим исполнению судебного постановления, в указанный период исполнительские действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта не осуществляются, в связи с чем, из периода начисления судебной неустойки следует исключить период приостановления исполнительного производства от 10.07.2020г № 143485/20/76003-ИП. Начисление неустойки в этот период времени будет противоречить правовой природе судебной неустойки.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что резолютивную часть определения следует дополнить абзацем вторым соответствующего содержания.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Дополнить резолютивную часть определения Кировского районного суда г. Ярославля от 30 ноября 2022 года абзацем 2 следующего содержания:
Не начислять судебную неустойку за неисполнение решения Кировского районного суда г. Ярославля от 13 ноября 2019 года в период приостановления исполнительного производства от 10.07.2020г № 143485/20/76003-ИП, находящегося в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, на основании определения Ярославского областного суда от 09.02.2023г.
В остальной части частную жалобу ФИО1, и частную жалобу ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 ноября 2022 года оставить без удовлетворения.
Судья