Административное дело № 2а-3600/2023

УИД № 62RS0004-01-2023-003682-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 4 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.И.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя – адвоката Каширина А.И., действующего на основании ордера и удостоверения,

представителя административного ответчика УМВД России по Рязанской области – ФИО2, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Рязанской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что являясь гражданином Армении, длительное время проживает на территории Российской Федерации, получил вид на жительство иностранного гражданина бессрочно, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой России, с которой воспитывает двоих несовершеннолетних детей, проживая в квартире, приобретенной на кредитные средства. дд.мм.гггг. он получил уведомление о принятии решения № от дд.мм.гггг. об аннулировании ему вида на жительство в связи с наличием в течение года двух привлечений к административной ответственности. Ссылаясь на то, что такое решение принято без учета конкретных обстоятельства и нарушает его право на семейную жизнь, вынуждая его покинуть семью и Российскую Федерацию, которая ему стала домом, и выехать в страну, с которой он утратил социальные связи, просил суд: признать незаконным решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство.

В судебном заседании административный истец и его представитель заявленные требования поддержали по изложенным в административном иске основаниям и просили их удовлетворить. По существу судебного спора просили учесть, что он и его семья приобрели прочные социальные, жилищные, имущественные и иные связи с Российской Федерацией и, одновременно, утратили такие связи со страной гражданской принадлежности, а потому его вынужденный выезд за границу на требуемый законодательством срок создаст угрозу ухудшения материального и иного положения его и членов его семьи.

Представитель административного ответчика требования административного иска не признала. В письменных и устных объяснениях указывая на то, что оспариваемое решение было принято в пределах компетенции миграционного органа, в полном соответствии с требованиями закона и не допустило формального отношения к иностранному гражданину, который допустив неоднократное нарушение действующего законодательства, мог и должен был понимать последствия такого неправомерного поведения, а потому нести установленную законом ответственность.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) предусмотрено, что любой гражданин (в том числе иностранный гражданин) вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установление судом несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и, одновременно, факта нарушения прав и свобод административного истца, является основанием для удовлетворения административного иска (ст. 227 КАС РФ).

Так, по общему правилу, закрепленному в ст. 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким федеральным законом, в частности, является Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о правовом положении иностранных граждан), в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции непосредственно определил правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, в том числе отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации.

В том числе ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан гласит, что иностранному гражданину может быть выдан вид на жительство, то есть документ, подтверждающий его право на постоянное проживание в Российской Федерации, а также его права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно п. 1 ст. 9 того же Закона, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного, в частности, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации (пп. 7).

Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 33 Закона о правовом положении иностранных граждан).

Вместе с тем, необходимо учитывать, что любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод, безусловно, являются ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней»).

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В том числе в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, суды должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе, длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В определении от 2 марта 2006 года № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу вышеприведенных норм при рассмотрении подобной категории дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. Как следствие, несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» прямо разъяснено, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан.

В том числе в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными.

Аналогичной правовой позиции придерживается правоприменительная судебная практика (Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года № 19-КГ17-6, Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года от 26 апреля 2018 года № 83-КГ18-6, Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 года № 88а-32312/2023, Кассационное определение Второго кассационного суда обшей юрисдикции от 20 сентября 2023 года № 88а-21624/2023, Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2023 года №88а-15276/2023, Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 года № 88а-10021/2023 и др.).

Судом установлено, что дд.мм.гггг. иностранному гражданину – гражданину <...> ФИО1 был выдан вид на жительство в Российской Федерации, а дд.мм.гггг. произведена замена вида на жительство на бессрочный (серии №).

Впоследствии ФИО1 допустил нарушения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а именно требований ст. 8 Закона о правовом положении иностранных граждан, выразившиеся в неисполнении в 2022 году, 2023 году обязанности ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания территориальный орган федерального органа в сфере миграции по месту жительства в установленный срок, что послужило основанием для его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ дважды в течение одного года (постановления от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг. вступили в законную силу).

Соответствующие обстоятельства послужили основанием для применения положений пп. 7 п. 1 ст. 9 Закона о правовом положении иностранных граждан и принятия миграционным органом решения об аннулировании иностранному гражданину вида на жительство (заключение УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. №).

дд.мм.гггг. ФИО1 было направлено уведомление об аннулировании вида на жительство (№), а дд.мм.гггг. в подразделении миграции у него отобрана расписка с разъяснением прав.

Однако, несмотря на принятие решения уполномоченным органом в пределах его компетенции и с соблюдением порядка его принятия (Приказ МВД России от дд.мм.гггг. №), суд находит, что в рассматриваемом случае миграционный орган не надлежащим образом исполнил обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств дела, а потому принял формальное решение, не отвечающее предусмотренным законом целям и требованиям пропорциональности (соразмерности), а потому приведшее к чрезмерному обременению иностранного гражданина.

Так, давая оценку законности решения миграционного органа (своевременно оспоренного иностранным гражданином путем подачи рассматриваемого административного иска), суд учитывает следующее.

дд.мм.гггг. иностранный гражданин – гражданин <адрес> ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения (в возрасте 27 лет), въехал на территорию Российской Федерации, с дд.мм.гггг. встал на миграционный учет по адресу: <адрес>, гостиница «Центральная», и находился на территории Российской Федерации до дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. иностранный гражданин вновь въехал на территорию Российской Федерации, где находился без миграционного учета до дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. ФИО1 вновь въехал в Российскую Федерацию и с дд.мм.гггг. встал на миграционный учет по адресу: <адрес>.

дд.мм.гггг. иностранный гражданин оформил патент на работу и постоянно проживал в стране до дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. вновь въехал в Россию, с дд.мм.гггг. стоит на миграционном учете по адресу: <адрес>, а с дд.мм.гггг. по адресу: <адрес>.

С дд.мм.гггг. оформил разрешение на временное проживание в Российской Федерации, дд.мм.гггг. оформил вид на жительство в Российской Федерации.

В этот период выезжал за границу несколько раз на незначительное время и вновь возвращался в страну пребывания.

С дд.мм.гггг. встал на миграционный учет по адресу: <адрес>, где был постоянно зарегистрирован по апрель 2022 года.

дд.мм.гггг. по заявлению иностранного гражданина принято решение о замене вида на жительство в Российской Федерации без срока действия.

С дд.мм.гггг. ФИО1 стоит на миграционном учете по адресу: <адрес>.

С ноября 2022 года иностранный гражданин встал на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (как самозанятый), получает доход и уплачивает с него налоги (справки №, № о постановке на налоговый учет от дд.мм.гггг., справка № от дд.мм.гггг. о состоянии расчетов (доходов) по налогу на профессиональный доход за 2022 год, справка № от дд.мм.гггг. о состоянии расчетов (доходов) по налогу на профессиональный доход за 2023 год).

ФИО1 с дд.мм.гггг. состоит в зарегистрированном браке с ФИО6, являющейся гражданкой Российской Федерации с 2021 года (свидетельство о регистрации брака, паспорт), от которой имеет двоих несовершеннолетних детей граждан Российской Федерации – ФИО7, дд.мм.гггг. года рождения, и ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения (свидетельство о рождении, свидетельство об установлении отцовства).

Квартира по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирована и фактически проживает вся семья Казярян, зарегистрирована на праве собственности ФИО6 с дд.мм.гггг., будучи приобретенной по договору купли-продажи с использованием кредитных (ипотечных) средств (выписка из ЕГРН от дд.мм.гггг., кредитный договор № от дд.мм.гггг.).

Кроме того, на территории Российской Федерации на законных основаниях проживают и все близкие родственники семьи, а именно мать ФИО1 – ФИО8 (паспорт иностранного гражданина от дд.мм.гггг., миграционная карта №), его сестра – ФИО9 (паспорт <...>), а также родители его супруги – ФИО10 (<...>), ФИО11 (<...>).

Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации совместно с супругой и детьми, имеющими гражданство Российской Федерации, ведет с семьей общее хозяйство, ранее трудоустраивался на работу в Российской Федерации на основании патента и разрешения, а в настоящее время осуществляет не противоречащую закону трудовую деятельность как самозанятый, с дохода от которой платит налоги в российский бюджет.

По утверждениям административного истца, он и его семья утратили все возможные социальные, жилищные, трудовые и имущественные связи с республикой Армения, что в том числе подтверждается проживанием на территории Российской Федерации всех их близких родственников. На территорию страны их принадлежности ни он, ни члены его семьи возвращаться не намерены. Он и его семья имели и имеют желание проживать в России, для чего часть членов его семьи уже оформила гражданство, и он в ближайшее время собирался и собирается подавать документы на оформление гражданства.

Более того, из объяснений административного истца следует, что после землетрясения в 80-х годах его семья утратила благоустроенное жилье и возвела на земельном участке летний дом, фактически непригодный для проживания в зимнее время, где его родители проживали в стесненных условиях, но после смерти отца в 2018 году, его мать в силу возраста не смогла продолжить проживание в таких условиях и переехала к нему в Россию, где и находится по настоящее время (временно осуществляя выезд в Армению лишь для обеспечения требований российского миграционного законодательства).

Действительно, в распоряжении миграционного органа имелась информация (требование ИЦ УМВД России по Рязанской области со сведениями об административных правонарушениях) о допущении иностранным гражданином в период нахождения на территории Российской Федерации нарушений законодательства, что повлекло привлечение последнего к административной ответственности постановлением от 1 марта 2014 года по ст. 12.6 КоАП РФ (нарушение правил ремней безопасности), постановлением от 26 ноября 2018 года по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), постановлением от 16 апреля 2019 года по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ (нарушение требований к перевозке детей, установленных правилами дорожного движения), постановлением от 24 мая 2021 года по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение режима проживания (пребывания) иностранного гражданина).

Между тем, сами по себе данные обстоятельства, имевшие место задолго до принятия оспариваемого решения, должны были быть известны миграционному органу, но не были признаны существенными, во всяком случае, никак не повлияли на принятие решения о замене иностранному гражданину вида на жительства на бессрочный в 2020 году, и как таковые не положены в основу оспариваемого решения.

Тем более, что характер допущенных правонарушений и описанные административным истцом обстоятельства их совершения, в том числе непосредственно совершения правонарушений в 2022 и 2023 годах, не позволяет суду признать их достаточными для вывода об умышленном не проявлении иностранным гражданином лояльности к правопорядку страны пребывания.

Причем, даже тот факт, что п. 1 ст. 9 Закона о правовом положении иностранных граждан в качестве самостоятельных оснований для аннулирования вида на жительства предусмотрены: непрерывное в течение двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомление иностранным гражданином о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориального органа федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел (пп. 15) и невозможность предоставления иностранным гражданином доказательств возможности содержания себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума (пп.18), на выводы суда в этой части никак не влияет, так как миграционный орган при принятии оспариваемого решения на данные обстоятельства не сослался (а суд не вправе выйти за пределы его решения).

Кроме того, суд полагает необходимым учесть, что, несмотря на то, что решение об аннулировании вида на жительство и не препятствует временному пребыванию иностранного гражданина на территории Российской Федерации на иных основаниях, в рассматриваемом случае ФИО1 не покинул территорию Российской Федерации непосредственно после получения уведомления об аннулировании ему вида на жительства (испугался затруднительности возврата). Следовательно, в отношении него автоматически вступил в действие законодательный запрет на пребывание на территории Российской Федерации более 90 суток из 180 суток (ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), что влечет для него безусловную обязанность покинуть территорию Российской Федерации на срок не менее 90 суток.

При том, что административный истец не имеет на территории Армении ни жилья, ни работы, а его семья вынуждена будет остаться без предоставляемых им средств к существованию, а также его заботы и внимания.

Как следствие, аннулирование вида на жительства в таких условиях, как приводящее к несоразмерному вмешательству в права административного истца на уважение личной и семейной жизни, не может быть признано мерой ответственности за нарушение административного законодательства, примененной с учетом соблюдения баланса между частными и публичными интересами, соразмерной тяжести и характеру совершенных иностранным гражданином административных правонарушений, а также необходимой, оправданной и пропорциональной преследуемой законодательством цели.

Во всяком случае, в материалах административного дела не представлено наличия крайней необходимости аннулирования ФИО1 вида на жительство.

Вопреки заведомо ошибочной позиции административного ответчика, то, что семья и семейная жизнь не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, не освобождает органы власти при принятии решений в этой сфере в любом случае оправдывать их насущной социальной необходимостью и соответствием правомерной цели.

Напротив, стороной административного ответчика, по сути, не оспаривалось, что наличествующие обстоятельства, которые в иных случаях послужили бы основанием для принятия решения о запрете иностранному гражданину на въезд и неразрешении проживания в Российскую Федерацию, в данном случае (при наличии у иностранного гражданина супруги и детей граждан Российской Федерации) таковыми не являются, а потому к нему не применены и применены быть не могут.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемого решения незаконным, и, как следствие, для удовлетворения административного иска иностранного гражданина ФИО1

Ограничиваясь признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган каких-либо обязанностей, суд исходит из того, что путем такого признания уже достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса административного истца, что полностью согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по Рязанской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации – удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Рязанской области, оформленное заключением от дд.мм.гггг. №, об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации иностранному гражданину – гражданину Республики Армения ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 7 декабря 2023 года.

Судья /подпись/