Судья Анненкова Т.С. Материал № 22-2561/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Тычковой М.Н.

с участием:

прокурора Сивашова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата>, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия органа дознания – отдела полиции № 6 в составе УМВД России по г. Саратову.

Заслушав мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата> оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия органа дознания – отдела полиции № 6 в составе УМВД России по г. Саратову, выразившееся в непроведении надлежащей проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по ее заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, УК РФ, указывает о неполноте проведенной органом дознания проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по ее заявлению о возбуждении уголовного дела. Обращает внимание, что уголовное дело по ее заявлению в отношении ФИО5 не было возбуждено и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие органа дознания – отдела полиции № в составе УМВД России по г. Саратову.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба ФИО1 судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Все доводы заявителя ФИО1, изложенные в поданной в суд жалобе, были в полном объеме и тщательно проверены и им дана надлежащая оценка.

По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Как следует из представленного материала, заявитель ФИО1 обжаловала в суд бездействие органа дознания – отдела полиции № в составе УМВД России по г. Саратову, выразившееся в непроведении надлежащей проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по ее заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по факту совершенных в отношении нее (заявителя) противоправных действий, предусмотренных, по ее мнению, ст. 159 УК РФ, и а как следствие, невынесении постановления о возбуждении уголовного дела.

Суд в пределах предоставленных ему полномочий на досудебной стадии производства по делу, достаточно полно и надлежащим образом проверил все доводы жалобы ФИО1 с исследованием материалов в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы и обоснованно не усмотрел оснований для её удовлетворения, поскольку установил, что доводы заявителя о неполноте проведенной проверки и необходимости возбуждения уголовного дела, а также о незаконном бездействии органа дознания – ОП № в составе УМВД России по г. Саратову при проведения проверки по заявлению ФИО1 не нашли своего подтверждения представленными суду материалами.

Согласно представленным материалам, в судебном заседании было установлено, что 02 мая 2023 года в ОП № в составе УМВД по г. Саратову для рассмотрения и принятия решения в УМВД РФ по г. Саратову заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 по ст. 159 УК РФ.

Судом верно было установлено, что по данному заявлению в порядке ст. ст. 144, 145 УК РФ была проведена проверка, по результатам которой <дата> оперуполномоченным ОП № в составе УМВД по г. Саратову ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, о чем заявитель ФИО1 была уведомлена <дата> года, то есть в установленные законом сроки.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии какого-либо бездействия со стороны должностных лиц ГУ МВД РФ по Саратовской области по сообщению заявителя ФИО1 о преступлении.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда мотивированы, они подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, являются правильными, не согласиться с ними суд второй инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Оснований не доверять представленным документам и доказательствам у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что оснований обязать орган дознания в проведении конкретных мероприятий при проверке сообщения о преступлении, в том числе связанных с принятием или отказом в принятии решения о возбуждении уголовного дела, у суда не имеется.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны и подтверждаются материалами, исследованными в судебном заседании, они мотивированы. Не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает, как не находит и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны, так как они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд, они не свидетельствуют о незаконности постановления, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.

Кроме того, принятое судом решение никак не ограничивает конституционное право заявителя ФИО1 на защиту, как не создаёт и препятствия для ее доступа к правосудию.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата>, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия органа дознания – отдела полиции № в составе УМВД России по <адрес>, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова