Административное дело № 3а-16/2023
УИД 78OS0000-01-2022-001192-29
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
12 января 2023 года Санкт-Петербург
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Сальниковой В.Ю.,
при секретаре Астрейко М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит присудить в его пользу за счет средств федерального бюджета компенсацию в размере 3 553 375 рублей за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу № №... в разумный срок.
В обоснование требований указал, что длительность производства по данному уголовному делу, находящемуся в производстве СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, превысила 4 календарных года, что не является оправданным; такая продолжительность расследования обусловлена нераспорядительными действиями органов предварительного следствия, свидетельствует о волоките и нарушении требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; до настоящего времени производство по уголовному делу не завершено, по делу неоднократно выносились незаконные и необоснованные постановления о приостановлении предварительного следствия, что влекло длительные периоды бездействия органов предварительного следствия; административный истец неоднократно обращался с заявлениями и жалобами о ненадлежащем расследовании уголовного дела, вместе с тем действенных мер, направленных на завершение необходимых процессуальных действий по уголовному делу, не предпринято.
Представитель административного истца – адвокат Савкин А.Е. в суд явился, заявленные требования поддержал. Пояснил, что заявленная к взысканию сумма компенсации обоснована необходимостью возмещения следственными органами ущерба, причиненного преступлением.
Интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации (часть 9 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», далее также - Закон о компенсации).
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Шуб Л.П. в судебное заседание явилась, поддержала представленные письменные возражения (том 1 л.д. 132-134), просила в удовлетворении требований отказать, полагая, что уголовное дело имеет особую сложность, с учетом которой общая продолжительность производства по уголовному делу не превысила разумные сроки; указала, что требуемый административным истцом размер компенсации явно завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости.
Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала позицию, изложенную в возражениях на заявленные требования (том 2 л.д. 171-173), согласно которым фактическая сложность уголовного дела обусловлена выполнением большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств преступления: по делу допрошены потерпевшие, свидетели, проведены обыски, осмотры места происшествия и предметов, изъятых в ходе обыска, направлялось поручение в УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на установление и допрос свидетелей, назначены две компьютерные судебные экспертизы, произведена выемка документов у потерпевших, проведены две очные ставки между потерпевшим ФИО1 и свидетелем <...> Правовая сложность уголовного дела заключается в необходимости юридической оценки действий фигурантов уголовного дела в условиях межотраслевого законодательства. Оснований ставить размер компенсации в зависимость от размера материального ущерба, причиненного преступлением, не имеется.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, его интересы представляет адвокат Савкин А.Е. (том 2 л.д. 183, то м 3 л.д. 37-38), в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).
Частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Аналогичная норма содержится в части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3); обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4).
Согласно части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.
Из материалов дела следует, что в производстве СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга находится уголовное дело № №..., возбужденное 28.11.2017 СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области по признакам преступления, предусмотренного №... УК РФ (том 2 л.д. 2).
18.06.2018 следователем следственной службы УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждено уголовное дело № №... по признакам преступления, предусмотренного №... УК РФ, поводом к возбуждению указанного уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, совершенного в отношении ФИО1, а также результаты оперативно-розыскной деятельности, которое 19.06.2018 было направлено прокурору Ленинградской области для определения подследственности, 20.06.2018 направлено для дальнейшего расследования в СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, а 12.03.2020 соединено в одно производство с уголовным делом №№... и уголовным делом №№..., возбужденным 01.08.2018 по признакам преступления, предусмотренного №... УК РФ, совершенного в отношении ФИО3 (том 2 л.д. 29-30, 50-52, том 3 л.д. 3-10).
ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу 16.11.2018, гражданским истцом – 08.12.2020 (том 2 л.д. 168-170, том 3 л.д. 14-16).
В одно производство с уголовным делом № №... соединены также еще ряд уголовных дел, возбужденных в период с декабря 2017 года по март 2018 года по признакам преступлений, предусмотренных №... УК РФ, в совершении которых подозревались одни и те же лица (том 2 л.д. 12-13).
24.01.2018 срок предварительного расследования по уголовному делу № №... продлен до 03 месяцев 00 суток начальником СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области (том 2 л.д. 4-5).
20.02.2018 срок предварительного расследования по уголовному делу № №... продлен до 05 месяцев 00 суток заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (том 2 л.д. 6-7).
26.04.2018 срок предварительного расследования по уголовному делу № №... продлен до 07 месяцев 00 суток заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (том 2 л.д. 8-9).
14.06.2018 срок предварительного расследования по уголовному делу № №... продлен до 08 месяцев 00 суток первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (том 2 л.д. 10-11).
26.07.2018 срок предварительного расследования по уголовному делу № №... продлен до 10 месяцев 00 суток первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (том 2 л.д. 15-18).
04.09.2018 срок предварительного расследования по уголовному делу № №... продлен до 12 месяцев 00 суток первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (том 2 л.д. 19-22).
28.11.2018 следователем СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области вынесено постановление о приостановлении производства предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (том 2 л.д. 45-46).
12.03.2020 заместителем начальника следственного подразделения вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 25.11.2018 и о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу (том 2 л.д. 47-49).
12.04.2020 производство предварительного следствия по уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (том 2 л.д. 58-60).
27.04.2020 первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области постановление о приостановлении предварительного следствия от 12.04.2020 было отменено, предварительное следствие возобновлено, дело изъято из производства СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области и передано для дальнейшего расследования в 6 отдел ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (том 2 л.д. 60-61).
27.05.2020 производство предварительного следствия по уголовному делу № №... вновь приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (том 2 л.д. 64-66).
01.06.2020 начальником 6 отдел ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области постановление о приостановлении предварительного следствия от 27.05.2020 было отменено, предварительное следствие возобновлено (том 2 л.д. 67-69).
01.07.2020 вынесено постановление о приостановлении производства предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (том 2 л.д. 71-73).
01.12.2020 начальником 6 отдел ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области постановление о приостановлении предварительного следствия от 01.07.2020 было отменено, предварительное следствие возобновлено (том 2 л.д. 74-76).
15.12.2020 вынесено постановление о приостановлении производства предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (том 2 л.д. 77-79).
03.02.2021 вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 15.12.2020 и о возобновлении производства по уголовному делу (том 2 л.д. 80-82).
03.03.2021 вынесено постановление о приостановлении производства предварительного следствия по аналогичным ранее основаниям (том 2 л.д. 84-86).
25.03.2021 начальником 6 отдел ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области постановление о приостановлении предварительного следствия от 03.03.2021 было отменено, предварительное следствие возобновлено (том 2 л.д. 87-89).
23.05.2021 вынесено постановление о приостановлении производства предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (том 2 л.д. 91-93).
01.06.2021 данное постановление отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (том 2 л.д. 94-96).
01.07.2021 вынесено постановление о приостановлении производства предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (том 2 л.д. 98-100).
16.07.2021 постановлением начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области уголовное дело № №... изъято из производства 6 отдела ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и поскольку следователю даны рекомендации по выполнению следственных действий, направленных на окончание расследования, выполнение которых не представляет особой сложности, уголовное дело передано для организации дальнейшего расследования по месту совершения преступлений в СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга (том 2 л.д. 101-102).
29.09.2021 заместителем начальника СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 01.07.2021 и о возобновлении производства по уголовному делу (том 2 л.д. 106-108).
01.11.2021 вынесено постановление о приостановлении производства предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (том 2 л.д. 110-112), которое 15.11.2021 заместителем начальника СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга отменено, предварительное следствие по делу возобновлено (том 2 л.д. 113-115).
24.12.2021 производство предварительного следствия приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (том 2 л.д. 117-118).
Данное постановление отменено постановлением заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга от 10.01.2022, дело направлено в СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга (том 2 л.д. 119-120).
10.01.2022 предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия – 1 месяц с момента принятия уголовного дела следователем (том 2 л.д. 121-123).
17.02.2022 вынесено постановление о приостановлении производства предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (том 3 л.д. 11-13).
17.03.2022 заместителем начальника СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление об отмене постановления от 17.02.2022 и о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу (том 2 л.д. 125-127).
17.04.2022 вновь вынесено постановление о приостановлении производства предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое в тот же день отменено заместителем начальника СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга с возобновлением предварительного расследования (том 2 л.д. 129-134).
17.05.2022 вынесено постановление о приостановлении производства предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое в тот же день отменено заместителем начальника СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга с возобновлением предварительного расследования (том 2 л.д. 135-140).
17.06.2022 вынесено постановление о приостановлении производства предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (том 2 л.д. 141-143).
23.06.2022 заместителем начальника СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление об отмене постановления от 17.06.2022 и о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу (том 2 л.д. 144-146).
23.07.2022 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, а 26.07.2022 данное постановление заместителем начальника СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга отменено, предварительное следствие по делу возобновлено (том 1 л.д. 114-116, том 2 л.д. 147-152, 188-190).
26.08.2022 вынесено постановление о приостановлении производства предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (том 2 л.д. 153-155).
Данное постановление 04.10.2022 заместителем начальника СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено с установлением его срока – 1 месяц (том 2 л.д. 156-158).
20.10.2022 руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 30 месяцев 15 суток, то есть до 04.02.2023 (том 2 л.д. 228-229).
Таким образом, на момент разрешения административного дела производство по уголовному делу не завершено, общий срок судопроизводства по уголовному делу, исчисляемый с учетом взаимосвязанных положений части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также пунктов 51, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» с момента обнаружения признаков преступления на основании заявления о преступлении, в данном случае зафиксированного в протоколе опроса административного истца от 17.05.2018, и рапорте об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в КУСП 18.06.2018, до дня вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от 23.07.2022 (на момент обращения в суд), составил 4 года 1 месяц и 5 дней.
Отмена постановления о приостановлении предварительного расследования и возобновление производства по уголовному делу на момент подачи потерпевшим заявления о компенсации или в период рассмотрения этого заявления в порядке административного судопроизводства не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу и удовлетворения административного иска, поскольку административным истцом соблюдены иные условия части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (производство по уголовному делу не окончено; продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила четыре года; имеются данные, свидетельствующие о непринятии соответствующими должностными лицами перечисленных в норме мер).
Иное означало бы лишение потерпевшего возможности обратиться в суд с требованием о присуждении компенсации, представляющей собой меру ответственности государства за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, несмотря на его продолжительность более четырех лет, в ситуации многократного вынесения и отмены незаконных постановлений о приостановлении производства по уголовному делу, в том числе в день их вынесения, что неминуемо влекло создание потерпевшему препятствий к защите нарушенного права на разумный срок судопроизводства, снижало эффективность предусмотренной законодателем меры защиты.
Сторона административного истца указывает и материалами дела достоверно подтверждено, что производство по делу многократно необоснованно приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, данные постановления последовательно отменялись. Анализ содержания как постановлений о приостановлении предварительного расследования, так и постановлений об их отмене подтверждает доводы административного истца о неэффективных, нераспорядительных действиях органов предварительного следствия, что явилось поводом для неоднократного обжалования бездействия следователя в рамках ведомственного контроля, прокурорского надзора, а также в суд и нашло подтверждение по результатам рассмотрения соответствующих обращений стороны потерпевшего по уголовному делу.
Так, постановлением от 24.03.2020 заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области частично удовлетворена жалоба адвоката потерпевшего ФИО1, в постановлении указано, что по факту волокиты, допущенной в ходе расследования уголовного дела, ранее проведена служебная проверка, к виновным лицам применены меры дисциплинарного воздействия (том 1 л.д.43-45).
По сообщению Выборгской городской прокуратуры от 21.04.2020 адвокату потерпевшего сообщено, что изучение материалов дела показало, что расследование по делу проводится неинтенсивно, что свидетельствует о волоките, допущенной в ходе следствия, выявлены факты нарушения разумного срока судопроизводства, предусмотренного статьей 6.1 УПК РФ, что повлекло нарушение права потерпевшего на доступ к правосудию в разумный срок (том 1 л.д. 59-60).
При рассмотрении жалоб адвоката потерпевшей стороны прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга выявлены нарушения требований статьи 6.1 УПК РФ, о чем свидетельствуют направленные на жалобы ответы (том 1 л.д. 86-88), а также постановление заместителя прокурора района об удовлетворении жалобы, при проверке которой был установлен факт принятия более 10 незаконных решений о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в то время как по уголовному делу было установлено лицо, совершившее преступление, согласно которому в адрес начальника СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга постановлено направить представление об устранении нарушений по уголовному делу №... (том 1 л.д. 91-92).
В ответе на обращение о ненадлежащем расследовании уголовного дела №... от 06.05.2022 прокуратурой Санкт-Петербурга также отмечено нарушение требований статьи 6.1 УПК РФ (том 1 л.д. 75-76).
Письмом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25.05.2022 в ответ на жалобу потерпевшего о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства сообщено, что по результатам проведенной служебной проверки за нарушение требований УПК РФ, выразившихся в неполноте расследования, непроведении всех необходимых следственных и процессуальных действий, преждевременном приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №..., следователь привлечен к дисциплинарной ответственности (том 1 л.д. 37-38).
Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2022 по жалобе адвоката Антонь Я.М. в интересах потерпевших по уголовному делу № №... установлены бездействие со стороны органов предварительного следствия, допущенная волокита и неэффективность расследования уголовного дела №... (том 2 л.д. 160-167).
Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11).
Вместе с тем, изложенное выше не позволяет вынести суждение о том, что органами предварительного следствия при расследовании уголовного дела приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, напротив, при наличии подозреваемых в совершении преступлений лиц следственными органами длительное время не предпринимались достаточные и эффективные действия, направленные на окончание расследования в разумные сроки.
Как было отмечено выше, начальник ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области еще в июле 2021 года пришел к выводу о передаче дела в районное следственное подразделение, указав, что следователю даны рекомендации по выполнению следственных действий, направленных на окончание расследования, выполнение которых не представляет особой сложности (том 2 л.д. 101-102).
Вместе с тем, после этого предварительное следствие на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ приостанавливалось еще восемь раз, что безусловно свидетельствует о том, что действия сотрудников органа предварительного следствия по расследованию уголовного дела являлись недостаточными и неэффективными, отсутствовал надлежащий контроль за полнотой предварительного следствия, что повлекло необоснованное затягивание производства по делу, продолжительность досудебного производства не соответствует требованию разумности.
Как следует из представленной в материалы дела справки по уголовному делу от 08.09.2022, следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, указано о достаточности в уголовном деле доказательств, необходимых для предъявления обвинения и окончания предварительного следствия с последующим направлением дела в суд (том 2 л.д. 191-227), вместе с тем, предварительное следствие по делу было 26.08.2022 в очередной раз приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, возобновлено лишь 04.10.2022, при этом, по пояснениям представителя ответчика (МВД России) в судебном заседании, до настоящего времени расследование не завершено, обвинение не предъявлено.
Определенная фактическая и правовая сложность дела, на которую указывали представители административных ответчиков, обусловленная наличием нескольких эпизодов преступной деятельности, составом участников уголовного судопроизводства, регулированием правоотношений законодательством в различных областях права, сама по себе не может оправдать общую продолжительность его расследования более четырех лет, длительность которого обусловлена ненадлежащими организационными действиями органов расследования, а объем выполненных следственных и процессуальных действий при наличии длительных периодов бездействия следственных органов не свидетельствует о необходимой эффективности проведения предварительного следствия.
Обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях потерпевшего по делу, повлекших чрезмерную длительность досудебного производства по уголовному делу, судом не установлено.
По смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнение судебного акта вызвана исключительно действиями заявителя, либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами непреодолимой силой.
Указанных обстоятельств по делу не установлено, доказательств, свидетельствующих о том, что административный истец какими-либо своими действиями препятствовал органам следствия в осуществлении предварительного расследования надлежащим образом и в разумные сроки не представлено.
Общая продолжительность досудебного производства не связана с недобросовестным поведением ФИО1 и (или) его представителя, которая неоднократно обращалась с жалобами на бездействие и волокиту, допущенные по уголовному делу. Сведений об уклонении потерпевшего от своевременного проведения расследования, о поведении, препятствующем своевременному окончанию следствия, представленные материалы уголовного дела не содержат, на наличие таких обстоятельств ответная сторона не ссылалась.
Оценив установленные обстоятельства с учетом требований части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что длительность досудебного производства в данном случае обусловлена исключительно действиями органа расследования, указанные действия нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного расследования уголовного дела.
Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, объем дела, степень его сложности и поведение административного истца, суд считает продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу чрезмерной и не отвечающей требованию разумности срока, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.
Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность досудебного производства по уголовному делу и значимость последствий для административного истца, с учетом положений части 2 статьи 2 Закона о компенсации, пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», суд полагает, что требуемая административным истцом сумма 3 553 375 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 40 000 рублей.
Позиция административного истца, определяющего размер заявленной ко взысканию компенсации в размере причиненного преступлением материального ущерба, оценивается судом как необоснованная, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности установления размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере причиненного преступлением имущественного вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 258-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводства в разумный срок в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Санкт-Петербургский городской суд.
Судья В.Ю. Сальникова
Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2023 года.