Судья Ерновская Н.В. дело № 33-6064/2023 (2-21/2023)

25RS0015-01-2022-001299-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

судей Розановой М.А., Гареевой А.В.

при секретаре Поповой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 ФИО3

на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 13 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 194 960,50 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 275 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 640 рублей, почтовые расходы в размере 146,92 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3403,40 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО3, истца ФИО1, ФИО2, принимавших участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак №, под его управлением и велосипедистом ФИО2, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по обочине проезжей части, внезапно выехал на проезжую часть, создав помеху движущемуся транспортному средству, в результате чего водитель ФИО1, управляя автомобилем MITSUBISHI PAJERO, уходя от столкновения с велосипедистом, совершил выезд с проезжей части дороги с последующим столкновением со столбом электропередачи. Ответчик признан виновником в ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) поврежденного автомобиля составила 428 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 428 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 322,91 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7480 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям иска. Пояснил, что не согласен с заключением судебной экспертизы в части выводов об отсутствии вины ответчика в ДТП, поскольку ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел права управлять велосипедом. В действиях истца нарушений ПДД сотрудниками полиции не установлено. Согласился с суммой ущерба, определенной по результатам судебной экспертизы, полагал, что оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы не имеется. Автомобиль он продал через два месяца после ДТП за 150 000 руб. Не уведомил ответчика о проведении осмотра транспортного средства, так как у него не было его данных. Он управлял автомобилем со скоростью 65 км/ч, чтобы избежать наезда на велосипедиста, принял меры к торможению, съехал с дороги и врезался в столб.

Ответчик и его представитель ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по доводам письменных возражений, в которых указали, что вина ответчика в произошедшем ДТП материалами дела не подтверждается и истцом не доказана. Истец нарушил п. 10.1 ПДД, что установлено заключением судебной экспертизы. Обстоятельства произошедшего ДТП объективно установить не представляется возможным, так как объяснительные участников противоречивы, сотрудники ГИБДД прибыли на место практически через час после предполагаемого времени ДТП, схема ДТП не содержит полноценных сведений, следовательно, невозможно установить объективную картину произошедшего ДТП и определить степень вины каждого из участников происшествия. На осмотре транспортного средства он не присутствовал. Полагали, что истец злоупотребил своими правами, не предпринял мер для сохранения автомобиля в неизменном виде. Истец и покупатель ФИО4 проживают по одному адресу регистрации. Полагает, что в действиях истца имеется умысел на сокрытие вещественных доказательств. Дополнительно в судебном заседании пояснили, что ответчик ехал с дачи на велосипеде по обочине, на проезжую часть он не выезжал, подтвердил, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Постановление о привлечении его к административной ответственности ответчик не обжаловал, поскольку несвоевременно получил копию данного постановления, штраф оплатил.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, опросив свидетеля ФИО12, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанным требованиям закона обжалуемое решение отвечает, поскольку судом в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением и велосипедистом ФИО2

В результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ДТП произошло по вине ответчика, который, двигаясь на велосипеде по обочине дороги в попутном направлении, резко выехал на проезжую часть, создав помеху движущемуся транспортному средству, допустив нарушение требований п.п. 24.2 ПДД РФ, выразившееся в управлении велосипедом в состоянии алкогольного опьянения.

В обоснование требований о размере ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 428 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Независимому экспертно-оценочному бюро «Авторитет» (ИП ФИО11).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения транспортного средства автомобиля «MITSUBISHI PAJERO» государственный регистрационный знак № были получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Установить скорость движения автомобиля «MITSUBISHI PAJERO» по имеющимся данным не представилось возможным.

Водитель автомобиля «MITSUBISHI PAJERO» ФИО1 в исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, в действиях велосипедиста ФИО2 в исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения эксперт нарушений не усмотрел..

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак № составляет: без учета износа 389 921 руб., с учетом износа - 108 349 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля в его доаварийном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 615 600 руб.

Проанализировав экспертное заключение, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции не согласился в выводами эксперта в части соответствия действия велосипедиста ФИО2 требованиям ПДД РФ в исследуемой дорожной ситуации, указав, что они противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно, протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО2 нарушил п. 24.2 ПДД РФ, постановлению по делу об административно правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.29 КоАП РФ, объяснениям очевидца ДТП ФИО12, имеющимся в административном материале по факту ДТП.

Проанализировав причинно-следственную связь между действиями водителей и наступившими последствиями, суд первой инстанции указал, что истец, управляя транспортным средством марки «MITSUBISHI PAJERO» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал оптимальную скорость, которая могла бы дать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении на траектории его движения велосипеда под управлением ответчика, который, в нарушение п. 2.7, 8.1, 24.2 ПДД РФ, управляя велосипедом в состоянии алкогольного опьянения, не подав сигнал рукой, совершил маневр перестроения, выехал с обочины на проезжую часть, чем создал помеху для двигавшегося транспортного средства, после чего, истец совершил съезд с проезжей части с последующим столкновением с препятствием (столб электропередачи).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях велосипедиста ФИО2 усматривается нарушение требований п. 2.7, 8.1, 24.2 ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО1 - нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, доводы и возражения сторон, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае причиной ДТП является несоблюдение требований ПДД РФ со стороны обоих водителей, и с учетом последовательности допущенных водителями нарушений ПДД, их влияния на возникновение ущерба, пришел к выводу о распределении степени вины в обоюдном соотношении, то есть равной (50/50), в связи с чем, причиненный истцу в результате такого ДТП ущерб подлежит возмещению ответчиком частично.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца возмещения вреда, суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, с учетом обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 194 960,50 руб. Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом данных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., применив принцип пропорциональности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в размере 2275 руб.

Расходы истца по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства признаны судом первой инстанции необходимыми для обоснования правомерности предъявленного иска, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 3640 руб., пропорционального размеру удовлетворенных требований.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из протокола <адрес>1 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что велосипедист ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по обочине проезжей части, выехал на проезжую часть, создав помеху движущемуся транспортному средству, в результате чего водитель ФИО1, управляя транспортным средством «MITSUBISHI PAJERO» государственный регистрационный знак №, уходя от столкновения с данным велосипедистом, вильнувшим и выехавшим на проезжую часть, совершил выезд с проезжей части дороги с последующим столкновением со столбом, чем ФИО2 нарушил п. 24.2 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.3 ст. 12.29 КоАП РФ. С протоколом об административном правонарушении ФИО2 был ознакомлен в день его составления.

Постановлением по делу об административно правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.29 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление ФИО2 не обжаловал.

Частью 3 ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицами, указанными в части 2 настоящей статьи лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), совершенное в состоянии опьянения.

Факт нахождения велосипедиста ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается Актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ответчик не оспаривал данное обстоятельство, что также подтверждено его письменным объяснением.

Также суд первой инстанции сослался на объяснения очевидца ДТП ФИО12, из которых следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час., являясь водителем транспортного средства «Тойота Раум», государственный номер №, двигался в районе <адрес>, увидел, что впереди по обочине на встречной полосе движения ехал велосипедист, когда от велосипеда до двигавшегося в попутном с велосипедистом направлении джипа оставалось примерно 4-5 метров, велосипедист выехал примерно на середину проезжей части, водитель джипа резко вывернул руль влево, нажал на тормоз, и джип вынесло на встречную полосу перед его автомобилем в столб. Он поехал за велосипедистом, остановил, при разговоре от того исходил запах алкоголя, было видно, что тот находится в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что выезд велосипедиста на проезжую часть не зафиксирован в схеме ДТП, подтверждается только объяснениями второго участника ДТП и очевидца ДТП, при этом, объяснения очевидца ФИО12 не были проверены судом, очевидец в качестве свидетеля судом не допрашивался.

Согласно части 1 статьи 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

Проверяя данный довод жалобы, суд апелляционной инстанции вызвал и опросил в судебном заседании путем ВКС свидетеля ФИО12, который в судебном заседании показал, что он двигался на автомобиле по направлению в <адрес>. По обочине дороги встречного направления, в метрах 30-40, двигался велосипедист. По мере приближения, примерно через 5 метров, велосипедист выехал на проезжую часть. Водитель автомобиля, двигавшийся в этот момент по проезжей части, чтобы избежать столкновения с велосипедистом, резко затормозил, вывернул руль влево, в результате чего выехал на встречную полосу движения. От резкого торможения автомобиль занесло в столб. ФИО12 остановился, чтобы оказать водителю автомобиля первую медицинскую помощь. Велосипедист не остановился, продолжил движение. ФИО12 догнал велосипедиста примерно через 500 метров. От велосипедиста исходил запах алкоголя, на место ДТП велосипедист ехать отказался.

На вопросы представителя ответчика свидетель пояснил, что расстояние между велосипедистом и автомобилем истца было примерно метров 5-6. Когда истец выехал на полосу встречного движения, свидетель, чтобы избежать столкновения, резко затормозил. Указал, что не помнит, дождался ли он сотрудников полиции, пояснения давал сотруднику через несколько дней.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО12 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, свидетель не является субъектом материально-правовых отношений в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеет юридической заинтересованности в исходе дела.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается, вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается административным материалом, показаниями свидетеля ФИО12, и не находится в противоречии с пояснениями истца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда первой инстанции возражений ответчика, согласно которым представленные истцом доказательства не подтверждают обоснованность его исковых требований и не свидетельствуют о причинении ему ущерба в результате действий ответчика, не могут повлиять на отмену постановленного по делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал правовую оценку действиям водителя ФИО1, установив в его действиях нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ и признав вину водителей в произошедшем ДТП обоюдной.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обеспечил явку в судебное заседание ФИО4, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, судебной коллегией сам по себе не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку, судом первой инстанции были выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, несмотря на неоднократные вызовы, ФИО4 в судебное заседание не явилась лично, явку своего представителя не обеспечила, письменных пояснений по делу не давала.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 без удовлетворения

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2023