Решение по делу № 2-3157/2023 от 26.04.2023

Производство № 2-3157/2023

УИД 28RS0004-01-2023-002552-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 26 » апреля 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МЮ к нотариусу Благовещенского нотариального округа Амурской области ПВ об отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

МЮ обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 5 октября 2021 года между ней и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен кредитный договор <***>.

Полагает, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в нарушение ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» перед обращением к нотариусу за совершением исполнительной надписи не сообщило истцу о бесспорности взыскания. Кроме этого, истец не согласна с суммой задолженности предъявленной ко взысканию, поскольку не указана дата возникновения задолженности по кредитному договору и дата начисления штрафных санкций. При отсутствии указания на период расчета задолженности невозможно определить, была ли соблюдена очередность списания денежных средств, направляемых ответчиком в погашение кредита. В связи с несообщением истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, истец был лишен возможности просить о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просит суд отменить исполнительную надпись № 28/66-н/28-2022-4-1948 от 27.10.2022, совершенную нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ПВ

Как следует из представленных представителем «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) документам, направленным в суд, 5 октября 2021 между МЮ и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен кредитный договор <***>. 15 августа 2022 года банк направил МЮ требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору. Как следует из отчета, сформированного официальным сайтом Почты России, 30.08.2022 года была неудачная попытка вручения адресату. 27.10.2022 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ПВ совершена исполнительная надпись № 28/66-н/28-2022-4-1948 о взыскании с МЮ задолженности по указанному кредитному договору. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в удовлетворении заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса просит отказать.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения истец МЮ, ходатайствовавшая о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчики нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области ПВ, представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), а также третье лицо представитель Нотариальной палаты Амурской области, которые о причинах неявки суду не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 года № 4462-1) определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу п. 2, 3 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.06.2012 № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» таким документом является - документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Статья 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 5 октября 2021 года между МЮ и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен кредитный договор <***> на сумму 861 950 рублей 01 копейка.

27.10.2022 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ПВ совершена исполнительная надпись № 28/66-н/28-2022-4-1948 о взыскании с МЮ задолженности по кредитному договору <***> от 05.10.2021 года в размере 927 315 рублей 79 копеек, из них задолженность по основному долгу в размере 832 590 рублей 37 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 94 725 рублей 42 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Истец не оспаривает наличие у нее неисполненных обязательств по указанному кредитному договору. При этом считает нарушенным порядок совершения исполнительной надписи, ссылаясь на то, что Банк в нарушение ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не сообщил ей о наличии задолженности перед тем, как обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Рассматривая данный довод истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, банком сформировано уведомление МЮ от 10 августа 2022 года № 89-10.08/2 об образовавшейся задолженности по кредитному договору <***> от 05.10.2021. Из данного уведомления усматривается, что общая задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 10 августа 2022 года составляет 1 032 291 рубль 45 копеек, из которых: 832 590 рублей 37 копеек – задолженность по основному долгу, 73 313 рублей 02 копейки – задолженность по уплате процентов, 126 338 рублей 06 копеек – неустойка. В этом же уведомлении банк ставит заявителя в известность о том, что в случае непогашения указанной задолженности по кредитному договору, банк обратится к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Согласно списку почтовых отправлений № 97 (партия 35276) от 15.08.2022 года МЮ по адресу, указанному в кредитном договоре, который совпадает с адресом регистрации (***, ***) было направлено указанное выше уведомление об образовавшейся задолженности. Данное почтовое отправление 15.08.2022 года было принято в отделении почтовой связи «Почта России», о чем свидетельствует оттиск печати «Почта России». Данному почтовому отправлению был присвоен штриховой почтовый идентификатор ***.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, сформированного на официальном сайте «Почт России», уведомление об образовавшейся задолженности по кредитному договору находилось на временном хранении в отделении почтовой связи по причине «истечения срока хранения», в последующем уничтожено.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Банком были выполнены, должник извещен надлежащим образом о наличии задолженности в рамках кредитного договора, о чем нотариусу был представлены соответствующие документы. Таким образом, доводы истца в данной части не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка истца о несогласии с размером взысканной задолженности по кредитному договору не может быть принята во внимание, поскольку сведений об оспаривании истцом условий кредитного договора, размера задолженности на момент совершения нотариусом исполнительной надписи материалы дела не содержат, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

Истец указывает, что она была лишена возможности просить нотариуса о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ. Указанные доводы суд считает несостоятельными, поскольку «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) требование о взыскании неустойки либо иных штрафных санкций на момент обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи не выставляло, сведений о взыскании с истца каких-либо штрафных санкций исполнительная надпись нотариуса не содержит.

Из представленных сторонами документов следует, что подписав индивидуальные условия кредитования, МЮ подтвердила согласие с условиями договора, а также факт того, что до заключения договора ей была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых Банком услуг, перечне платежей, включенных и не включенных в полную стоимость кредита. Таким образом, истец при заключении кредитного договора добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные данным договором. С условиями кредитного договора, порядком погашения кредита и уплаты процентов была ознакомлена. Подписав договор, выразила волю на его заключение на подобных условиях и обязалась их исполнять, а именно вносить в счет погашения кредита, установленные договором суммы, в установленные сроки.

Довод истца о том, что при отсутствии указания на дату возникновения задолженности невозможно определить, была ли соблюдена очередность списания денежных средств, направляемых истцом в погашение кредита, судом не принимается. Как следует из представленной Банком выписи по счету истца, расчету задолженности МЮ по кредитному договору <***> от 05.10.2021 года, расчет задолженности по кредитному договору соответствует положениям действующего законодательства и заключенному сторонами кредитного договора, является арифметически верным.

Иных доводов исковое заявление МЮ не содержит, доказательств, свидетельствующих о незаконности действий нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ПВ по совершению исполнительной надписи, о нарушении нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, суду не представлено. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) соблюдены условия необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, установленные ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

При таких обстоятельствах оснований для отмены исполнительной надписи № 28/66-н/28-2022-4-1948 от 27.10.2022 года, совершенной нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ПВ, у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истцом не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт наличия задолженности, а нотариусом представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований МЮ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований МЮ к нотариусу Благовещенского нотариального округа Амурской области ПВ об отмене исполнительной надписи № 28/66-н/28-2022-4-1948 от 27.10.2022 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 4 мая 2023 года.