РЕШЕНИЕ
г. Братск 19 декабря 2023 года
Судья Братского районного суда Иркутской области Долгих Т.И., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-62/2023 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области от 20 сентября 2023 года в отношении:
ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работает водителем МУП ЖКХ,
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области от 20 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:
**.**.**** в 11 часов 5 минут в ... на автодороге «Вилюй» 153 км водитель ФИО1, управляя автомобилем ФИО2 211440, государственный регистрационный знак ***, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Данное правонарушение совершено повторно, ответственность за него предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, своей вины не признает. При рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Более того, ст. 1.5 КоАП РФ требует все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толковать в пользу этого лица. Однако судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела против него. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, привлечение его к ответственности необоснованным ввиду нарушения порядка судопроизводства.
Просил постановление отменить, прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.
Защитник ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО3 в дополнение к жалобе указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что маневр был совершен именно таким образом, как это указывает в схеме нарушения инспектор ДПС. Отсутствует запись видео-фото съемки данного происшествия и судьей не была истребована. В деле имеется схема административного правонарушения, составленная ИДПС, которая не может быть использована в качестве доказательства, видеозапись составления схемы отсутствует, понятые, как следует из видеозаписи, в ходе ее составления не привлекались. В деле отсутствуют дислокация дорожных знаков и разметки на данном участке дороги. Видеозапись свидетельствует, что права и обязанности ФИО1 не разъяснялись, инспектор ДПС диктовал ФИО1, что ему писать в объяснении в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, протокол об административном правонарушении является доказательством, полученным с нарушением закона. Судьей в ходе рассмотрения дела не исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им не дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные и принятые судом доказательства являются непоследовательными, противоречивыми, недостаточными и недопустимыми, а поэтому принятое решение судьи не мотивировано и не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Просила постановление отменить, прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.
Все лица надлежаще извещены о судебном заседании с учетом положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Обязательным участие лиц по делу не признано. В силу ст. 30.6 КоАП РФ неявка лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнения к ней, судья приходит к следующему выводу.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.
Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).
Как следует из материалов дела, **.**.**** в 11 часов 5 минут в ... на автодороге «Вилюй» 153 км водитель ФИО1, управляя автомобилем ФИО2 211440, государственный регистрационный знак <***>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, при этом ФИО1 совершил данное правонарушение повторно, поскольку ранее был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Ранее постановлением *** от **.**.**** вступившим в законную силу **.**.****, по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 5000 рублей. Штраф оплачен **.**.****.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от **.**.****, схемой места совершения административного правонарушения, копией постановления по делу об административном правонарушении от **.**.**** и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в области дорожного движения было зафиксировано без помощи технических средств, работающих в автоматическом режиме, особый порядок привлечения к административной ответственности не применялся, должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, но не являются обязательным условием его составления.
Ссылки в жалобе на то, что схема правонарушения составлена неверно и не может служить доказательством по делу, подлежат отклонению: она согласуется с протоколом об административном правонарушении, фиксирует место совершения ФИО1 административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята мировым судьей в качестве допустимого доказательства.
Со схемой ФИО1 был ознакомлен, с ней согласился, о чем свидетельствует его подпись.
Довод жалобы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права, не соответствует действительности, в связи с чем не влечет удовлетворение жалобы.
Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении оформлен инспектором ГИБДД сразу после обнаружения административного правонарушения в присутствии ФИО1, о чем свидетельствует собственноручная подпись последнего в протоколе об административном правонарушении.
При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его собственноручной подписью в указанном документе.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно.
Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения отсутствовали понятые и свидетели, подлежат отклонению, поскольку при составлении названных документов обязательное участие понятых и свидетелей не требуется.
Вопреки доводам жалобы фактическое наличие дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения, нарушение требований которого вменено ФИО1, подтверждено дислокацией дорожных знаков и разметки на 153 км автодороги ФАД А 331 Вилюй.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 с правонарушением согласился, указав, что «управлял автомобилем, совершил в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1». Также ФИО1 согласился со схемой организации дорожного движения, которой зафиксировано совершение им маневра обгона с выездом на полосу встречного движения с нарушением требований дорожной разметки 1.1 ПДД. При разъяснении процессуальных прав ФИО1 на рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указано, что вину признает (л.д. 16).
Доводы жалобы по существу не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Доводы жалобы ФИО1 о нарушении порядка судопроизводства при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не доказаны и подлежат отклонению. Каких-либо доказательств, опровергающих установленное соблюдение требований законодательства при рассмотрении дел об административных правонарушениях, суду по данному доводу жалобы ФИО1 не представлено, все имеющиеся сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены и до ФИО1 доведены.
Согласно постановлению мирового судьи от **.**.**** дело об административном правонарушению в отношении ФИО1 в судебном заседании ФИО1 вину признавал, давал пояснения, из которых следует, что обгонял большегруз с выездом на полосу встречного движения, знак, запрещающий обгон, не видел. В дальнейшем вину не признал, пояснив, что совершил обгон в разрешенном для этого месте, с протоколом об административном правонарушении и схемой не согласен. В судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии вины не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы и расцениваются судом как способ защиты.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность и значимость, которое относится к грубому нарушению правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поскольку создает потенциальную угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, являющегося работающим водителем, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, постановление мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области от 20 сентября 2023 года сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области от 20 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть пересмотрено в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Т.И. Долгих