Дело № 2-55/2025 (2-3900/2024)
64RS0043-01-2024-005921-22
Решение
Именем Российской Федерации
28 февраля 2025 года г. Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,
при секретаре Вдовиной В.С.,
с участием представителя процессуального истца Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО2 к ООО «МВМ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РУЭКСП» о защите прав потребителя,
установил:
Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту - ООО «МВМ») о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МВМ» был приобретен сотовый телефон марки Noting A063 IMEI № стоимостью 35 499 руб. После покупки в данном товаре обнаружился недостаток – сотовый телефон не включается. ДД.ММ.ГГГГ на адрес ответчика по юридическому адресу направлена претензия с требованиями: в минимальный срок устранить недостаток в товаре в течение 5 (пяти) дней; на период ремонта товара предоставить товар, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет; возместить расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.; расходы по отправке почтовой корреспонденции; обеспечить возможность присутствия при проведении проверки качества. Письмо ответчик получил, но требование удовлетворил в части проведения проверки качества сотового телефона в ООО «РУЭКСП». ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки Noting A063 IMEI № передан для проведения проверки качества, однако, продавцом акт приема передачи не составлялся, упаковка сотового телефона для сохранения технического состояния на момент передачи товара продавцу не производилась, кроме того, проверка качества проведена в отсутствие потребителя. ДД.ММ.ГГГГ на адрес ответчика по юридическому адресу направлена повторная претензия с дополнительным требованием о предоставлении копии технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительные требования ФИО2 удовлетворил, направив копию технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит возложить на ООО «МВМ» ОГРН <***> обязанность заменить сотовый телефон Noting A063 IMEI № на новый сотовый телефон этой же марки (модели), истец просит возложить на ООО «МВМ» ОГРН <***> обязанность предоставить подменный товар, обладающий аналогичными характеристиками, на период замены сотового телефона Noting A063 IMEI № на новый сотовый телефон этой же марки (модели). Взыскать с ООО «МВМ» ОГРН <***> в пользу ФИО3 Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения: 7 000 руб. убытки по оплате технического экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ; 263 руб. 58 коп. убытки по оплате почтовых расходов на отправку претензии от ДД.ММ.ГГГГ; 268 руб. 31 коп. убытки по оплате почтовых расходов на отправку претензии от ДД.ММ.ГГГГ; 20 944 руб. 41 коп. неустойку (пеня) за просрочку предоставления подменного товара на период ремонта, за период с ДД.ММ.ГГГГ (четвертый день от получения первой претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дату искового заявления); 20 234 руб. 43 коп. неустойку (пеня) за просрочку выполнения требования об устранении недостатка в течение 5-ти дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ (шестой день от получения первой претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дату искового заявления); 16 684 руб. 53 коп. неустойку (пеню) за просрочку выполнения требования возместить убытки в сумме 7 000 руб. по оплате технического экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ (одиннадцатый день от получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дату искового заявления); 16 684 руб. 53 коп. неустойку (пеню) за просрочку выполнения требования возместить убытки в сумме 263 руб. 58 коп. по оплате почтовых услуг по отправке претензии, за период с ДД.ММ.ГГГГ (одиннадцатый день от получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дату искового заявления); 354 руб. 99 коп. неустойку (пеня) за просрочку замены сотового телефона Noting A063 IMEI № на новый сотовый телефон этой же марки (модели), каждый день, за период с восьмого дня от даты получения настоящего искового заявления и по дату исполнения решения суда в этой части; 354 руб. 99 коп. неустойку (пеня) за просрочку предоставления подменного товара на период замены сотового телефона Noting A063 IMEI № на новый сотовый телефон это же марки (модели), каждый день, за период с четвертого дня от даты получения настоящего искового заявления и по дату исполнения решения суда в этой части. 354 руб. 99 коп.; неустойку (пеня) за просрочку выполнения требования возместить убытки в сумме 7 000 руб. по оплате технического экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, каждый день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда в этой части; 354 руб. 99 коп. неустойку (пеня) за просрочку выполнения требования возместить убытки в сумме 263 руб. 58 коп. по оплате почтовых услуг по отправке претензии, каждый день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда в этой части; 354 руб. 99 коп.; неустойку (пеня) за просрочку выполнения требования возместить убытки в сумме 268 руб. 31 коп. по оплате почтовых услуг по отправке претензии, каждый день, за период с одиннадцатого дня от даты получения настоящего искового заявления по дату исполнения решения суда в этой части; 10000 руб., компенсация за причиненный моральный вред; штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с ООО «МВМ» ОГРН <***> в пользу в пользу СРОО ЗПП «ШЕРИФ» (ОГРН <***>): штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Представитель процессуального истца Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заблаговременно, причины неявки в суд не сообщили.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя процессуального истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Аналогичные положения содержаться в п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются(п. 1 ст. 470 ГК РФ).
В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6 Перечня).
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ООО «МВМ» был приобретен сотовый телефон марки Noting A063 IMEI № стоимостью 35 499 руб.
В процессе эксплуатации���������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?
С целью установления причин возникновения недостатка истец обратился к ИП ФИО1
Согласно заключению на проведенное техническое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемый сотовый телефон марки Noting A063 IMEI № имеет недостаток – не включается. Неисправность является следствием заводского дефекта системной платы, проявившегося в процессе эксплуатации. Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, явно взаимосвязанных с имеющейся неисправностью и непосредственно приведших к её появлению, экспертом не выявлено.
ДД.ММ.ГГГГ истцом по юридическому адресу ответчика направлена претензия с требованиями: в минимальный срок устранить недостаток в товаре в течение 5 (пяти) дней; на период ремонта товара предоставить товар, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет; возместить расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.; расходы по отправке почтовой корреспонденции; обеспечить возможность присутствия при проведении проверки качества.
Письмо ответчик получил, но требование удовлетворил в части проведения проверки качества сотового телефона в ООО «РУЭКСП».
ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки Noting A063 IMEI № передан для проведения проверки качества, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
При этом, материалы дела не содержат акт приема передачи товара
ДД.ММ.ГГГГ ответчику по юридическому адресу истцом направлена повторная претензия с дополнительным требованием о предоставлении копии технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительные требования ФИО2 удовлетворил, направил копию технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.
С целью проверки доводов о наличии в товаре недостатков и причин их возникновения по ходатайству представителя истца определением Волжского районного суда г. Саратова по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СЦЭ».
Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенных исследований экспертом был установлен и подтвержден недостаток телефона, выраженный в виде не включения и невозможности эксплуатации изделия по прямому назначению. Имеющиеся следы на исследуемом аппарате относятся к признакам неквалифицированного вскрытия аппарата, действия сторонних лиц, либо ремонта. А также относятся к признакам нарушения правил эксплуатации данного аппарата. Идентификационные данные (серийный номер, imei) на исследуемом аппарате отсутствуют. Название модели - указано на корпусе аппарата, серийный номер и imei указан на предоставленной упаковке, которые соответствуют данным, указанным в материалах дела (см. фото). Имеющиеся следы на исследуемом аппарате относятся к признакам неквалифицированного вскрытия аппарата, действия сторонних лиц, либо ремонта. А также относятся к признакам нарушения правил эксплуатации данного аппарата. Причиной выявленного недостатка (не вкл.) является эксплуатационный характер возникновения. Выявленный недостаток неустраним. По имеющимся у эксперта общедоступным данным в настоящее время выполнить ремонт аппарата не представляется возможным по причине отсутствия поставки необходимых запчастей в авторизованные сервисные центры от производителя. Недостаток определен как неустранимый недостаток. Недостаток определен как неустранимый недостаток. ыявленный недостаток определен как эксплуатационный, который возник в период неправильной эксплуатации аппарата. Точную дату определить невозможно из-за отсутствия методик. Аппарат ранее полностью открывался. Искать доказательства намеренности действий неизвестного лица и намеренности повреждения аппарата, в рамках данной судебной товароведческой экспертизы эксперт не уполномочен. Внешние механические воздействия на аппарате отсутствуют. Средняя стоимость нового сотового телефона аналогичного рассматриваемому телефону марки Noting А063 IMEI № на момент проведения экспертного исследования составляет: 35 329 руб. (приложение №).
В судебном заседании эксперт ФИО7 выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.
В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы, оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усматривает.
Анализируя заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что недостатки, заявленные истцом в исковом заявлении возникли в процессе эксплуатации и не являются производственными недостатками.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца возложении на ООО «МВМ» обязанности заменить сотовый телефон Noting A063 IMEI № на новый сотовый телефон этой же марки (модели).
Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для удовлетворения производных от него требований о возложении на ООО «МВМ» обязанности предоставить подменный товар, обладающий аналогичными характеристиками, на период замены сотового телефона Noting A063 IMEI № на новый сотовый телефон этой же марки (модели), взыскании 7 000 руб. убытков по оплате технического экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ; 263 руб. 58 коп. убытков по оплате почтовых расходов на отправку претензии от ДД.ММ.ГГГГ; 268 руб. 31 коп. убытков по оплате почтовых расходов на отправку претензии от ДД.ММ.ГГГГ; 20 944 руб. 41 коп. неустойки (пеня) за просрочку предоставления подменного товара на период ремонта, за период с ДД.ММ.ГГГГ (четвертый день от получения первой претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дату искового заявления); 20 234 руб. 43 коп. неустойки (пеня) за просрочку выполнения требования об устранении недостатка в течение 5-ти дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ (шестой день от получения первой претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дату искового заявления); 16 684 руб. 53 коп. неустойки (пени) за просрочку выполнения требования возместить убытки в сумме 7 000 руб. по оплате технического экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ (одиннадцатый день от получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дату искового заявления); 16 684 руб. 53 коп. неустойки (пеню) за просрочку выполнения требования возместить убытков в сумме 263 руб. 58 коп. по оплате почтовых услуг по отправке претензии, за период с ДД.ММ.ГГГГ (одиннадцатый день от получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дату искового заявления); 354 руб. 99 коп. неустойки (пеня) за просрочку замены сотового телефона Noting A063 IMEI № на новый сотовый телефон этой же марки (модели), каждый день, за период с восьмого дня от даты получения настоящего искового заявления и по дату исполнения решения суда в этой части; 354 руб. 99 коп. неустойки (пеня) за просрочку предоставления подменного товара на период замены сотового телефона Noting A063 IMEI № на новый сотовый телефон это же марки (модели), каждый день, за период с четвертого дня от даты получения настоящего искового заявления и по дату исполнения решения суда в этой части 354 руб. 99 коп.; неустойки (пеня) за просрочку выполнения требования возместить убытки в сумме 7 000 руб. по оплате технического экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, каждый день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда в этой части; 354 руб. 99 коп. неустойки (пеня) за просрочку выполнения требования возместить убытки в сумме 263 руб. 58 коп. по оплате почтовых услуг по отправке претензии, каждый день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда в этой части; 354 руб. 99 коп.; неустойки (пеня) за просрочку выполнения требования возместить убытки в сумме 268 руб. 31 коп. по оплате почтовых услуг по отправке претензии, каждый день, за период с одиннадцатого дня от даты получения настоящего искового заявления по дату исполнения решения суда в этой части; 10 000 руб. компенсации за причиненный моральный вред; штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. штрафа в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда не имеется.
При этом, досудебное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ИП ФИО1 и техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ проведенное в ООО «РУЭКСП» не могут быть положены в основу решения суда, поскольку производились сторонами самостоятельно до рассмотрения настоящего дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 3 ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
При этом при возложении обязанности по возмещению судебных расходов, на тот или иной бюджет, следует исходить из системного толкования положений ст. ст. 96, 97, 102 ГПК РФ, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Причем, если указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, то взыскание производится за счет его казны с соответствующего финансового или иного органа, к компетенции которого нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации отнесены полномочия по исполнению бюджета соответствующего уровня.
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального конституционного закона материально - техническое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере, обеспечивающем полное и независимое правосудие.
На основании ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.
В силу подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Исходя из приведенных выше норм права, расходы по оплате услуг представителя и проведению экспертизы в рамках исковых требований, заявленных общественной организацией в интересах потребителя, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента соответствующего субъекта Российской Федерации.
Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ), осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов Саратовской области, а также в пределах своей компетенции финансирует районные суды в Саратовской области (ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ).
Определением Волжского районного суда г. Саратова по ходатайству представителя Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СЦЭ».
Руководитель экспертного учреждения обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
Учитывая приведенные нормы права, и тот факт, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, расходы за производство судебной экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению за счет средств Управления Судебного департамента в Саратовской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, - отказать в полном объеме.
Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить ООО «Саратовский Центр Экспертиз» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 14 марта 2025 года.
Председательствующий Ю.Ф. Магазенко