УИД: 42RS0002-01-2023-003973-37 Дело № 2-124/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 03 июля 2025 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием представителей третьего лица ФИО1, ФИО2,

при секретаре Шаляпиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности ### от **.**.****, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** между ФИО3 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства LEXUS RX 300, г/н ### регион, полис ТТТ ###.

**.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля LEXUS RX 300, г/н ### регион под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ БАГЕМ 27851В, г/н ### регион, принадлежащего ФИО5.

Водитель ФИО3 (далее - Ответчик), управлявший автомобилем LEXUS RX 300, г/н ### регион, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Согласно калькуляции специалиста, ущерб, причиненный автомобилю ГАЗ БАГЕМ 27851В, г/н ### регион, составил 125 050 рублей.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору ОСАГО, возместил потерпевшему причиненный ущерб.

**.**.**** АО «МАКС» направило Ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию и денежные средства на счет АО «МАКС» не поступили, то есть Ответчик фактически отказался в добровольном порядке возместить ущерб.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю) в размере произведенной страховой выплаты, а также понесенных при рассмотрении убытка расходов, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Просил суд взыскать с ФИО3 в пользу АО «МАКС» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 125 050 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 701 рубль.

В ходе рассмотрения дела истец АО «МАКС» в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности ### от **.**.****, требования увеличил и просил взыскать с ФИО3 в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 326 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 701 рубль.

Протокольным определением от 12.05.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена ФИО5

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в суд также не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Третье лицо ФИО5 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ходатайств не заявляла, направила представителей.

Представители третьего лица ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенности ### от **.**.****, в судебном заседании не возражали по поводу удовлетворения исковых требований.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив доводы искового заявления, а также письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что **.**.**** в Кемеровском муниципальном округе в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LEXUS RX 300, г/н ### регион под управлением владельца ФИО3 и автомобиля ГАЗ БАГЕМ 27851В, г/н ### регион, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП от **.**.**** (л.д.20).

Согласно административному материалу, каждый из участников ДТП указывал свое место столкновения, записи видеорегистратора у водителей отсутствуют, то есть вина не установлена, в связи с чем вынесено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** (л.д.19).

В отношение транспортного средства LEXUS RX 300, г/н ### регион, (VIN) ### Ответчиком был заключен договор страхования ОСАГО ТТТ ### от **.**.****, сроком действия по **.**.****, страховщиком по которому является АО «МАКС» (л.д.17). По данному договору лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО8.

**.**.**** потерпевшая ФИО5 обратилась к АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем был произведен осмотр автомобиля ГАЗ БАГЕМ 27851В, г/н ### регион (л.д.21-23).

В соответствии с заключением специалиста ООО «Экспертно-Консультативный Центр» № А-1113101 от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ БАГЕМ 27851В, г/н ### регион составляет 386 300 рублей, а с учетом износа – 254 700 рублей (л.д.24-37).

**.**.**** между АО «МАКС» и ФИО5 было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты на сумму 250 100 рублей (л.д.38).

**.**.**** АО «МАКС» выплатило ФИО5 страховое возмещение в сумме 125 050 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** (л.д.39).

Вступившим в законную силу решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 26.12.2024 г. по делу № 2-106/2024 установлено, что действия водителя ФИО3, выразившиеся в нарушении п.9.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от **.**.****, а выполнение водителем ФИО7 требований п.10.1 ПДД РФ не исключило бы столкновение автомобилей.

Указанным решением суда исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от **.**.****, оставлены без удовлетворения, а встречные исковые требования ФИО5 к АО «МАКС» и ФИО3 удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП от **.**.****, в размере 294 100 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 362 рубля, а всего 298 462 рубля; с АО «МАКС» в пользу ФИО5 взысканы недоплаченная часть страхового возмещения в размере 201 750 рублей, неустойка в размере 153 400 рублей, штраф в размере 19 175 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5 331 рубль, а всего 384 656 рублей (л.д.106-114, 117-124).

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного АО «МАКС» в пользу ФИО5 по факту ДТП от **.**.****, составил 326 800 рублей.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события ДТП и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер ущерба.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю) в размере произведенной страховой выплаты, а также понесенных при рассмотрении убытка расходов, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом на основании материалов дела с необходимой полнотой и достоверностью установлено наличие события ДТП от **.**.**** и причинение ущерба ответчиком ФИО3, в результате действий которого АО «МАКС» понесло убытки в виде выплаты страхового возмещения потерпевшей ФИО5, причинно-следственная связь, вина причинителя вреда ФИО3 в нарушении п.9.1 ПДД РФ, размер причиненного ущерба, факт не включения ФИО3 в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны Ответчика каких-либо возражений по существу заявленных требований не поступило.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование Истца о взыскании с Ответчика ущерба в порядке регресса в размере 326 800 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Таким образом, с учётом постановленного решения, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 701 рубль, которые подтверждаются платежным поручением ### от **.**.**** (л.д.6).

Кроме того, после увеличения исковых требований, Истцом не была произведена доплата государственной пошлины, в связи с чем с Ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 6 969 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт серия ###, зарегистрированного по адресу: ..., в пользу АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.08.2002 г., юридический адрес: 115184, <...>) ущерб в порядке регресса в размере 326 800 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 701 рубль, а всего 330 501 (триста тридцать тысяч пятьсот один) рубль.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 969 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 17.07.2025 года.

Судья А.Е. Алхимова