Судья ФИО1 Дело № 22-1284

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 20 июля 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Байрамовой Ф.М.,

с участием прокурора Жаровой Е.А.,

обвиняемого ФИО2,

адвоката Сатари Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 10 марта 2023 года, которым наложен арест на банковские счета, принадлежащие

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Ивановской области находится уголовное дело, в рамках которого в отношении ФИО2 осуществляется уголовное преследование по ч.3 ст.159, ч.1 ст.286 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 10 марта 2023 года наложен арест на банковские счета, открытые на имя ФИО2, с установлением запрета по распоряжению ими, а также запрета производить снятие денежных средств в случае, если остаток денежных средств после снятия составит сумму меньше 500000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Сатари Н.Е., выражая несогласие с судебным решением, поскольку оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просит об отмене постановления. Отмечает, что принадлежность банковских счетов, в частности счета № №, и источник поступления денежных средств на данный счет, судом не выяснены. При этом на данный банковский счет, являющийся пенсионным, ежемесячно поступают начисления, направляемые ФИО2 на содержание семьи, в связи с чем удержания, производимые на основании судебного решения с пенсионного счета ФИО2, находящегося в настоящее время под домашним арестом, негативным образом отражаются на условиях жизни его семьи. Обращает внимание на то, что обжалуемым постановлением судом фактически решен вопрос о виновности ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях и размере причиненного материального ущерба в сумме 500000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и адвокат Сатари Н.Е. доводы жалобы поддержали, прокурор Жарова Е.А. просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по изложенным в жалобе адвоката доводам.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на банковские счета ФИО2, суд первой инстанции, согласившись с доводами следователя, постановил в соответствии с требованиями ст.165 УПК РФ судебное решение, которое отвечает требованиям закона и должным образом мотивировано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные органом следствия материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным органом следствия доказательствам, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства органа следствия.

Суду представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что наложение ареста на банковские счета, открытые на имя ФИО2, необходимо для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа как возможной меры уголовного наказания за преступления, в совершении которых в отношении ФИО2 осуществляется уголовное преследование.

Вопреки доводам адвоката, принадлежность ФИО2 банковских счетов, на которые наложен арест, представленными органом следствия документами подтверждена.

Непосредственной целью наложения ареста на имущество является исполнение приговора в части имущественных взысканий. Данная мера процессуального принуждения носит превентивный и обеспечительный характер. Конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение, в постановлении приведены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопреки доводам адвоката, приведенным в суде апелляционной инстанции, уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обеспечении судом обязательного участия стороны защиты в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя о производстве следственного действия, подлежащего рассмотрению согласно ч.2 ст.165 УПК РФ не позднее 24 часов с момента поступления данного ходатайства в суд. Исчерпывающий перечень участников процесса, имеющих право участвовать в данном судебном заседании, регламентирован ч.3 ст.165 УПК РФ, не подлежащей расширительному толкованию.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что наложение ареста на банковский счет, являющийся пенсионным, негативным образом отражается на материальном положении семьи ФИО2, содержащегося под домашним арестом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае недостаточности денежных средств, передаваемых ФИО2 в распоряжение после произведенных удержаний в размере 50% поступающей суммы, сторона защиты вправе обратиться с соответствующим ходатайством об изменении ограничений, связанных с наложением ареста на банковский счет, на который производится зачисление пенсионных выплат.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 10 марта 2023 года о наложении ареста на банковские счета ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сатари Н.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева