РЕШЕНИЕ
24 августа 2023 года г. Калининград
Судья Московского районного суда г. Калининграда Юткина С.М.,
при секретаре Шичкиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 27.03.2023 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 27 марта 2023 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поданной в Московский районный суд г. Калининграда, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным в связи с неверной оценкой фактических обстоятельств дела, нарушением процессуальных норм, указывает, что показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО3 противоречивы, свидетель ФИО3 являлся работником ФИО2 и состоял от нее в финансовой зависимости, чему не дана надлежащая оценка, кроме того, актом СМО повреждения, указанные потерпевшей, не подтверждаются. Повреждения, указанные в акте СМО, были нанесены ФИО2 ФИО4, что подтверждается постановлением о привлечении ее к административной ответственности.
В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Жулинская Н.А. поддержали жалобу по указанным в ней доводам. Дополнительно просили обратить внимание суда, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья не устранил противоречия, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, показаниях свидетеля ФИО3, при этом мировым судьей не установлено какие телесные повреждения ФИО1 причинила ФИО2
Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом надлежаще извещена.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административное наказание.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от 5 до 30 тысяч рублей, либо административный арест на срок от 10 до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 60 до 120 часов.
Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:30 часов до 11:45 часов, находясь по адресу <адрес> в <адрес>, ФИО1 в ходе конфликта нанесла телесные повреждения ФИО5, а именно, наносила удары руками и ногами по голове и телу, в результате чего ФИО5 получила телесные повреждения в виде разряжения плотности волосяного покрова волосистой части головы, кровоподтек и локальный травматический отек мягких тканей в области волосистой части головы, не причинившие вреда здоровью, от чего последняя испытала физическую боль.
Вывод судьи основан на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ст. УУП ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заявитель не отрицал факт конфликта с ФИО8, указав, при этом, что в потасовке, произошедшей между потерпевшей и ее коллегой ФИО4, она не участвовала, актом судебно-медицинского освидетельствования №А от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление ФИО1 о том, что она не наносила удары ФИО2, не причиняла ей физическую боль и телесные повреждения, суд находит несостоятельным, поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств свидетельствует об обратном.
В своей жалобе ФИО1 указывает, что удары в область ребер, якобы наносимые ею, не подтверждаются результатами судебно-медицинского освидетельствования.
Как следует из показаний свидетеля ФИО3, ФИО1 нанесла ФИО6 удар в область ребер.
По смыслу закона к иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность, наличие объективно выявляемых повреждений при этом необязательно.
Вопреки доводу жалобы показания свидетеля ФИО3 согласуются с обстоятельствами, изложенными потерпевшей ФИО6 в своих объяснениях, данных сотрудникам полиции и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Показания потерпевшей ФИО6 мировой судья обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны, последовательны и подтверждены другими доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; сообщением поступившим в адрес ОМВД из БСМП о причинении телесных повреждений неизвестным лицом; объяснениями ФИО3, ставшего очевидцем произошедшего.
Отсутствие в заключении эксперта выводов о наличии у ФИО6 телесных повреждений в области туловища, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении и не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
Доводы жалобы о том, что свидетель ФИО3 находится в финансовой зависимости от ФИО6, основаны на предположениях заявителя и ничем не подтверждены. ФИО3 предупрежден должностным лицом об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетеля ФИО3 также не усматривается, достоверность его показаний сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы судом нижестоящей инстанции была дана объективная оценка показаниям всех свидетелей, приведены обоснованные мотивы и доводы, по которым одни показания приняты во внимание при принятии судебного акта, а другие отвергнуты, сомнений в правильности которых не имеется.
Что касается пояснений потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО3, то свои показания, которые они излагали на стадии досудебного производства, они подтвердили в судебном заседании, где допрос был осуществлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Пояснения указанные лица давали после предупреждения их об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В своих пояснениях указанные лица изложили лишь те обстоятельства и те сведения, участниками которых они являлись, а потому мировой судья обоснованно признал пояснения указанных лиц допустимыми доказательствами и сослался в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.
Утверждение ФИО1 о том, что в судебном заседании при рассмотрении дела не участвовал секретарь судебного заседания, не может повлечь отмену судебного постановления, так как секретарь судебного заседания и его участие в судебном заседание нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, равно как не предусмотрено ведение протокола судебного заседания.
Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.
Из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.
На основании изложенного, суд считает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения нашёл полное подтверждение.
Мировым судьёй правильно дана оценка всем доказательствам и обстоятельствам по делу, нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьёй допущено не было. Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, и в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Оснований для отмены обжалуемого постановления и снижения наказания суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 27 марта 2023 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья подпись
КОПИЯ ВЕРНА Судья С.М. Юткина
Секретарь П.В. Шичкина