САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-10638/2023
УИД 78RS0019-01-2021-010413-30
Судья: Малиновская А.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Ничковой С.С.
судей
с участием прокурора
ФИО1,
Луковицкой Т.А.
ФИО2
при секретаре
З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2023 г. гражданское дело № 2-2803/2022 по апелляционной жалобе Р. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2022 г. по иску АО «Каскад» к Р., Р., Р., Р., Г. о признании утратившими право пользования.
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя АО «Каскад» – Ш., объяснения Р., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
ООО «ПитерЭнергоМаш» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Р., Р., Р., Р., Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> со снятием с регистрационного учета, взыскании солидарно расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что спорное жилое помещение перешло в собственность ООО «ПитерЭнергоМаш» на основании договора купли-продажи. Ответчики зарегистрированы в спорной квартире, однако самостоятельного права пользования жилым помещением не имеют, коммунальные услуги не оплачивают. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчики отказываются, что нарушает права истца как собственника спорной квартиры.
Протокольным определением от <дата> в порядке правопреемства произведена истца ООО «ПитерЭнергоМаш» на АО «Каскад» в связи с приобретением последним жилого помещения по вышеуказанному адресу.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2022 г. исковые требования АО «Каскад» удовлетворены.
Судом постановлено признать Р., Р., Р., Р., Г. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, сняв их с регистрационного учета.
С Р., Р., Г. в пользу АО «Каскад» солидарно взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, Р. обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать АО «Каскад» в удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчики Р., Р., Р., Г., третьи лица СПб ГКУ Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга, Отдел опеки и попечительства МО Муниципальный округ № 65 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.
Судебной коллегией к участию в деле привлечены финансовый управляющий ответчика Р. – П., а также финансовый управляющий ответчика Р. – Б., которые извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, вместе с тем в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.
Приобщенным в материалам дела определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 подтверждается, что производство по заявлению АКБ «Российский Капитал» о признании несостоятельным (банкротом) Р. прекращено, по тем основаниям, что Б. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего <дата>, а по состоянию на <дата> кандидатура арбитражного управляющего не представлена.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
19 июля 2023 года была произведена замена состава судебной коллегии, судья Зорикова А.А., в связи с болезнью, была заменена на судью Луковицкую Т.А.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ обращение взыскания на имущество по обязательствам является основанием для прекращения права собственности. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (ст. 237 ГК РФ).
Исходя из положений ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника
В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение расположено по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> принадлежит на праве собственности АО «КАСКАД», что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно справке о регистрации формы № 9 в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы: Р., Р., Р., Р., Г.
Как следует из определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2022 г. в собственности должника Р. и его семьи имеется жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которое является их единственным жильем и не может быть реализовано в рамках деле о банкротстве должника.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеизложенных норм права, исходил из того, что собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является АО «Каскад», а ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении. Обстоятельств, препятствующих снятию ответчиков с регистрационного из спорного жилого помещения, суду не представлено, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 31 ЖК РФ, позволяющих сохранить за ответчиками право пользования спорной квартирой, не установлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе Р. указывает, что судом нарушено ее конституционное право на жилище, а также членов ее семьи, в том числе находящихся на ее иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов.
С указанным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По настоящему делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение факта перехода права собственности на спорную квартиру другому лицу и факт чинения препятствий в пользовании собственником спорным имуществом со стороны третьих лиц.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства подтверждается собранными доказательствами по делу, отвечающими требованиям относимости и допустимости: выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на спорную квартиру, согласно которой ООО «ПитерЭнергоМаш» является собственником спорной квартиры (л.д. 23-26, том 1); справкой о регистрации формы № 9, согласно которой ответчики имеют регистрацию в спорном жилом помещении (л.д. 68, том 1).
Судебная коллегия также отмечает, что ч. 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
По смыслу положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Частью 2 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2022 г. по делу № А56-74585/2020/n1 установлено, что единственным жильем, зарегистрированным за Р. и членами его семьи, является жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербурге, <адрес> (л.д. 119-121, том 1).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что реализация на торгах спорной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> конституционное право на жилище ответчиков не нарушает, поскольку указанное жилое помещение не является единственным жильем ответчиков.
Ссылка в апелляционной жалобе на оспаривание ответчиками проведенных торгов по продаже имущества, в том числе указанной спорной квартиры, отклоняются судебной коллегией, поскольку торги, в установленном законом порядке, недействительными не признаны, в материалы дела стороной ответчика доказательств тому не представлено.
Судебной коллегией также учитывается, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2023 г. по делу № А56-68125/2018 прекращено производство по делу в отношении Р.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.