РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 02-1183/2025 по иску ООО СФО «Меркурий» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ООО СФО «Меркурий» о признании условий кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО СФО «Меркурий» (являющееся правопреемником ПАО «Совкомбанк» на основании покупки закладной) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указано, что 03.12.2021 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение на сумму сумма, по условиям кредитования, Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями части сроков и сумм. По состоянию на 12.03.2024 г. образовалась просроченная задолженность в размере сумма (состоящая из основного долга, процентов, неустойки).

Данный кредит был заключен сторонами с залогом (ипотекой) принадлежащей ФИО1 квартиры, по адресу адрес.

Право требования перешло к ООО СФО «Меркурий» при покупке закладной на вышеуказанную квартиру.

На основании изложенного истец просит взыскать задолженность с ответчика и обратить взыскание на заложенную квартиру.

Представитель истца ООО СФО «Меркурий» в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежаще, представлено возражение на встречный иск фио

Ответчик ФИО1 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представлено заявление об отложении слушания дела из за болезни, однако, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Ранее, ФИО1 подан встречный иск о признании условий кредитного договора в части процентной ставки недействительным, в обоснование которого указано, что при заключении им с ПАО «Совкомбанк» данного кредитного договора сторонами была согласована процентная ставка 27,99% годовых, затем ПАО «Совкомбанк» на основании п. 4 кредитного договора в одностороннем порядке увеличил данную процентную ставку до 33,49№.

Просит признать условия п. 4 кредитного договора сторон, дающие банку право на одностороннее увеличение процентной ставки недействительными, в том числе противоречащими нормам Закона РФ «О Защите прав потребителей» и просит обязать банк (и ООО СФО «Меркурий») восстановить ему первоначальную процентную ставку по кредиту 27,99% годовых, в рамках которой у него никакой задолженности нет, соответственно просит в первоначальном иске отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 03.12.2021 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение на сумму сумма, по условиям кредитования, Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями части сроков и сумм.

По состоянию на 12.03.2024 г. образовалась просроченная задолженность в размере сумма (состоящая из основного долга, процентов, неустойки).

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд признает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком фио не представлено.

Данный кредит был заключен сторонами с залогом (ипотекой) принадлежащей ФИО1 квартиры, по адресу адрес, кадастровый номер 77:05:0011002:7305.

Право требования перешло к ООО СФО «Меркурий» при покупке закладной на вышеуказанную квартиру.

Обстоятельства, связанные с правопреемством на стороне ООО СФО «Меркурий» ФИО1 не оспорены.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Требования о взыскании процентов и неустойки до даты фактического исполнения решения суда полностью соответствуют условиям договора и ст. 395 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как усматривается из материалов дела, сумма неисполненного обязательства составила более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев.

В силу ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге» в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке решением суда определяется начальная продажная цена заложенного движимого имущества; при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора самим судом.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с возражениями фио по рыночной стоимости его квартиры (предмета ипотеки), судом была назначена и проведена экспертиза в ООО «Инсайт», согласно заключения которой рыночная стоимость квартиры ответчика фио, по адресу адрес, кадастровый номер 77:05:0011002:7305 (на дату проведения экспертизы) составляет сумма

Оснований не доверять выводам экспертов ООО «Инсайт» у суда не имеется, 80% от указанной суммы составляет сумма

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено иных доказательств стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и об установлении начальной цены (стоимости) заложенного имущества в размере сумма (80% от стоимости, определенной оценщиком).

Рассматривая требования встречного иска фио о признании недействительными условий кредитного договора о процентной ставке (п. 4), суд учитывает следующее.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска фио, суд руководствуется положениями ст. ст. 421, 810, 819 ГК РФ, исходит из того, что истцом добровольно было принято решение о заключении договора займа на условиях, согласованных с ответчиком, истец согласился со всеми условиями договора; истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для расторжения кредитных договоров.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя» условия договора , ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, если в результате исполнения договора , ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора . Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заключая договоры займа (кредита) и залога, встречный истец ФИО1 действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов и на залог квартиры.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения договора займа и залога на условиях, предложенных ответчиком. В договорах займа и залога заемщик подтвердил, что заключает настоящий договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, условия займа , в том числе размер процентов, заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными, о чем в договоре имеется его подпись.

Материалами дела (содержанием кредитного договора сторон в п. 4) установлено, что стороны добровольно согласовали следующие условия процентной ставки по кредиту: базовая процентная ставка 33,49% и процентная ставка с дисконтом 27,99%.

Предоставление дисконта обусловлено добросовестностью погашения заемщиком долга (отсутствием просрочек) и страхованием кредита.

При этом потребителю (в данном случае ФИО1) предусмотрена полная свобода выбора условий договора, получением либо не получение дисконта, возможность получить кредит как по ставке 33,49%, так и по ставке 27,99%, до потребителя в доступной форме доведены сведения о том, что в случае просрочек погашения кредита и отказа от договора страхования буде применяться базовая ставка в размере 33,49% (что и имело место в случае фио, который отказался от страхования (что им не оспаривается) и допустил просрочки платежей в оговоренных кредитных периодах.

Таким образом, оснований для вывода о том, что банк в одностороннем порядке, произвольно увеличил процентную ставку по кредиту у суда не имеется.

При этом, доводы стороны фио судом обоснованными быть признаны не могут, так как, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Материалами дела установлено и подтверждено, что ФИО1 получил от ПАО «Совкомбанк» кредит по полностью устраивающим его условиям кредитования и часть займа возвратил (по условиям договора), лишь при возникновении просрочки возврата остального долга ФИО1 заявлено о недействительности усмловий договора, то есть, ФИО1 в соответствии с принципом п. 5 ст. 166 ГК РФ (эстоппель) лишен права на заявление об оспаривании условий исполняемого договора сторон.

Оценив представленные суду доказательства, суд полагает необходимым в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с фио подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Также, с фио в пользу ООО «Инсайт» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО СФО «Меркурий» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО СФО «Меркурий» (ИНН <***>): задолженность по кредиту: основной долг - сумма, проценты по 12.03.2024 – сумма, пени по 12.03.2024 – сумма, проценты по ставке 33,49% годовых на сумму основного долга с 13.03.2024 по дату полного возврата долга, пени с 13.03.2024 по дату полного возврата долга, расходы по гос.пошлине сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащую на праве собственности ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0011002:7305, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма

Отказать во встречном иске ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>), ООО СФО «Меркурий» о признании условий кредитного договора недействительными.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Инсайт» расходы по судебной экспертизе сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца, с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2025 года.

Судья О.Л. Рощин

УИД: 77RS0017-02-2024-004071-77