Дело № 2-674/2025

28RS0005-01-2025-000642-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Ващуке Ю.В.,

с участием ФИО1, его представителя ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, указывает, что 16 сентября 1982 года на него была оформлена трудовая книжка АТ-I <номер> при приеме на работы в Зырьянский ОАО. При обращении за назначением трудовой пенсии по старости выяснилось, что в вышеуказанной трудовой книжке при написании фамилии было допущено исправление, что не позволяет однозначно прочитать фамилию. Поскольку на данный момент предприятие, выдавшее трудовую книжку, ликвидировано, установить факт принадлежности возможно только в судебном порядке.

Ссылаясь на ст. 264 – 267 ГПК РФ, заявитель просит

- установить факт принадлежности ФИО1 трудовой книжки серии АТ-I № 7031156, дата заполнения 16 сентября 1982 года.

В судебном заседании заявитель ФИО1 настаивал на удовлетворении заявление в полном объёме.

Представитель заявителя ФИО5 поддержала позицию заявителя, суду пояснила, что при оформлении трудовой книжки сначала написали другую букву. Во вкладыше трудовой книжки исправления отсутствуют, работодатель никогда не сомневался, что заявитель – это ФИО1 Решение государственного органа об отказе в назначении пенсии не обжаловалось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. С учётом ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п. 5 ч. 2 указанной статьи суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к ОПФР по Амурской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, представив паспорт, трудовую книжку.

В связи с тем, что в трудовой книжке на титульном листе указана фамилия ФИО1 с исправлением, что не позволяет прочитать фамилию однозначно, в принятии документов для назначения пенсии было отказано.

В соответствии с ч. 9 ст. 21 Федерального закона «О страховых пенсиях» орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.

Разрешая требования заявителя, суд исходит из следующего.

Пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 года установлено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В титульном листе данной трудовой книжки содержатся сведения о владельце трудовой книжки – ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта принадлежности трудовой книжки представлены документы: паспорт (выданный МО УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), свидетельство о рождении (серии II - УЗ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), аттестат (о среднем образовании № Ю 534529 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с расчетом индивидуального пенсионного капитала.

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3, являющийся отцом заявителя, суду пояснил, что его сын был трудоустроен в Зырьянском аэропорту в 1982 году, проработал там два года. Фамилию не менял, уволился по собственному желанию.

Оснований не доверять пояснениям допрошенного в судебном заседании свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется. Показания свидетеля не противоречат фактически установленным обстоятельствам по делу, согласуются между собой, подтверждают факт принадлежности трудовой книжки ФИО1, его работу в предприятии, в связи с чем, данные показания принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу.

В ответ на запрос суда ОСФР по Амурской области представлены сведения индивидуального учета в отношении ФИО1, которые совпадают с записями копии трудовой книжки, приложенной к настоящему исковому заявлению.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В порядке данных норм доводы и доказательства заявителя не опровергнуты, каких-либо данных о необоснованности заявленных требований в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит их достаточными для вывода о том, что трудовая книжка серии АТ-I <номер>, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поскольку в материалы дела не представлено сведений о том, что спорная трудовая книжка выдана иному лицу, а также учитывая, что установить факт принадлежности правоустанавливающего документа во внесудебном порядке заявитель не имеет возможности и от установления данного факта зависит возникновение имущественных прав заявителя, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 268 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по <адрес> в <адрес>) трудовой книжки АТ-I <номер>, заполненной должностным лицом Зырьянский ОАО ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14 мая 2025 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина