Дело №
25RS0№-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2022 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации
установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требование мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего фио и автомобиля «Honda Cross Road», государственный регистрационный знак <***> находившегося под управлением фио, которая нарушила пункт 8.3 ПДД РФ и была признана виновной в дорожно-транспортном происшествии. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису №W/046/001130/19, в связи с чем, страховщиком было выплачено потерпевшему страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 526 800, 30 рублей. Просило суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 126 800,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 736,01 рублей.
Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание по вызову не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ фио, управляя транспортным средством «Honda Cross Road», государственный регистрационный знак <***> повредила автомобиль «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак <***> не уступив дорогу ТС пользуясь преимущественным правом проезда допустила с ним столкновение, чем нарушила п. 8.3 ПДД РФ, за что была привлечена к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В результате данного ДТП автомобилю «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак <***>, причинены повреждения правой дефендер переднего крыла, переднего бампера, передней правой двери, решетка радиатора, дефендер левого переднего крыла, ПТФ левая, правое переднее крыло, что отражено в актах осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стр. 1 и 2.
Гражданская ответственность потерпевшего фио на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО МММ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» и по договору КАСКО (повреждение, хищение) у этого же страховщика №W/046/001130/19, где страховая сумма составила 2 388 201,90 рубль, премия 105 687 рублей, со сроком его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ВСК по договору ОСАГО ХХХ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ фио обратился с заявлением о страховом событии в АО «АльфаСтрахование», которое произвело страховое возмещение потерпевшему по полису №W/046/001130/19 в размере 498 232,50 рубля и в размере 28 867,80 рублей, что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец со ссылкой на положения ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал на то, что с момента выплаты страхового возмещения потерпевшему к нему перешло право требования возмещения убытков с виновного в пределах выплаченной страховой суммы в размере 126 800,30 рублей (498 232,50 рубля + 28 867,80 рублей – 400 000 рублей).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии п. 4 ст. 931 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы установленной ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из материала страхового/выплатного дела, предоставленного АО «АльфаСтрахование» следует, что в произошедшем случае ущерб возмещался страховщиком потерпевшему, который понес реальные убытки по ремонту своего транспортного средства при исполнении обязательств по договору КАСКО, а не в рамках законодательства об ОСАГО.
Ссылка стороны истца на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривающие выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, является ошибочной.
Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
Поэтому страховщик потерпевшего в силу ст. 965 ГК РФ имеет право на возмещение убытков за счет причинителя вреда, только сверх установленных ст. 7 Закона об ОСАГО пределов.
Принимая во внимание, что при определении размера ущерба в квитанцию к заказ-наряду № А 000027002 от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком были включены детали для восстановления ТС «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак <***>, такие как фары передняя левая и передняя правая в сборе по 98 432,10 рубля каждая, которые не были включены в акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистом АО «АльфаСтрахование», то суд приходит к выводу, что обязанность по выплате страхового возмещения по указанным деталям на стороне ответчика не возникла.
Поскольку АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 329 936,10 рублей (498 232,50 рубля + 28 567,80 рублей – 98 432,10 рубля - 98 432,10 рубля), что не превышает лимит ответственности страховщика, то взыскание с ответчика 126 800,30 рублей является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Не подлежат удовлетворению требования иска о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 736,01 рублей, поскольку такие требования производны от основного требования.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил :
в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья В.А. Рыбакова
Мотивированное решение изготовлено: 29.08.22