Дело № 2-2564/2023
УИД 54RS0002-01-2023-002795-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«07» августа 2023 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,
при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.
В обоснование иска указал, что **** по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «** 22, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю **, принадлежащему ФИО3
**** ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Рассмотрев заявление ФИО3, ответчик **** выдал истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства.
**** между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования выплаты страхового возмещения. Неустойки и иных выплат перешло к истцу.
Впоследствии ООО «Драйв Моторс», куда страховщиком было выдано направление на проведение восстановительного ремонта, отказало в ремонте транспортного средства.
**** ФИО1 обратился к ответчику с претензией, содержавшей требование о выплате страхового возмещения в денежной форме. В ответ на указанную претензию страховщиком **** была произведена выплата в сумме 195000 руб. **** была выплачена неустойка в сумме 76021,13 руб.
Решением финансового уполномоченного от **** требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» были оставлены без удовлетворения.
ФИО1 не согласен с решением финансового уполномоченного. Полагает, что у него возникло право требовать со страховщика взыскания неустойки, поскольку обязательства не были исполнены страховщиком в полном объеме в срок, установленный Федеральным законом «Об ОСАГО».
На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 323978,87 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что **** по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «**, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «**, принадлежащему ФИО3
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции. Водитель ФИО2 признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.
**** ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Рассмотрев заявление ФИО3, ответчик **** выдал истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Драйв Моторс».
**** день между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования выплаты страхового возмещения, неустойки и иных выплат перешло к истцу.
В связи с проведением восстановительного ремонта автомобиля ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Драйв Моторс» и ФИО1 было подписано соответствующее соглашение.
**** ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором указал, что автомобиль был представлен ФИО3 для проведения восстановительного ремонта, однако СТОА отказала в проведении ремонта. В заявлении была изложена просьба выдать направление на другую станцию технического обслуживания или выплатить страховое возмещение.
В ответе от **** ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА ООО «Драйв Моторс», в связи с чем просило потерпевшего связаться с представителем СТОА.
**** ФИО1 повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, поскольку после получения уведомления от **** он неоднократно обращался в ООО «Драйв Моторс», предоставлял автомобиль, однако в проведении ремонта ему было отказано, ремонт так и не был проведен.
**** страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 195000 руб. **** была выплачена неустойка в сумме 76021,13 руб.
Не согласившись с размером неустойки, истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в сумме 333861,87 руб.
Решением финансового уполномоченного от **** требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» были оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что обязанность по выдаче направления на ремонт была исполнена страховщиком в установленный законом срок.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.«Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Исходя из правового смысла частей 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от25 апреля 2002 г.№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» требования потерпевшего о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения могут являться предметом рассмотрения финансового уполномоченного, поскольку они вытекают нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федерального закона «Об ОСАГО».
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения было подано ПАО СК «Росгосстрах» ****
Выплата страхового возмещения в денежной форме (с учетом того, что в проведении восстановительного ремонта было отказано) должна была быть произведена в срок по ****
Сумма страхового возмещения в размере 195000 руб. выплачена истцу ****
Таким образом, истец вправе рассчитывать на выплату неустойки. Сумма неустойки подлежит начислению на сумму недоплаченного страхового возмещения с 21-го дня после подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения в страховую компанию и по день выплаты страхового возмещения в полном объеме включительно.
Таким образом, с **** по **** на сумму выплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка.
Сумма неустойки за период с **** по **** (211 дней) составляет 195000 руб. х 1 % х 211 дней = 411450 руб.
С учетом того, что сумма неустойки не может превышать максимальный размер страхового возмещения по соответствующему виду, максимальная сумма неустойки равна 400000 руб.
**** истцу выплачена неустойка в сумме 76021,13 руб. (с учетом НДФЛ).
Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 400000 руб. – 76021,13 руб. = 323978,87 руб.
При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания в пользу ФИО5 неустойки в заявленном им размере.
Представителем ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на исковое заявление заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении суммы неустойки до соразмерной последствиям нарушения обязательств.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28 июня 2012 г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24 марта 2016 г. № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. При этом основанием для уменьшения неустойки могут служить исключительные обстоятельства.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения ответчиком не приведено.
В связи с этим суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в полном объеме.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6439,79 руб., от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО1, **** года рождения, паспорт ** **, неустойку в размере 323978,87 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6439,79 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Новосибирска.
Судья Л.Р. Шумяцкая
Решение изготовлено в окончательной форме в совещательной комнате 07 августа 2023 г.