Дело №

УИД 60RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года <адрес>

Псковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО2,

истца ФИО1,

с участием представителя ответчика АО СЗ «Псковжилстрой» ФИО4,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СЗ «Псковжилстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СЗ «Псковжилстрой», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 245 653,33 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Требование обосновано тем, что на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право требования по договору участия в долевом строительстве № З28/151/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком по которому является АО СЗ «Псковжилстрой», в отношении <адрес> в д. <адрес>. В срок, предусмотренный договором - до ДД.ММ.ГГГГ застройщик не передал квартиру участнику долевого строительства, свое обязательство исполнил ДД.ММ.ГГГГ. Претензию истца о выплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения.

Истец ФИО1 уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседания не явилась.

Представителем истца ФИО1 – ФИО3 в суд направлено письменное заявление о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Представитель ответчика АО СЗ «Псковжилстрой» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что истцом неверно рассчитан размер неустойки, неверно определен период просрочки и цена договора. Просила снизить неустойку, поскольку срок передачи объекта долевого строительства нарушен в связи действовавшими короновирусными ограничениями, нерабочими днями, значительным удорожанием строительных материалов. В настоящее время у застройщика трудное финансовое положение в связи со значительной суммой кредиторской задолженности. Требование о взыскании штрафа полагала необоснованным, поскольку претензия истцом направлена ответчику в период действия моратория, позволяющего застройщику не исполнять предъявляемые ему требования до ДД.ММ.ГГГГ. Размер компенсации морального вреда является завышенным и основан только на доводах о нарушении прав потребителя. Расходы на представителя подлежат снижению с учетом объема выполненной работы.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО7, которая уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отношение к иску не выразила, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ к истцу ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перешло право требования по договору участия в долевом строительстве № З28/151/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком по которому является АО СЗ «Псковжилстрой», в отношении <адрес> в д. <адрес> (л.д.9-12, 18-33).

В срок, предусмотренный договором - до ДД.ММ.ГГГГ застройщик не передал квартиру участнику долевого строительства, свое обязательство исполнил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства, т.е. имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.13-14).

Истец просит взыскать неустойку в сумме 245 653,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (140 дней), исходя из цены договора уступки прав (требования) - 2 450 000 руб., с учетом изменяющейся ставки рефинансирования по периодам.

Между тем расчет неустойки, представленный истцом, не соответствует положениям части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ о том, что учитывается ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства, предусмотренного договором. В данном случае – 7,5% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По договору участия в долевом строительстве № З28/151/2020 от ДД.ММ.ГГГГ день исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ, приходилось на выходной день, соответственно, последним днем исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства являлось ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим начало периода просрочки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости объекта долевого строительства, указанной в договоре участия в долевом строительстве № З28/151/2020 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 379 706 руб., а не цены, оплаченной истцом по договору уступки в сумме 2 450 000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 166 579,42 руб. ((2 379 706 руб. : 7,5%) х (1 : 300 х 140) х 2)).

Довод представителя ответчика о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка, соразмерная доле истца в праве собственности на жилое помещение, судом отклоняется.

Согласно п.1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Из выписки из ЕГРП следует, что собственниками <адрес> в д. <адрес> являются ФИО1 (2/5 доли), ее несовершеннолетние дети ФИО5 и ФИО5, не достигшие на момент рассмотрения иска 14 лет (по 1/5 доли у каждого), а также ФИО7 (1/5 доля), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца (л.д.42-53).

Таким образом, поскольку в суд с иском обратились ФИО1, которая одновременно в силу закона является законным представителем своих несовершеннолетних детей и действует в их интересах, от иных сособственников, привлеченных к участию в деле, не поступили возражения относительно заявленных требований, соответственно, суд приходит к выводу, что собственники жилого помещения в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ самостоятельно определили, в чью пользу подлежит взысканию неустойка.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от ответчика и препятствовавших ему в установленный договором срок передать объект долевого строительства истцу. В связи с этим оснований для снижения неустойки не усматривается. Доводы ответчика о нарушении срока договора по причине короновирусных ограничений судом отклоняются, т.к. договор участия в долевом строительстве заключен после окончания нерабочих дней, установленных Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Действую с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, ответчик не был лишен возможности определить срок передачи объекта долевого строительства с учетом рисков, возникших в связи с распространением короновирусной инфекции, и уже известных ответчику на момент заключения договора с истцом.

Частью 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком установлен, с учетом характера нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с несвоевременным сроком передачи объекта долевого строительства, необходимости в связи с этим обратиться в суд за защитой нарушенных прав, длительностью нарушения (около года), с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Оснований для взыскания штрафа суд не усматривает, поскольку с претензией к ответчику о выплате неустойки истец обратился в декабре 2022 года, т.е. после принятия постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которым застройщикам предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ по исполнению требований о выплате неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций, предъявленных к застройщику.

Согласно 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенный между истцом и ФИО3, предметом которого является защита истца в гражданском процессе по иску к АО СЗ «Псковжилстрой» о взыскании неустойки, в том числе подготовка иска, досудебное урегулирование, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; расписка о получении ФИО3 30 000 руб. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оказана только юридическая услуга по подготовке иска в суд по спору, не представляющего правовой сложности, то есть юридические услуги оказаны не в полном объеме, то с учетом степени разумности и справедливости, уровня цен, сложившихся в <адрес> на услугу по подготовке иска по аналогичной категории дел, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на юридические услуги в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании подп.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины. Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

Таким образом, на основании абз.4 п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 4 832 руб.

Согласно абзацу 6 пункта 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку указанным правовым актом установлена отсрочка в отношении примененных к застройщику финансовых санкций за ненадлежащее исполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве, значительным размером кредиторской задолженности в сумме 142 833 тыс. руб., что подтверждено справкой, то суд приходит к выводу о наличии оснований для предоставления АО СЗ «Псковжилстрой» отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с тем, что компенсация морального вреда не является мерой гражданско-правовой ответственности (санкцией) за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отсрочке в отношении данного взыскания применению не подлежит, аналогично суд не расценивает затруднительное материальное положение ответчика в качестве основания для предоставления отсрочки по выплате компенсации в силу её правового характера как средства возмещения причиненного истцу морального вреда, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в виду незначительности взысканной суммы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ «Псковжилстрой» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 паспорт <...>, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 600-002 неустойку в сумме 166 579,42 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с АО СЗ «Псковжилстрой» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 4 832 руб.

Предоставить АО СЗ «Псковжилстрой» отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ включительно в части взыскания неустойки.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО6

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.