Дело № 11-84/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе
судьи Таскаевой М.Н.,
при секретаре Макаровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми дело по частной жалобе ООО «Камелот» на определение мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 26 апреля 2023 года об отказе в процессуальном правопреемстве,
установил:
судебным приказом мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 31 октября 2019 года с А. в пользу ООО МФК «...» взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 16 ноября 2017 года в размере 16310,03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 326,20 рублей (дело № 2-2465/2019).
14 ноября 2022 года на основании договора цессии, заключенного между ООО МФК «...» и ООО «Камелот», состоялась уступка прав требований по кредитному договору № ... от 16 ноября 2017 года.
17 апреля 2023 года ООО «Камелот» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны взыскателя по делу № 2-2465/2019, в удовлетворении которого определением мирового судьи от 26 апреля 2023 года было отказано, с чем не согласился заявитель, подав частную жалобу.
Частная жалоба рассматривается в соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, усматриваю основания для отмены оспариваемого определения, при этом исхожу из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно пунктам 1 и 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Согласно п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу ст.21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
В силу пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве и ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).
Согласно материалам дела, на основании судебного приказа № 2-2465/2019 от 31 октября 2019 года ОСП по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми 27 января 2020 года в отношении А. возбуждено исполнительное производство № ..., оконченное 27 марта 2020 года в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Ввиду повторного предъявления взыскателем исполнительного документа № 2-2465/2019 к взысканию ОСП по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми 4 октября 2021 года в отношении должника А. возбудило исполнительное производство № ..., которое по аналогичным основаниям также было окончено 8 декабря 2021 года, исполнительный документ возвращен взыскателю.
Следовательно, в силу приведенных положений статей 21 и 22 Закона № 229-ФЗ трехлетний срок для предъявления к исполнению судебного приказа № 2-2465/2019 подлежал исчислению с 8 декабря 2021 года и истекал 8 декабря 2024 года, что не было учтено мировым судьёй при постановке определения от 26 апреля 2023 года.
Отказывая ООО «Камелот» в процессуальном правопреемстве, мировой судья, правильно применив нормы процессуального и материального права о сроке, в пределах которого допускается замена стороны взыскателя, ошибочно исчислил его течение с даты окончания первого исполнительного производства № 2151/20/11019-ИП - с 27 марта 2020 года, придя к неверному выводу о пропуске заявителем трехлетнего срока исполнительной давности.
Несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в оспариваемом определении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены определения от 26 апреля 2023 года.
Согласно материалам дела, 14 ноября 2022 года между ООО МФК «...» и ООО «Камелот» заключен договор уступки прав требований (цессии) № ..., предметом которого в соответствии с пунктом 1 являлась передача прав (требований) Цедента к должникам по кредитным договорам, поименованным в приложении (реестре), в том числе по кредитному договору № ... от 16 ноября 2017 года, заключенному с А., на сумму 16636,23 рублей.
Таким образом, к ООО «Камелот» перешло право требования задолженности первоначального кредитора к А., установленное вступившим в законную силу судебным актом, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Договор уступки прав требований от 14 ноября 2022 года заключен в соответствии с требованиями норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.
Согласно постановлению об окончании исполнительного производства № ..., сумма взыскания с А. в рамках исполнительного производства составила 0 рублей.
Должником исполнение судебного приказа № 2-2465/2019 не подтверждено.
При подписании кредитного договора № ... от 16 ноября 2017 года А. подтвердил право кредитора и свое согласие на уступку права требования по договору третьему лицу по своему усмотрению (п.13 договора, л.д.6 оборот).
Принимая во внимание, что установленное судебным приказом правоотношение допускает правопреемство, которое возможно, в том числе и на стадии исполнения судебного акта, договор цессии от 14 ноября 2022 года не оспорен и в установленном порядке недействительным не признан, трехлетний исполнительный срок не истек, а также учитывая, что надлежащих доказательств полной оплаты долга должник суду не представил, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для замены взыскателя ООО МФК «...» его правопреемником - ООО «Камелот» в порядке ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, отменяя состоявшееся по делу определение мирового судьи по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить заявление ООО «Камелот» о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь ст. 44, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 26 апреля 2023 года отменить.
Разрешить вопрос по существу с вынесением по делу нового определения, которым
произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-2465/2019 ООО МФК «...» его правопреемником - ООО «Камелот».
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
На определение суда апелляционной инстанции может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Айкинский судебный участок Усть-Вымского района Республики Коми в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья... М.Н.Таскаева