Дело 2-881/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2023 года г.Н.Новгород
Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретарях Шульгиной Н.С., Зуевой О.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указывая на то, что в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения и при обращении в СПАО «Ингосстрах» ответчик осмотрел транспортное средство, признал случай страховым и произвел выплату с нарушением срока только в ходе рассмотрения гражданского дела в сумме 33100 рублей.
В последующем, истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Однако требование оставлено без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ во взыскании неустойки с СПОА «ИНГОССТРАХ» было отказано.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку им неверно истолкованы нормы материального права.
Оспаривая решение финансового уполномоченного, истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ г в сумме 158 880 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ снижении неустойки компенсации морального вреда.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
При рассмотрении дела, судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству.
Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено направление на ремонт, однако истцом оно получено не было.
Последним днем страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ
В установленный срок выплата истцу не произведена.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.
После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в Канавинский районный суд.
До вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 33100 рублей. Решением Канавинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, данная сумма была признана обоснованной к выплате. Решением суда было постановлено о взыскании в пользу истца штрафа в сумме16550 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, расходов по оценке – 1020 руб.
Истец, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» о выплате неустойки, однако его требование оставлено без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований потерпевшего было отказано.
В своем решении уполномоченный пришел к выводу о том, что до вступления решения Канавинского районного суда в законную силу, страховщик должен был руководствоваться решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.
Относительно выводов о неустойке, суд с решением финансового уполномоченного не согласен по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку, необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Учитывая выше приведенные нормы закона, суд находит требования истца обоснованными.
Вместе с тем, суд не согласен с расчетом неустойки истца.
Страховое возмещение должно быть выплачено в сумме 33100 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Именно по эту дату неустойка подлежит взысканию.
В качестве начала периода неустойки истец указывает дату ДД.ММ.ГГГГ оснований выхода за пределы исковых требований суд не усматривает.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (413 дн.) неустойка составит 136 703 руб. (33100 х 1% х 413).
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, т.к. она не соответствует последствиям нарушенного обязательства. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на ставку по кредиту 11% и то, что сумма процентов, начисленная по такому кредиту была бы меньше, чем сумма заявленной неустойки.
Представитель истца каких-либо возражений относительно снижения не высказал, оставил данный вопрос на усмотрение суда.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п.85).
Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.86).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Виновных действий со стороны истца судом установлено не было, вместе с тем, сумма страховой выплаты составила 33100 рублей, сумма неустойки - 136 703 руб., учитывая также позицию представителя истца, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, размер страховой выплаты, позицию представителя истца от которого возражений не поступило, и, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 90 000 руб.
Истцом также заявлено о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в сумме 5000 руб.
Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Согласно статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 3200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения неустойку в сумме 90000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в доход бюджета Нижегородской области госпошлину в сумме 3200 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: А.П.Горохова