Судья Иванова Т.В.

Материал № 22к-1577/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Ржевцевой М.А.

с участием прокурора Гомоновой В.А.

адвоката Антоновой О.Ю.

обвиняемого Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Антоновой О.Ю. в защиту интересов обвиняемого Е. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 сентября 2023 года, которым в отношении

Е., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 29 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 12 октября 2023 года с сохранением ранее возложенных на него запретов и ограничений.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого Е. и его адвоката Антоновой О.Ю., поддержавших аргументы поданной жалобы, позицию прокурора Гомоновой В.А., полагавшей оставить состоявшийся судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 сентября 2023 года в отношении Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ч. 3 ст. 160 УК РФ, продлено действие меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 29 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 12 октября 2023 года с сохранением ранее возложенных на него запретов и ограничений.

Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что Е. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких против собственности, в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с частичной изоляцией от общества и без постоянного контроля за поведением, может скрыться от суда либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, в отношении обвиняемого, не изменились и не отпали.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, адвокат Антонова О.Ю. в защиту интересов обвиняемого Е. подала апелляционную жалобу, в которой называет его незаконным. Анализируя положения статьи 107 УПК РФ, подвергает сомнению обоснованность ходатайства заместителя прокурора Смоленской области о продлении действия меры пресечения в виде домашнего ареста в связи с отсутствием ссылки на сохранение возложенных на Е. запретов и ограничений. Настаивает на том, что запреты и ограничения не могут быть наложены на подзащитного произвольно, без исследования вопроса о целесообразности их применения. Утверждает, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, изменились и утратили свою актуальность, так как предварительное следствие по уголовному делу окончено, Е. вручена копия обвинительного заключения. Просит принятое решение отменить.

Изучив поступивший материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

По смыслу ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие всрокдо 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продленсудьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из материала, уголовное дело в отношении Е. поступило с обвинительным заключением прокурору Смоленской области для решения вопросов, указанных в ст. 221 УПК РФ, 21 августа 2023 года. Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 июля 2023 года последний раз срок домашнего ареста был продлен до 3 месяцев, то есть до 13 сентября того же года (т. 1 л.м. 139-145).

Поскольку установленный обвиняемому срок домашнего ареста истекал 13 сентября 2023 года и являлся недостаточным для принятия решения по правилам ст. 221 УПК РФ и для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, заместитель прокурора области в порядке ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста на 30 суток.

Несмотря на утверждения об обратном, решение о продлении Е. срока действия домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с соблюдением положений стст. 107 и 109 УПК РФ, регламентирующих условия и порядок продления указанной меры пресечения.

Вывод о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Е., подтверждается собранными органом предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких и направлено против собственности, а сведения, связанные с конкретными обстоятельствами инкриминируемых деяний, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд правомерно согласился с доводами заявленного ходатайства и продлил срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста.

Рассуждения в жалобе об окончании производства предварительного следствия не свидетельствуют о том, что основания избранной меры пресечения утратили свою актуальность, поскольку окончательное решение по делу не принято, в связи с чем указанные риски сохраняются.

Вопреки аргументам защиты, тот факт, что в ходатайстве заместителя прокурора области не продублированы ранее возложенные на обвиняемого запреты и ограничения, связанные с применением меры пресечения в виде домашнего ареста, сам по себе не может служить в качестве единственного основания для отказа в его удовлетворении.

Все обстоятельства по материалу, данные о личности Е. и другие значимые обстоятельства, в том числе приводимые в жалобе и суде вышестоящей инстанции, были предметом обсуждения, однако, в настоящем случае основанием для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не являются.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, не допустил.

Сведений о наличии у Е. заболеваний, препятствующих нахождению под домашним арестом, не имеется.

Вместе с тем, принятое решение подлежит изменению в связи с допущенными по материалу существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в следующем.

Так, суд первой инстанции, устанавливая срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста сократил его с 30 до 29 суток, оставив без внимания требования ч. 1 ст. 221 УПК РФ о том, что прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и принимает соответствующее решение в течение 10 дней.

Кроме того, согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ установив, что срок домашнего ареста оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьёй, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока действия указанной меры пресечения.

Таким образом, исходя из приведенных норм закона, этот срок после поступления уголовного дела прокурору может составлять 10 и 14 суток соответственно, которые при их суммарном исчислении равны 24 суткам, поскольку в представленном материале отсутствуют сведения, в частности, как того требуют положения ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, обосновывающие необходимость продления срока, установленного ч. 1 ст. 221 УКП РФ, до 30 суток.

Учитывая, что принимая решение о продлении срока содержания Е. под домашним арестом, суд проигнорировал указанные требования действующего закона, суд второй инстанции находит необходимым внести изменения, сократив срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста до 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 7 октября 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 сентября 2023 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Е. изменить:

- считать ему продленным срок домашнего ареста на 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 7 октября 2023 года.

В остальной части состоявшийся судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива