Председательствующий - судья Пацалюк С.Л. материал № 22-8256/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при помощнике судьи Кулигиной В.Н.

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 августа 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

Заслушав мнение прокурора Посыльного Р.Н, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором <данные изъяты> от <дата> по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата>) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания <дата>, окончание срока наказания - <дата>.

Осужденный ФИО2 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. По мнению осужденного, суд вынес обжалуемое постановление лишь на основании того, что у него отсутствуют поощрения. Кроме того, суд самостоятельно изменил формулировку его характеристики, указав, что он характеризуется посредственно. Вместе с тем, согласно характеристике, представленной <данные изъяты>, он не имеет взысканий, к установленному режиму содержания, лечению, требованиям установленного порядка отбывания наказания, к беседам воспитательного характера относится удовлетворительно. В общении с администрацией учреждения вежлив.

Обращает внимание на то, что он является <данные изъяты>, по состоянию здоровья содержится в <данные изъяты>, где отсутствует возможность работать, либо принимать участие в спортивно-массовых мероприятиях, в связи с чем у него отсутствует возможность заработать поощрение.

Кроме того, указывает, что более половины суммы по исполнительному документу, на который ссылается суд, не имеет отношения к совершенным им преступлениям, а является суммой кредита, который он взял, находясь на свободе, и не успел выплатить. На сегодняшний день сумма по исполнительному документу им погашена.

Считает, что выводы суда о том, что в случае удовлетворения ходатайства осужденного у суда нет уверенности в том, что он будет соблюдать возложенные на него судом обязанности и вновь не совершит общественно-опасных деяний, основаны на предположениях.

Судом при вынесении решения не был учтен ряд обстоятельств, а именно, справка о его трудоустройстве после освобождения в <данные изъяты> электриком, справка о том, что проживать он будет по месту регистрации в <адрес>, справка о том, что он является подсобным рабочим, электриком, то, что он на постоянной основе поддерживает социально-полезные связи со своими родными и близкими посредствам телефонных переговоров, свиданий, переписки, в содеянном он раскаивается, активно способствовал раскрытию преступления. Просит постановление отменить.

Проверив материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение в силу п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ может быть применено к лицу только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО2 отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

По смыслу закона, с учетом положений ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении, отношении к совершенному преступлению, к труду за весь период отбывания наказания.

Данные требования закона судом соблюдены.

Согласно характеристике, представленной администрацией <данные изъяты> ФИО2 поощрений, взысканий не имеет. Содержась в <данные изъяты>, к установленному режиму содержания относился удовлетворительно. Прибыл в <данные изъяты> в связи с имеющимся заболеванием, к лечению относится удовлетворительно. К требованиям установленного порядка отбывания наказания относился удовлетворительно, в общении с администрацией учреждения вежлив. К беседам воспитательного характера относится удовлетворительно, выводы делает слабые, поверхностные. Согласно бухгалтерской справке, на имя осужденного имеется исполнительный документ на сумму <данные изъяты> руб.

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным освобождать ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно, поскольку ФИО2 характеризуется неоднозначно, за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы с положительной стороны себя не зарекомендовал, у осужденного еще не сформирована четкая установка на будущую жизнь, он не готов вести правопослушный образ жизни в гражданском обществе, не достиг цели исправления.

Представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания судом принимались во внимание все представленные на осужденного характеризующие материалы. Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства сделаны на основании представленных материалов, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Оснований ставить под сомнение достоверность представленных характеризующих материалов, а также обоснованность мнения представляется администрации учреждения, у суда не было, они являются объективными.

Характеристика подписана уполномоченными лицами, и вывод администрации исправительного учреждения основан на результатах непосредственного наблюдения за поведением осужденного. Данная характеристика верно оценена судом лишь как посредственная, поскольку изложенные в ней сведения об осужденном не свидетельствуют о стремлении его к исправлению.

Суд, всесторонне исследовав и надлежаще оценив представленные документы, все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, с учетом мнения сторон пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Выводы суда являются достаточно мотивированными и убедительными, соответствуют фактически установленным обстоятельствам, индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства обеспечен.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом срока наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Сведения о наличии специальности, о трудоустройстве осужденного в случае освобождения, наличии места жительства, поддержании социально-полезных связей со своими родными и близкими, не являются достаточным основанием для того, чтобы удовлетворить ходатайство осужденного ФИО2 при отсутствии должных сведений о достижении всех целей наказания.

Фактическое отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, дающей право на условно-досрочное освобождение, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, предоставление которого является правом, а не обязанностью суда.

С положительной стороны осужденный ФИО2 себя в должной степени не проявил, в то время как условно-досрочное освобождение применяется к осужденным как особая поощрительная мера при соответствующем поведении осужденного.

Тот факт, что за весь период отбывания наказания он не имеет взысканий также не свидетельствует о том, что в настоящее время поведение ФИО2 является стабильным, указывающим на отсутствие необходимости дальнейшего отбывания наказания.

Ссылка на погашение исковых требований также не указывает на необоснованность выводов суда. Суд хотя и сослался на наличие непогашенных исковых требований, однако фактически это обстоятельство не было для суда единственным определяющим при разрешении ходатайства осужденного.

Суд верно указал, что своим поведением осужденный не доказал своего исправления, а потому нуждается в дальнейшем отбывании наказания, определенного приговором суда.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, и, с учетом характеризующих данных и особенностей личности осужденного ФИО2, его поведения за весь период отбывания наказания, также не находит оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2, поскольку свою социальную опасность он не утратил, все цели наказания, в том числе исправление и предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости не достигнуты. Поведение ФИО2 не в полной мере соответствует критериям, которые предъявляет закон для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Нормы уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2 соблюдены, все условия для реализации сторонами гарантированных им прав и исполнения процессуальных обязанностей созданы.

Оснований для отмены постановления, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 августа 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.В. Складан