Дело № 2-878/2023

УИД 44RS0023-01-2021-000467-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Костромской области к ФИО1, ООО «Техавтолайн» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Костромской области обратилось в Макарьевский районный суд Костромской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указало, что <дата> в результате нарушения ФИО1, управлявшим автомобилем ..., г.р.з. №, ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО3 автомобиля ..., г.р.з. №. На момент аварии транспортное средство ... было зарегистрировано по договору добровольного страхования КАСКО в СПАО «Ингосстрах». Признав произошедшее ДТП страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» оплатило ремонт транспортного средства ... в размере 1 231 898,70 руб. Таким образом, в силу статьи 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», куда СПАО «Ингосстрах» обратилось с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Лимит ответственности САО «Ресо-Гарантия» в силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 400 000 руб. В этой связи ФИО1, как причинителем вреда, подлежит возмещению ущерб в виде разницы между выплаченным СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением по договору КАСКО и лимитом ответственности страховщика ответчика по договору ОСАГО. С учетом изложенного просил взыскать с ФИО1 в порядке суброгации сумму в размере 831 898,70 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 518,99 руб.

Определением Макарьевского районного суда Костромской области от <дата> гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Костромской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.

В процессе рассмотрения дела истец СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Костромской области исковые требования уточнил, предъявив их также к работодателю ФИО1 - ООО «Техавтолайн», просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму 831 898,70 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 11 518,99 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник транспортного средства ..., г.р.з. №, ФИО2

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Костромской области удовлетворены частично; с ООО «Техавтолайн» в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 831 898,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 518,99 руб.; в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Костромской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.

Определением этого же суда от <дата> заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Костромской области с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы исковые требования уменьшил, просил взыскать с надлежащего ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 468 513,90 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 885,14 руб.

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Костромской области своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1 и ООО «Техавтолайн» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В прошлом судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, указала, что в момент ДТП ФИО1 управлял транспортным средством КАМАЗ в целях исполнения трудовых обязанностей по заданию работодателя ООО «Техавтолайн». В этой связи полагала, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Техавтолайн» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата> между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования принадлежащего ФИО3 автомобиля ..., г.р.з. №, по рискам «ущерб» и «угон тс без документов и ключей» на срок по <дата> включительно, страховая сумма составила 2 600 000 руб.

В период действия договора страхования <дата> в 11 час. 30 мин. на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством ...-..., г.р.з № принадлежащим ФИО2, при развороте налево не уступил дорогу автомобилю ..., г.р.з. №, под управлением ФИО3, двигавшемуся в прямом направлении без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение.

Виновником в ДТП признан водитель ФИО1, который постановлением инспектора ДПС РДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» от <дата> привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... получил механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» признало вышеуказанное событие страховым случаем и произвело оплату ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика в сумме 1 231 898,70 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., г.р.з. №, судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Техавтолпйн» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ... г.р.з. №, <дата> года выпуска, в соответствии с методикой Минюста России (по средним ценам в регионе) на дату ДТП <дата> без учета износа составляет 868 513,90 руб., с учетом износа – 849 012,83 руб. При этом эксперт указал, что, исходя из степени и характера повреждений электропроводки головного и моторного отсека, а именно разрушения электрических, соединительных разъемов, которые отдельно не поставляются, жгуты проводов подлежат замене.

Из дела также усматривается, что на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ..., г.р.з №, и неограниченного круга лиц, допущенного к его управлению, был застрахован в САО «Ресо-Гарантия».

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исковые требования предъявлены истцом за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО, которую несет страховщик САО «Ресо-Гарантия», в размере 400 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к положениям статьи 965 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах», оплатившему ремонт транспортного средства страхователя на СТОА, перешло право требования возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение.

При этом определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, установлен факт трудовых отношений между ООО «Техавтолайн» и ФИО1 в период с <дата> по <дата>; ООО «Техавтолайн» обязано внести записи в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу <дата> в качестве водителя грузового автомобиля и увольнении по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) <дата>; ООО «Техавтолайн» обязано направить в ГУ – ОПФ РФ по Костромской области индивидуальные сведения о приеме и увольнении ФИО1; с ООО «Техавтолайн» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 63 204,55 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что <дата> ООО «Техавтолайн», директором которого является собственник транспортного средства ..., г.р.з №, ФИО2, фактически допустило ФИО1 к работе водителя, последний с <дата> по <дата> осуществлял работу под управлением и контролем работодателя, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работая каждый день по 12 часов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в момент ДТП (<дата>) ФИО1 управлял транспортным средством ..., г.р.з №, на основании путевого листа, выданного ООО «Техавтолайн», то есть исполнял поручение работодателя, суд приходит к выводу о том, что в силу положений пункта 1 статьи 1068 ГК РФ лицом, ответственным за убытки, возмещенные СПАО «Ингосстрах» в результате страхования, является ООО «Техавтолайн».

Определяя размер подлежащей взысканию суммы ущерба, суд полагает возможным положить в основу решения заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства без учета износа на момент ДТП составляла 868 513,90 руб., и взыскать с ООО «Техавтолайн» в пользу истца ущерб, представляющий собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта и лимитом ответственности САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, в размере 468 513,90 руб. (868 513,90 – 400 000).

Оснований не доверять заключению эксперта ИП ФИО5 у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта сделаны на основе исследования материалов дела, имеющихся фотоматериалов и полностью соответствуют поставленным судом вопросам, не вызывая сомнений в их правильности и обоснованности. Каких-либо грубых нарушений в оформлении экспертного заключения судом не установлено.

Оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом исковые требования уменьшены, СПАО «Ингосстрах» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 633,85 руб., при этом с ООО «Техавтолайн» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 885,14 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Костромской области удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техавтолайн» (ОГРН №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН № в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 468 513 (четыреста шестьдесят восемь тысяч пятьсот тринадцать) руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 885 (семь тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 14 коп.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Костромской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

УФНС России по Костромской области возвратить СПАО «Ингосстрах» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от <дата> в сумме 3 633 (три тысячи шестьсот тридцать три) руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2023.