Дело № 2-1321/2025
УИД 77RS0023-02-2024-012998-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025г. г. Москва
Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре Долгановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1321/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Савеловского района», ООО «Городской Центр Учета и Экономии Ресурсов» о возмещении ущерба, причиненного заливом, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
фио обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник Савеловского района», ООО «Городской Центр Учета и Экономии Ресурсов» о взыскании в солидарном порядке компенсации ущерба в размере сумма, неустойки за период с 27 июня 2024г. по 28 июня 2024г. в размере сумма с последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга, штрафа в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплате юридических услуг в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма и расходов на оценку в размере сумма, указывая, что 25 декабря 2023г. в ходе плановой замены индивидуального прибора учета горячей воды, выполняемой представителем ООО «Городской Центр Учета и Экономии Ресурсов», произошел излом соединения от центрального трубопровода (стояка) горячего водоснабжения, в результате чего, в квартиру истца произошла протечка, чем истцу был причинен значительный материальный ущерб.
Истец фио и его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Савеловского района» по доверенности ФИО3 в судебном заседаним возражала против удовлетворения исковых требований, как необоснованных, указывая, что ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на ООО «Городской Центр Учета и Экономии Ресурсов», как организацию, оказавшую истцу услуги ненадлежащего качества, а потому ГБУ г. Москвы «Жилищник Савеловского района» является ненадлежащим ответчиком по делу; утверждения о ветхости системы ГВС в многоквартирном доме носят голословный характер и не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами; размер заявленных истцом штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов чрезмерно завышен.
Представитель ответчика ООО «Городской Центр Учета и Экономии Ресурсов» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, как необоснованных, указывая, что причина протечки в квартиру истца достоверно не установлена, следовательно, ответственность за вред, причиненный истцу, не может быть возложена на ООО «Городской Центр Учета и Экономии Ресурсов»; ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры № 76 в доме № 6, корп.3 по адрес в г. Москве.
Ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник Савеловского района» осуществляет управление и обслуживание многоквартирного дома № 6, корп.3 по адрес в г. Москве.
25 декабря 2023г. представителем ООО «Городской Центр Учета и Экономии Ресурсов» в квартире истца осуществлялись работы по замене индивидуального прибора учета горячего водоснабжения.
В процессе проведения работ произошел излом соединения от центрального трубопровода (стояка) горячего водоснабжения, в результате чего, в квартиру истца произошла протечка, в результате которой пострадал внутренняя отделка в квартире истца, а также предметы мебели, что подтверждается актом обследования квартиры по факту залива от 29 января 2024г.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, истец обратился в ООО «Ремстройсервис».
Согласно выводам экспертного заключения № 266, выполненного 02 апреля 2024г. ООО «Ремстройсервис», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма
За составление вышеуказанного экспертного заключения истцом было оплачено сумма
17 июня 2024г. истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении причиненного ущерба, которая ответчиками в добровольном порядке удовлетворена не была.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО «Городской Центр Учета и Экономии Ресурсов» по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Главстройэкспертиза».
Согласно выводам экспертного заключения № 7902-ЦВС, выполненного 28 ноября 2024г. экспертами ООО «Главстройэкспертиза», основная причина, по которой 25 декабря 2023г. произошел залив квартиры № 76, расположенной по адресу: адрес, является несогласованная установка приборов учета ГВС сторонней организацией (истцом) с ГБУ г. Москвы «Жилищник Савеловского района», в результате чего произошло повреждение входящего крана ГВС, находящегося в зоне ответственности управляющей компании.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату залива составляет сумма
Данное экспертное заключение выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивировано, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, поэтому убедительно для суда.
Также в ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО5, данное им заключение, с содержащимися в нем выводами, поддержал. Пояснил, что установил причину залива на основании акта ГБУ г. Москвы «Жилищник Савеловского района» о заливе, материалов дела и при визуальном осмотре, крана на месте не было, сделал вывод, что повреждение произошло из-за образования коррозии, кран был сорван, если бы кран был закрыт, то и залива бы не было, были произведены ремонтные работы, кран необходимо было закрыть для замены счетчиков, присутствовала ржавчина, а это значит, что происходили протечки, никаких кустов труб, кранов ему не демонстрировали, жильцы не жаловались на проводку, вопрос по электричеству не задавался, вывод не противоречит выводу, который был составлен экспертом и выводом, который сделал ГБУ г. Москвы «Жилищник Савеловского района», кран не был предоставлен при осмотре, если бы его предоставили, удалось бы точнее уточнить место аварии, управляющая компания должна меня счетчики, залив произошёл в период производства замены счетчиков, истцу нужно было предупредить Жилищник, что будет производиться замена счетчиков, от них должны были присутствовать специалисты, на момент осмотра плинтус не получил повреждений, на шкафу также не было замечено никаких повреждений, электропроводка работала, акт ГЦУ также был исследован.
Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной ответчика, несмотря на возражения, не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, с нарушением требований ФЗ от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд считает недоказанными, а само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.
Возражения относительно выводов экспертного заключения судом исследованы, основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта не установлены, поскольку они представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.
В соответствии с п.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Как следует из п.п.1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
На основании п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу, что протечка в квартире истца была вызвана ненадлежащим оказанием ответчиком ООО «Городской Центр Учета и Экономии Ресурсов» услуги по замене индивидуального прибора учета ГВС.
При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Городской Центр Учета и Экономии Ресурсов» в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба в размере, определенном выводами судебной экспертизы в сумме сумма
Так как в ходе судебного разбирательства судом не было установлено наличия обстоятельств, позволяющих возложить на ГБУ г. Москвы «Жилищник Савеловского района» солидарную с непосредственным причинителем вреда, ответственность, суд находит исковые требования истца к ГБУ г. Москвы «Жилищник Савеловского района» необоснованными и не подлежащими удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику по делу.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Так как ответчиком ООО «Городской Центр Учета и Экономии Ресурсов» были нарушены сроки выплаты истцу компенсации ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27 июня 2024г. по 02 июля 2025г. в размере сумма х 3% х 371 день = сумма, но не более сумма
Оценив соразмерность неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд в порядке ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить неустойку до сумма
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуги по замене индивидуального прибора учета ГС,
Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
На основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, были ли заявлены такие требования истцом.
В силу того, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа равен: (сумма + сумма + сумма) : 2 = сумма
Оценив соразмерность штрафа последствиям, нарушенного ответчиком обязательства, период нарушения прав истца, причины, способствующие возникновения у истца материального ущерба, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемого штрафа до сумма, признавая размер штрафа несоразмерным последствиям, нарушенного ответчиком обязательства.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 07 июня 2024г. и квитанцией по его оплате.
С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, размера подлежащих удовлетворению имущественных исковых требований, количества составленных представителем истца документов, способствующих достижению для истца положительного результата, количества судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Так как доверенность была выдана истцом на представление его интересов не только в суде при рассмотрении спора с ответчиками, суд не находит правовых оснований для признания данных расходов истца судебными издержками с возложением на ответчиков бремени по их компенсации истцу.
Истцом были понесены расходы на оценку ущерба в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Городской Центр Учета и Экономии Ресурсов» в пользу истца в полном объеме.
Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Городской Центр Учета и Экономии Ресурсов» не было оплачено проведение судебной экспертизы, с ответчика в пользу ООО «Главстройэкспертиза» на основании ст. 96 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Городской Центр Учета и Экономии Ресурсов» в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию судебных издержек в размере сумма
В удовлетворении иска в остальной части и к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник Савеловского района» - отказать.
Взыскать с ООО «Городской Центр Учета и Экономии Ресурсов» в пользу ООО «Главстройэкспертиза» в счет проведения судебной экспертизы сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.А. Воробьева
Мотивированное решение изготовлено 03.02.2026.