78RS0008-01-2022-001926-94

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-19937/2023

Судья: Колосова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-8615/2022 по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2020 году между сторонами был заключен кредитный договор, во исполнение обязательств по которому ответчику были выданы денежные средства в размере 1 675 978 рублей. Указывая, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению ежемесячных платежей с ФИО4 была истребована вся сумма долга, однако она задолженность он не погасил, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 645 409,02 рублей, из которых задолженность по основному долгу 1 559 327,97 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 85 490,37 рублей, неустойка в размере 590,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 428 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 04 сентября 2020 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО4 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 1 675 978 рублей под 9,00% годовых на срок по 04.09.2027 года, а заёмщик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами.

Истцом обязательства по предоставлению ответчику кредита были исполнены в полном объеме в день заключения договора (л.д. 27).

Как следует из представленной выписки по счету, ответчиком допущены просрочки в уплате ежемесячных платежей, в связи с чем в порядке ст. 811, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 6.3.2 общих условий кредитования, истец досрочно истребовал сумму задолженности (л.д. 20, 21).

В соответствии с п. 12 кредитного договора, пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и (или) процентам, начисленным за пользование кредитом, устанавливаются в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств из кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ПАО «Банк Санкт-Петербург».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку считает их обоснованным, так как они согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, при этом судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, подлежат отклонению по следующим мотивам.

Из положений статей 26, 27, 30 и 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует из п. 17 кредитного договора стороны договорились, что взыскание задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств производится банком по месту получения заемщиком оферты: <адрес>

Указанный адрес, относится к территориальной подсудности Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, который и рассмотрел настоящее дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что гражданское дело рассмотрено в отсутствии нарушений правил о подсудности споров.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: