РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г.Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

с участием прокурора Куренковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-411/23 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика возмещение расходов на приобретение лекарств и средств реабилитации в сумме 33270 руб. 18 коп., возмещение утраченного заработка в сумме 96766 руб. 30 коп., и компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в результате действий ответчика истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика указал, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части а именно в части взыскания расходов на лечение в сумме 3542 руб. 51 коп. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 являются соседями по земельным участкам в СНТ «Зелёный бор» Пушкинского района Московской области. 28 января 2019 г. при осуществлении ФИО1 очистки снега возле своего земельного участка между ней и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого ФИО2 подошел к ФИО1 и при попытке вырвать лопату из рук у истца, не удержал равновесие, поскользнулся и всем своим телом упал на ФИО1 Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела, в том числе исследованными судом видеозаписями.

Из материалов проверки № (КУСП № от 29.01.2019 г. по заявлению истца) и.о. дознавателя МУ МВД России «Пушкинское» установлено, что в результате указанных событий, ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие наступление вреда здоровью средней тяжести. В связи с тем, что вред здоровью истца причинен ответчиком по неосторожности (ч. 2 ст. 26 УК РФ), в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

С целью проверки доводов истца и возражений ответчика, относительно полученных истцом телесных повреждений в результате действий ответчика, а также доводов иска о несении расходов в связи с причинением вреда здоровью, по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы Московской области».

Из заключения комиссии экспертов № следует, что при обращении за медицинской помощью 01.02.2019 в ГБУЗ МО «Королёвскую городскую больницу № 1» были зафиксированы: кровоподтёки в средней трети левого плеча (количество не указано); по одному кровоподтёку на левом бедре и в проекции левого коленного сустава. Кровоподтёки образовались в результате не менее трёх ударных или ударно- сдавливающих воздействий тупым твёрдым предметом с приложением силы по левому плечу, левым бедру и колену. С учётом ориентировочных сроков заживления кровоподтёков, можно сделать вывод, что они могли быть получены ФИО1 не более чем за 10-15 суток до её обращения за медицинской помощью 01.02.2019, что допускает возможность их образования в срок, указанный в материалах дела (28.01.2019).

Как следует из материалов дела и медицинских документов при обращении за медицинской помощью в ООО «Семейная поликлиника № 4», а также при дополнительном исследовании предоставленных результатов магнитно-резонансной томографии (далее МРТ) левого коленного сустава и поясничного отдела позвоночника от 10.02.2019 у ФИО1 были выявлены:

- остеоартроз левого коленного сустава (левосторонний гонартроз) II стадии по Келлгрену с явлениями артрита, хронического синовита; дегенеративные изменения медиального мениска с его лоскутным разрывом (Stoller Illb); хондромаляция надколенника II ст с дегенеративными изменениями его связочного аппарата; формирующаяся киста Бейкера;

- признаки остеохондроза, спондилоартроза и спондилеза пояснично-крестцового отдела позвоночника с диско-остеофитными комплексами; стеноз (сужение) позвоночного канала на уровне 4 и 5 поясничных позвонков, протрузия межпозвонкового диска между 5 поясничным и 1 крестцовым позвонками с признаками компрессии переднего эпидурального пространства.

Клинических и инструментальных данных, указывающих на повреждение (разрыв) медиального мениска левого коленного сустава до обращения ФИО1 за медицинской помощью с момента получения травмы до 10.02.2019 в предоставленных материалах не содержится.

Левосторонний гонартроз, остеохондроз и спондилоартроз позвоночника по своей сути являются хроническими дегенеративно-дистрофическими заболеваниями опорно- двигательного аппарата. Исходя из особенностей клинического течения этих заболеваний (развиваются они постепенно, медленно, но неуклонно прогрессируют), установленная степень выраженности патологических процессов в пояснично-крестцовом отделе позвоночника и левом коленном суставе по данным МРТ от 10.02.2019, позволяет сделать вывод о том, что эти изменения имелись у ФИО1 задолго до 10.02.2019 и рассматриваемых событий от 28.01.2019. Иными словами, на момент получения кровоподтёков, зафиксированных при обращении за медицинской помощью 01.02.2019, у ФИО1 уже имелись выраженные патологические изменения пояснично- крестцового отдела позвоночника и левого коленного сустава.

Повреждение (разрыв) медиального мениска левого коленного сустава, установленное у ФИО1 на фоне его дегенеративных изменений, могло образоваться в результате воздействия незначительной силы, в том числе в результате приложения чрезмерной осевой нагрузки на коленный сустав. Такой механизм образования разрыва мениска может быть реализован и без непосредственного травмировавшего воздействия в область колена. Поскольку в рассматриваемом случае у ФИО1, по данным дополнительного исследования результатов МРТ области левого коленного сустава от 10.02.2019, не выявлено деструктивных и травматических изменений костных структур, в том числе участков трабекулярного отёка костной ткани (отёка костного мозга), признаков излития крови в полость левого коленного сустава (гемартроз) и кровоизлияний в мягкие ткани этой области, точно установить механизм и давность образования этого разрыва экспертным путём не представилось возможным.

Каких-либо повреждений пояснично-крестцового отдела позвоночника как по данным медицинских документов, так и при дополнительном исследовании предоставленных результатов МРТ от 10.02.2019, у ФИО1 установлено не было.

Таким образом, у ФИО1 01.02.2019 установлены повреждения - кровоподтёки в средней трети левого плеча, на левом бедре и в проекции левого коленного сустава.

По данным МРТ от 10.02.2019 у ФИО1 установлено повреждение (разрыв) медиального мениска левого коленного сустава на фоне его дегенеративных изменений, установить давность образования, которого экспертным путём не представляется возможным.

Давая оценку представленному экспертному заключению, суд принимает во внимание, что данное заключение дано комиссией экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, состоящей из экспертов – врачей различных медицинских специализаций, выбор которых был обусловлен предметом исследования и поставленными вопросами, обладающих соответствующим медицинским образованием и существенным стажем медицинской и экспертной работы. Экспертной комиссией был произведен тщательный анализ материалов дела и представленной медицинской документации, и на основании чего сделаны полностью мотивированные выводы по поставленным перед экспертами вопросами, в пределах компетенции и специализации участвующих в комиссии врачей-специалистов. Оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности экспертов, не доверять приведенным выводам, у суда не имеется. Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы судом не установлено.

С учетом изложенного, суд принимает приведенное экспертное заключение в качестве доказательства, при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред здоровью и моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценив в совокупности представленные в деле доказательства, заключение судебной экспертизы, объяснения сторон, исследованный судом видеоматериал, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд считает установленным, что в результате действий ответчика ФИО2 истцу ФИО1 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде кровоподтёков в средней трети левого плеча, на левом бедре и в проекции левого коленного сустава, повреждение (разрыв) медиального мениска левого коленного сустава на фоне его дегенеративных изменений.

Оснований считать, что установленные при обращении истца в медицинское учреждение повреждения пояснично-крестцового отдела позвоночника возникли в результате действий ответчика, с учетом выводов судебной экспертизы не имеется.

Доводы ответчика о том, что разрыв медиального мениска левого колена мог произойти и без непосредственного травмировавшего воздействия в область колена, а механизм и давность образования этого разрыва установить не представляется возможным, суд отклоняет, поскольку экспертное заключение не исключает возможности образования указанных травм при изложенных истцом обстоятельствах, при этом суд, оценив все доказательства по делу, установил, что истцом 28 января 2019 г. в результате падения на неё всем своим телом ФИО1, были получены телесные повреждения.

Вместе с тем, даже если исходить из выводов экспертом о том, что повреждение (разрыв) медиального мениска левого коленного сустава возникло на фоне его дегенеративных изменений, то такие повреждения могли и не возникнуть, если бы не неосторожные действия ответчика, повлекшие падение истца, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что у истца возникло право требовать возмещения ответчиком причиненного вреда здоровью.

С учетом приведенных положений закона, выводов экспертов относительно нуждаемости истца в лекарственных средствах, и предоставленных истцом доказательств несения расходов, возмещению истцу подлежат расходы на лекарственные препараты и медицинские изделия (индовазин, ортез коленный (эластичный бандаж), трость инвалидная телескописческая, мукасат, нимесил, димексид, новокаин, дексальгин, меновазин, целебрекс, омез, мильгамма, артрофоон, бинт эластичный, артра, хлоргексидин, аркоксиа) на общую сумму 24608 руб. 94 коп., а с учетом индексации данной суммы за период с 2019 г. по 2023 г. – в сумме 33270 руб. 18 коп.

В соответствии с п.4 ст.1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Факт нетрудоспособности истца вследствие причинения ему вреда здоровью средней тяжести в период с момента причинения вреда, то есть с 28.01.2019 г. по дату, указанную в справке ООО «Семейная поликлиника № 4» от 29.07.2019 г., подтверждается материалами дела, в том числе представленным в дело заключением судебно-медицинской экспертизы, а так же документами медицинских организаций (выписной эпикриз № ГБУЗ ГКБ № 15 от 26.04.2019 г., заключение ООО «Семейная Поликлиника № 4» от 27.04.2019 г., 17.05.2019 г., 10.06.2019 г., 19.06.2019 г., 15.07.2019 г.). Период нетрудоспособности следует учитывать в которой на момент осмотра врачом истцу установлена трудоспособность.

Поскольку на период причинения вреда здоровью истец не была трудоустроена, при определении суммы утраченного заработка суд учитывает официальные сведения о величине прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации. В этой связи суд соглашается с представленным истцом расчетом величины утраченного в результате повреждения здоровья заработка за период с 28.01.2019 г. по 29.07.2019 г. на сумму 72371 руб. 15 коп., и с его индексацией за период с 2019 г. по 2023 г. до суммы 96766 руб. 30 коп., составленным с учетом официальных сведений о величине прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации и его росте.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию утраченный истцом за указанный период заработок с учетом индексации, предусмотренной ст. 1091 ГК РФ в размере 96 766,30 рублей.

Принимая во внимание наличие установленного факта причинения истцу вреда здоровью в результате действий ответчика, у истца возникло право на получение компенсации морального вреда.

Так, в силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы истцу в результате действий ответчика были причинены телесные повреждения в виде кровоподтёков в средней трети левого плеча, на левом бедре и в проекции левого коленного сустава, повреждение (разрыв) медиального мениска левого коленного сустава на фоне его дегенеративных изменений, повлекшие причинение вреда здоровью средней степени тяжести. В связи с полученными телесными повреждениями, истец длительный период находилась на лечении. Вместе с тем, суд учитывает, что вред здоровью истца был причинен ответчиком о неосторожности, что повреждение (разрыв) медиального мениска левого коленного сустава возникло на фоне ранее имевшихся его дегенеративных изменений. С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства при которых истцу были причинены телесные повреждения ответчиком, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу причинителем вреда в размере 80000 руб.

Кроме того, в связи с удовлетворением иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 97200 руб., а всего 132200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещения расходов на лекарственные препараты и средства реабилитации в сумме 33270 руб. 18 коп., утраченный в результате повреждения здоровья заработок за период с 28.01.2019 г. по 29.07.2019 г. в сумме 96766 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., и возмещение судебных расходов в сумме 132200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 19.01.2024 г.