Дело №2-2617/2025
34RS0004-01-2025-003472-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего Городиловой Т.О.,
при секретаре Хащининой Е.А.,
с участием ответчика ФИО1,
30 июля 2025 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» к ФИО1, ФИО1, Оре5шину, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.
В обосновании заявленных требований указал, что по адресу: <адрес> открыт абонентский лицевой счет №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обществом оказывались услуги по горячему водоснабжению и отоплению по указанному адресу, однако ответчиками оплата их стоимости не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 78 600 руб. 62 коп.
По этим основаниям истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 78 600 руб. 62 коп., пени в размере 18 409 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
В судебное заседание представитель истца ООО «Концессии теплоснабжения» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая задолженности, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ им была произведена оплата по предыдущему решению суда, однако истцом не учитываются данные платежи, в связи с чем просил снизать размер начисленных истцом пени.
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО1 будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились. Причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседаний, возражений по заявленным истцом требованиям суду не представили, направленные в их адрес повестки вернулась в суд по истечении срока хранения.
Выслушав ответчика, изучив представленные истцом документы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
На основании ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Статьей 157 Кодекса предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением Администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Концессии теплоснабжения» определено гарантирующей организацией для централизованных сетей горячего водоснабжения и отопления в границах городского округа город - герой Волгоград.
Согласно выписки из Единого государственного реестра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО1 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>
По данному адресу открыт абонентский лицевой счет №.
Собственник ФИО1 умерла, при этом права наследования на <данные изъяты> квартиры после ее смерти не оформлена.
Как следует из искового заявления, ответчики потребляют услуги по горячему водоснабжению и отоплению, поставляемые ООО «Концессии теплоснабжения», однако оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производили.
Как следует из представленного суду расчета, задолженность ответчиков перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 600 руб. 62 коп.
Указанный размер задолженности судом проверен и признан обоснованным.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств оплаты указанной в иске задолженности за указанный период в полном объеме или иного расчета задолженности не представлено.
Обстоятельств, опровергающих наличие у ответчиков задолженности перед истцом в заявленном размере, судом не установлено, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 600 руб. 62 коп.
Как следует из материалов дела, в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы собственник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО «Концессии водоснабжения», суд исходит из того, что ответчики, будучи зарегистрированными в квартире по адресу: <адрес> свои обязательства по оплате услуг по содержанию жилого помещения надлежащим образом не выполняли, в связи с чем, у ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» в солидарном порядке.
Согласно ч. 14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Статья 330 Гражданского кодекса РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.
На возможность уменьшения пени указывает также и пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому указано, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой истцом суммы пени.
При определении размера неустойки суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, установленный в отношении ответчиков, период просрочки, пришел к выводу о снижении размера пени.
В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом, то она должна нести ответственность за несвоевременное исполнение обязательств.
При этом, исходя из размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, недопустимости осуществления прав и свобод одной стороны, при нарушении прав и свобод другой стороны, соразмерности нарушенного обязательства, последствием такого нарушения, с учетом применения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд полагает подлежащим взысканию размер неустойки и уменьшению до 5 000 руб., отказав в остальной части иска о взыскании исправшиваемой суммы пени.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При таких обстоятельствах, учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» к ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (№) сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 78600 руб. 62 коп., пени в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» в удовлетворении требований к ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 о взыскании пени на сумму 13409 руб. 49 коп.–отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Т.О. Городилова
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 08 августа 2025 года.
Председательствующий: Т.О. Городилова