Решение по делу № 2А-1487/2023 от 20.02.2023

Административное дело №

УИН: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> МО

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФИО9 по городскому округу <адрес> ФИО15 по <адрес>, об оспаривании решения о запрете въезда на территорию РФ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФИО11 по <адрес>, об оспаривании решения о запрете въезда на территорию РФ. В обоснование указанного иска указал, что он является гражданином <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 в ходе проверки сведений с <данные изъяты> было обнаружено два решения о неразрешении въезда на территорию РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Основание запрета- нарушение пп4 ст.26 и пп.14 ч.1 ст.27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». ФИО1 не согласен с вынесенными решениями, считает их незаконными и необоснованными, поскольку нарушен порядок вынесения решений. Кроме того, необходимо учитывать наличие у ФИО1 устойчивых связей с РФ – семья, состоящая из граждан РФ. ФИО1 длительное время проживает с ФИО5 гражданской РФ и они являются семьей, однако официально их отношения не зарегистрированы по формальным основаниям. Также у гражданки ФИО5 есть несовершеннолетние дети, которых в будущем после заключения брака ФИО1 планировал усыновить.

Просит суд признать незаконным и отменить решения ФИО12 <адрес> ФИО13 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года о запрете въезда на территорию РФ гражданину <адрес> ФИО2.

В судебное заседание истец ФИО1не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить (л.д. 7).

Представитель административного ответчика ФИО16 <адрес>, ФИО17 по <адрес>, по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала в удовлетворении требований, просила отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении (л.д. 41-47).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации (ст. 4 Федерального закона N 115-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной правовой нормы установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения лица к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Судом установлено, что решением ФИО18 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу был закрыт въезд на территорию РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что он находился на территории РФ непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в РФ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Решением ФИО19 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу был закрыт въезд на территорию РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ФИО1 был дважды привлечен к административной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ - за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ - за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.37 КоАП РФ).

Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, административным истцом не обжалованы.

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд заявителю на территорию Российской Федерации. При принятии данного решения отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность обеспечивается в первую очередь.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющимися гражданами страны, в которой они проживают, принятой ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относится к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находится на территории Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного Пакта о гражданских и политических правах, принятого ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ОМ пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ДД.ММ.ГГГГ) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Оспариваемое решение призвано стимулировать дальнейшее исполнение административным истцом законодательства Российской Федерации, преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции но отношению к иным иностранным гражданам, и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Не состоятелен также довод административного истца о том, что часть 3 статьи 55 Конституции РФ предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 1 статьи 2.6 КоАП РФ прописано: «иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях». Отсюда следует, что административный истец был обязан соблюдать КоАП РФ на общих основаниях.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Административный истец ссылается на нарушение ФИО20 <адрес> порядка уведомления о принятом в отношении него решения.

В соответствии с пунктом 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение.

о неразрешении въезда, в срок не более 3 (трех) дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

На момент вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ), учитывая данные <данные изъяты>, установить фактическое местонахождение административного истца не представилось возможным.

Таким образом, положение статьи 26 Федерального закона №, рассматриваемое в системной связи с иными законоположениями и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, нельзя признать нарушающим конституционные права административного истца в его конкретном деле.

Неразрешение въезда в Российскую Федерацию могло быть преодолено административным истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, не смотря на сознательное неисполнение административным истцом требований законодательства Российской Федерации, что не установлено в данном административном деле, так как административным истцом не представлено доказательств несоразмерного вмешательства государства в ее личную и семейную жизнь.

Административный истец указывает, что на территории Российской Федерации проживает его семья, граждане Российской Федерации: ФИО5, а также ее дети от первого брака ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 ссылается на то, что вышеуказанные граждане Российской Федерации фактически являются его семьей, однако по формальным основаниям официально вступить в брак с ФИО21. административный истец не может, потому и не может усыновить ФИО8 и удочерить ФИО7

Административный истец указывает, что такая мера как неразрешение въезда в Российскую Федерацию в данной ситуации является чрезмерной, поскольку повлечет невозможность ему проживать со своей семьей на территории Российской Федерации. Также полагает, что принятием оспариваемого решения допущено вмешательство со стороны публичных властей в осуществление его права на уважение личной и семейной жизни.

В Российской Федерации единственным правовым актом, в котором дано определение семьи, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О прожиточном минимуме в Российской Федерации». В статье 1 указанного Закона она определяется как лица, связанные родством и (или) свойством, совместно проживающие и ведущие совместное хозяйство.

Субъектный состав семейных правоотношений определен законом. В него входят супруги, родители или лица, их заменяющие (усыновители, опекуны, попечители), дети (в том числе усыновленные), другие родственники (дедушка, бабушка, внуки, братья и сестры, отчим, мачеха, пасынок, падчерица) и в отдельных случаях - иные лица, прямо предусмотренные в нормах семейного законодательства. Среди таких лиц можно назвать органы опеки и попечительства. Права и обязанности, возникающие из данных отношений, неотчуждаемы и непередаваемы.

Наличие граждан, с которыми административный истец только лишь проживал, не влечет за собой в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право административного истца на уважение личной и семейной жизни, не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в его личную и семейную жизнь, как нарушение оспариваемым решением гарантий для иностранного гражданина, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, установленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Административный истец при желании вступить в брак с гражданкой Российской Федерации, усыновить и удочерить ее детей, а также намерения вступить в устойчивую правовую связь с государством их проживания, имел возможность получить разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации и тем самым законно находиться на территории Российской Федерации продолжительное время. Однако административный истец данным правом не воспользовался и не предпринял никаких действий для возможности постоянно находиться на территории Российской Федерации на законных основаниях.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения миграционного законодательства Российской Федерации; признаками формальности не обладает; чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в личную семейную жизнь заявителя не является; правовые ограничения носят временный характер.

Решение ФИО22 <адрес> о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа.

Поскольку нарушения прав административного истца действиями ответчика не установлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

<данные изъяты>