Дело № 2-5271/2022
66RS0007-01-2022-006156-76
В окончательном виде решение изготовлено 29 ноября 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,
при помощнике судьи Глазыриной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Высота» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ получил от ответчика удостоверение электромонтажника ОПС для работ в электроустановках до 1 000 Вт, что является началом трудовой деятельности в данной организации. Свою работу истец выполнял лично с 09:00 до 18:00 при пятидневной рабочей неделе. Трудовой договор сторонами не заключен. По истечении месяца работы истцу была выплачена заработная плата в размере 30 000 рублей, путем перечисления на банковскую карту. Ответчик указал, что в дальнейшем заработная плата будет выплачиваться после сдачи объектов. Между тем заработная плата не выплачена, задолженность составляет 270 000 рублей, которая исчислена из размера заработной платы 30 000 рублей в месяц за отработанный период 9 месяцев. Компенсация за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации составляет 80 293 рубля 50 копеек. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценивается в сумме 100 000 рублей.
Просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:
- установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью ГК «Высота» и истцом о выполнении им в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время обязанностей строителя-разнорабочего;
- взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 293 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в срок и надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Участвуя ранее в судебном заседании, истец на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что не имеет специального образования для выполнения работ электромонтажника, однако ему было выдано ответчиком удостоверение для допуска к работам, находившимся вблизи высоковольтного оборудования. На данную работу был приглашен ФИО2, который обещал выплату заработной платы в размере 50 000 рублей ежемесячно. В результате за весь период работы была выплачена сумма в размере 30 000 рублей. Данная сумма поступила на банковский счет от сына ФИО2 - ФИО2 Для выполнения работ ответчиком выдавались наряды, где он был указан в качестве члена бригады. В данных нарядах содержался конкретный вид работ, которые выполнялись, в том числе совместно с руководителем общества с ограниченной ответственностью ГК «Высота» ФИО6 Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, представил письменный отзыв на исковое заявление. В судебном заседании заявленные исковые требования не признал в связи с отсутствием между ФИО1 и ответчиком трудовых отношений. Истец с заявлением о приеме на работу в организацию не обращался, трудовой договор с ним не заключался. В заявленный истцом период имели место гражданско-правовые отношения с ФИО2, заключившим ДД.ММ.ГГГГ с обществом с ограниченной ответственностью ГК «Высота» договор подряда № №. По условиям данного договора ФИО2 вправе выполнять работы своими силами или с привлечением третьих лиц. Представленное истцом удостоверение о прохождении проверки знаний промышленной безопасности не подтверждает факт трудовых отношений между сторонами. Просит применить положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец не предпринимал исчерпывающих мер по защите своих интересов, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае признания между сторонами трудовых отношений, просит принимать во внимание фактический период выполнения истцом работ. Исходя из средней номинальной заработной платы по Республике Крым по виду деятельности «Строительство» выплата истцу заработной платы может составить 57 968 рублей, компенсация морального вреда – 3 000 рублей.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП РК «Крымэнерго», ФИО2 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в срок и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились.
Третье лицо ГУП РК «Крымэнерго» обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Третье лицо ФИО2 представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что с ФИО1 познакомился ДД.ММ.ГГГГ года на объекте строительства в г. Екатеринбург. В декабре того же года предложил ему поработать на объектах строительства ГУП РК «Крымэнерго». С истцом была достигнута договоренность о сдельном характере работы и выплате денежных средств за выполненную работу. Кроме того, он гарантировал истцу оплату проживания и питания, а также спецодежду, но с последующей компенсацией за счет выполненной работы. После полученного согласия истец был привлечен к подсобным работам в рамках заключенного с ответчиком договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № №. В его обязанности входили: погрузка, разгрузка и разнос материала по объекту, уборка мусора, а также иной неквалифицированный труд. Все работы носили временный характер, поэтому не настаивал о ежедневной явке истца на объект, кроме как в начале рабочего дня при открытии акта допуска для заказчика, где необходимо было фиксировать наибольшее количество людей на объекте. Основная часть заработанных истцом денежных средств уходила на его проживание и питание, остальные денежные средства он получал наличным способом, однако письменных доказательств тому не имеется. На протяжении длительного периода времени истца все устраивало, с вопросом заключения с ним трудового договора не обращался, их отношения носили гражданско-правовой характер. С претензией истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ года, после чего отношения с ним были прекращены, предоставлены денежные средства на билет в г. Екатеринбург. Трудовые отношения между истцом и ответчиком не возникали.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.
В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 19 мая 2009 года № 597-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации», суды общей юрисдикции, разрешая споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных выше правовых норм трудового законодательства, наличие трудовых отношений устанавливается исходя из существа отношений сторон.
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, а также ст. 15 Кодекса, содержащей определение трудовых отношений, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц, и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе и свидетельские показания.
В материалы дела не представлено заявление ФИО1 о приеме на работу к ответчику, трудовой договор в письменной форме, а также приказ о приеме его на работу.
Разрешая заявленные исковые требования в части установления факта трудовых отношений с ответчиком, суд приходит к выводу, что правовое значение имеют обстоятельства допуска истца к работе, а именно то, было ли это сделано лицом, обладающим полномочиями по найму работников, либо с ведома такого лица. Характер отношений между сторонами подлежит определению судом, исходя из фактических условий выполнения работы.
Истцом указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выполнял обязанности строителя-разнорабочего на объекте ГУП РК «Крымэнерго», расположенном в <адрес>.
Из материалов дела следует, что ГУП РК «Крымэнерго» (заказчик), действуя с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью ГК «Высота» (подрядчик) с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор на выполнение работ № по дооснащению интегрированной системой безопасности категорированного объекта <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим заданием и в срок, установленный графиком выполнения работ.
Расчет за фактически выполненные работы производится заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ по унифицированной форме № №, а также по унифицированной форме № № оформленных согласно постановлению Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №.
Пунктом 1.3 договора на выполнение работ № предусмотрено, что работы выполняются силами подрядчика и материалами подрядчика. Подрядчик имеет право при реализации настоящего договора привлекать соисполнителей – субподрядные организации.
Исходя из условий названного договора на подрядчика возлагается обязанность по проведению инструктажа на рабочих местах перед началом работы с целью обеспечения безопасности и охраны здоровья, а также после завершения работ на объекте, всех работников подрядчика, а также работников, прибывающих или работающих на строительной площадке, в том числе представителей заказчика, работников всех субподрядных организаций, иных лиц, имеющих право посещать или находиться на строительной площадке (п. 5.4.3).
На основании изложенного, а также в соответствии с условиями договора на выполнение работ №, суд приходит к выводу, что общество с ограниченной ответственностью ГК «Высота» являлось организатором работ на объекте, выполняемых по заказу ГУП РК «Крымэнерго».
Согласно представленному стороной ответчика штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ №, штат общества с ограниченной ответственностью ГК «Высота» состоит из двух человек: директора и технического директора.
В соответствии с п. 5.4.4 названного договора, подрядчик вправе привлекать обученных, в том числе требованиям охраны труда, аттестованных работников, обладающих необходимыми знаниями и квалификацией в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.
Пунктом 7.1 договора на выполнение работ № предусмотрен срок его действия - до ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели действие данного договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по договору.
Как следует из материалов дела, между ГУП РК «Крымэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью ГК «Высота» составлены акты приемки выполненных работ по унифицированной форме № № от ДД.ММ.ГГГГ по устройству ограждений (демонтаж (разборка) металлических конструкций), по устройству ворот распашных с установкой металлических столбов), монтажные работы по устройству пешеходной дорожки; монтажные работы по устройству ограждения вдоль тропы наряда; от ДД.ММ.ГГГГ по устройству пешеходной дорожки; монтажные работы по установлению ограждения вдоль тропы наряда; от ДД.ММ.ГГГГ монтажные работы по устройству пешеходной дорожки; монтажные работы по установлению ограждения вдоль тропы наряда; по установлению системы охранно-тревожной сигнализации.
ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью ГК «Высота» (заказчик) и ФИО7 (подрядчик) заключен договор подряда № № о выполнении последним своими силами и/или с привлечением третьих лиц указанных в техническом задании работы на объектах, в том числе по адресу: <адрес>.
В соответствии с техническим заданием выполнению подлежат работы по оснащению системой безопасности и инженерно-техническими средствами охраны на объекте (монтаж 3д ограждения, монтаж водоотводного лотка, монтаж металлической тропы наряда, монтаж тропы наряда, демонтаж старого ограждения.
Пунктом 2.2 названного договора подряда предусмотрено, что оплата услуг ФИО7 производится по окончании работ, на основании акта оказанных услуг, после подписания со стороны ГУП РК «Крымэнерго»: актов приемки выполненных работ по унифицированной форме № №, а также по унифицированной форме № №, оформленных согласно постановлению Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №.
Предусмотрена промежуточная оплата выполненных работ.
В п. 2.4 договора подряда стороны предусмотрели, что расчет по данному договору производится не позднее 15 календарных дней после подписания акта выполненных работ.
Согласно акту № об оказании услуг по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ответчиком и ФИО2, стоимость оказанных услуг составила 180 000 рублей, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения №.
В материалы дела стороной ответчика представлено уведомление, поступившее от ФИО2, о привлечении третьих лиц, включая ФИО1, на выполнение работ в целях исполнения обязательств, предусмотренных договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Пунктом 3.5 СПиП «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что производство строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия или строящегося объекта необходимо осуществлять при выполнении мероприятий, предусмотренных актом-допуском, оформление которого следует осуществлять согласно СНиП 12-03.
Стороной ответчика в материалы дела представлены наряды-допуски для работы в электроустановках:
- № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (восстановление канала водоотведения дождевых стоков, подготовка площадки под тропу наряда с применением экскаваторов типа <данные изъяты>);
- № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (восстановление канала водоотведения дождевых стоков, подготовка площадки под тропу наряда по периметру забора ПС (с применением ручного инвентаря) на <данные изъяты>);
- № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (монтаж тропы наряда по периметру забора <данные изъяты>).
В указанных документах истец значится членом бригады, допущенным к выполнению работ по III группе допуска, что предусматривает возможность осуществления работ в непосредственной близости к электроустановкам, мощностью до <данные изъяты>
Для допуска к работам ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ было выдано удостоверение, свидетельствующее о допуске к работам в электроустановках с напряжением до 1000 Вт.
ФИО2 также указан в качестве члена бригады в нарядах-допусках № и №, а в наряде-допуске № – мастером-прорабом, ответственным за безопасное производство и технологию работ.
Следует отметить, что в наряде-допуске № производителем работ, ответственным за безопасное производство и технологию работ, указан ФИО5, являющийся мастером-прорабом общества с ограниченной ответственностью ГК «Высота». В наряде-допуске № производителем работ также указан ФИО9., а ответственным за безопасное производство и технологию работ – ФИО6, являющийся директором общества.
На основе изложенного суд находит установленным, что общество с ограниченной ответственностью ГК «Высота» своими действиями дало согласие самостоятельно ФИО2 решать кадровые вопросы. Допуск истца к выполнению работ на объекте осуществлен с ведома и по поручению ответчика уполномоченным лицом.
Доказательств возникновения между истцом и ФИО2 отношений, носящих трудовой характер, либо гражданско-правовых отношений суду не представлено.
Из представленного истцом банковского документа в виде истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданного ПАО «Сбербанк России», на данную карту ДД.ММ.ГГГГ совершено перечисление денежных средств в сумме 30 000 рублей.
Данная справка не содержит информацию о назначении платежа, а также о лице, совершившем перевод денежных средств.
Согласно пояснениям истца, денежные средства в указанной сумме перечислены ему третьим лицом ФИО2 с банковской карты его сына ФИО2, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.
В материалы дела истцом представлена переписка посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и программы «WhatsApp» с ФИО2, которая сводится к решению вопроса выплаты истцу денежных средств за отработанный период и объема выполненных работ.
Из приведенных выше пояснений третьего лица ФИО2 следует, что денежные средства были даны им истцу для приобретения билета в г. Екатеринбург.
Исходя из изложенного, в отсутствие каких-либо иных доказательств передачи ФИО2 истцу ФИО1 денежных средств за отработанный период, включая наличным способом, суд приходит к выводу, что указанная выше сумма была предоставлена истцу третьим лицом именно на проезд от места работы в г. Екатеринбург.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, объяснения истца об обстоятельствах оформления трудовых отношений и выполнения им трудовых функций, которые в силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств по делу, телефонную переписку, предмет деятельности ответчика в спорный период на объекте <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, имеющиеся в деле иные письменные доказательства, суд приходит выводу о том, что между сторонами имели место трудовые отношения, которые носили постоянный характер, работы выполнялись истцом по установленному ответчиком распорядку и графику работы на организованном ответчиком рабочем месте с выполнением порученных трудовых обязанностей строителя-разнорабочего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Невыполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с истцом, фактически допущенным к работе, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений как таковых и не должно приводить к отрицательным последствиям для данного работника, выполнявшего работу без надлежащего оформления трудовых отношений.
Стороной ответчика указано об истечении срока для обращения в суд по требованию об установлении факта трудовых отношений, взысканию задолженности по заработной плате.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При определении момента начала исчисления установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с иском об установлении факта трудовых отношений необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».
Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).
Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора с исковым заявлением, которое определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения, и в дальнейшем определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращено.
Повторно с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
При разрешении настоящего спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого истец должен был обратиться в суд с исковыми требованиями о признании отношений трудовыми, выплате задолженности по заработной плате, с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, того факта, что трудовой договор с ним, как того требует действующее трудовое законодательство, не заключался, при этом истец на протяжении длительного периода времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) фактически выполнял обязанности строителя-разнорабочего, продолжал телефонную переписку по вопросу выплаты задолженности по заработной плате с ФИО2, считая его уполномоченным ответчиком лицом на решение данного вопроса, которая продолжалась до ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание предшествующее обращению в суд с исковым заявлением обращения истца в целях защиты своих трудовых прав в Инспекцию по труду Республики Крым, в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, прокурату Чкаловского района г. Екатеринбурга, суд приходит к выводу о что о нарушении своих трудовых прав истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года из ответов на его обращения, а также из его общения в телефонном режиме посредством переписки с ФИО2
В таком случае последствия пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть применены.
В силу ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).
На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 12 Конвенции Международной Организации Труда «Об охране заработной платы» от 01 июля 1949 года № 95, заработная плата должна выплачиваться регулярно.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации - заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Поскольку в судебном заседании установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, то в соответствии с вышеприведенными нормами действующего трудового законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного стороной истца расчета задолженности по заработной плате в размере 270 000 рублей следует, что данная задолженность исчислена из расчета ежемесячной заработной платы, равной 50 000 рублей (что составляет 300 000 рублей), за минусом выплаченной суммы в размере 30 000 рублей.
В связи с тем, что трудовой договор с истцом не заключался, суд приходит к выводу, что размер заработной платы между сторонами не согласован.
Согласно данным, представленным КРЫМСТАТ, в ДД.ММ.ГГГГ году среднемесячная номинальная начисленная заработная плата по профессиональной группе: «неквалифицированные рабочие, занятые на строительстве зданий» в <адрес> составилаДД.ММ.ГГГГ – 25 213 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 34 131 рубль, в ДД.ММ.ГГГГ – 13 167 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 33 122 рубля, в ДД.ММ.ГГГГ – 32 401 рубль, в ДД.ММ.ГГГГ – 33 570 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 34 470 рублей.
В соответствии со ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Федеральным законом № 82-ФЗ от 19.06.2000 «О минимальном размере оплаты труда» по <адрес> установлен минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 792 рубля в месяц.
Таким образом, приведенный выше размер среднемесячной заработной платы превышает установленный минимальный размер оплаты труда в <адрес>.
С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в пределах заявленных требований задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 659 рублей 57 копеек (за ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 009 рублей 29 копеек (25 213 рублей : 21 день х 15 дней) + за ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 131 рубль + за ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 167 рублей + за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 122 рубля + за ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 401 рубль + за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 570 рублей + за ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 668 рублей 18 копеек (34 470 рублей : 22 дня х 10 дней) - 13% (подоходный налог).
Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы на основании представленного им расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 293 рубля 50 копеек.
Исходя из размера заработной платы, компенсация за ее задержку в указанный период составит 46 099 рублей 70 копеек (156 659 рублей 57 копеек х 38 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 4,25% : 1/150)+(156 659 рублей 57 копеек х 35 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 4,5% : 1/150)+(156 659 рублей 57 копеек х 50 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 5% : 1/150)+(156 659 рублей 57 копеек х 41 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 5,5% : 1/150)+(156 659 рублей 57 копеек х 49 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 6,5% : 1/150)+(156 659 рублей 57 копеек х 42 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 6,75% : 1/150)+(156 659 рублей 57 копеек х 56 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,5% : 1/150)+(156 659 рублей 57 копеек х 56 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8,5% : 1/150)+(156 659 рублей 57 копеек х 14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 9,5% : 1/150)+(156 659 рублей 57 копеек х 42 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 20% : 1/150)+(156 659 рублей 57 копеек х 23 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 17% : 1/150)+(156 659 рублей 57 копеек х 23 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 14% : 1/150)+(156 659 рублей 57 копеек х 18 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 11% : 1/150)+(156 659 рублей 57 копеек х 25 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 9,5% : 1/150).
Ответчик расчет суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы не представил.
На основании изложенного, требование истца к ответчику о взыскании процентов в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в размере 46 099 рублей 70 копеек.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как следует из искового заявления, истец связывает причинение морального вреда с нравственными страданиями и переживаниями в связи с нарушением его трудовых прав.
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.
Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 555 рублей 19 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Высота» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью ГК «Высота» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ о выполнении обязанностей строителя-разнорабочего.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК «Высота» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 659 рублей 57 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 099 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК «Высота» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 555 рублей 19 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись) И.М. Вдовиченко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>