УИД 68RS0№-07

Дело № (2-4416/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2023 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю Toyota Rav 4, гос. рег. знак <***>, были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Hyndai Solaris, гос. рег. номер О 630 ЕС68. Его вина подтверждена постановлениями по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ и части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства – ответчика ФИО2 не была застрахована, то она просит суд взыскать с него как с причинителя вреда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 334 250,80 рублей, которая подтверждается экспертным заключением эксперта-техника ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Помимо суммы материального ущерба, просит суд взыскать с ответчика судебные издержки по оплате экспертизы транспортного средства - 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 542 руб. 06 коп, расходы по удостоверению доверенности - 2 100 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена автотехническая экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: могли ли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле ТОYОТА RAV-4, государственный регистрационный знак 0 495 КС68, которые отражены в экспертном заключении N З-36/2022 ИП ФИО4, исходя из анализа справки о ДТП, составленной уполномоченным лицом; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОYОТА RAV-4, государственный регистрационный знак 0 495 КС68 на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей; существует ли менее затратный (оптимальный и распространенный) способ восстановления автомобиля ТОYОТА RAУ-4, государственный регистрационный знак 0 495 КС68, помимо того, который указан в экспертном заключении N З-36/2022, подготовленном ИП ФИО4, в том числе посредством ремонта поврежденных деталей, либо установки на автомобиль неоригинальных запасных частей или бывших в употреблении (контрактных) запасных частей; если да, то какова стоимость такого восстановления?

Согласно заключению эксперта АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 313 300 рублей; иного способа восстановления автомобиля, помимо того, который указан в экспертном заключении ИП ФИО5, согласно действующей методике не существует; все повреждения, отраженные в экспертном заключении ИП ФИО5, получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уменьшила размер исковых требований и, с учетом экспертного заключения АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз №, просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 313 300 рублей. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы услуги представителя в сумме 25 000 рублей (5 000 рублей - составление искового заявления, 15 000 рублей - участие представителя в четырех судебных заседаниях), по уплате государственной пошлины в сумме 6 542,06 рублей, расходы по удостоверению доверенности - 2 100 рублей, расходы по отправке искового заявления - 71 рубль. Пояснила, что не настаивает на возмещении расходов за четвертое судебное заседание, поскольку эта сумма была выплачена на будущее, на случай, если судебное заседание будет отложено. В остальной части поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ответчик и его представитель заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не направляли. На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 также разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, что вина ФИО2 в причинении ФИО1 материального ущерба подтверждается постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 26), и не оспаривалась в судебном заседании самим ответчиком.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, и, соответственно, размер причиненного ущерба подтверждается заключением эксперта АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ

Помимо этого, эксперт также установил, что иного способа восстановления автомобиля ФИО1, помимо того, который указан в экспертном заключении ИП ФИО5 (представленном истицей), согласно действующей методике не существует; все повреждения, отраженные в экспертном заключении ИП ФИО5, получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо возражений относительно выводов эксперта, от ответчика не поступило.

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца в части стоимости восстановительного ремонта. Оснований сомневаться в обоснованности и законности данного заключения не имеется, поскольку оно не содержит каких-либо неясностей. В нём изложены мотивированные выводы, основанные на материалах дела, а также на действующих методических рекомендациях. Эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств; имеет необходимую квалификацию, подтверждённую сертификатом соответствия, а также образование по соответствующей специальности. Кроме того, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе требовать взыскания с ФИО2 заявленной суммы в счет возмещения материального ущерба, которая подлежат включению в состав реального ущерба и направлена на полное восстановление его нарушенного права. В связи с чем - исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении требования ФИО1 о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявляя о возмещении судебных расходов, представитель истца в судебном заседании пояснила, что они состоят из услуг по составлению искового заявления – 5 000 рублей, и представлению интересов в судебных заседаниях.

Фактическое оказание представителем юридических услуг подтверждается протоколами судебных заседаний от 28 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, подписанным истцом и её представителем. Фактическая оплата расходов подтверждается распиской.

При определении разумности заявленной суммы суд учитывает сложившуюся гонорарную практику по <адрес>, которая рекомендована решением Совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому минимальный рекомендуемый размер вознаграждения за представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу составляет от 7 000 руб. за день занятости; составление искового заявления – от 5 000 руб.

Учитывая объем оказанных услуг и фактическое процессуальное участие представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что 20 000 рублей (составление искового заявления и участие представителя в трех судебных заседаниях) в счет возмещения понесённых истцом судебных расходов в полной мере обеспечат баланс прав и законных интересов сторон. Расходы за участие представителя в четвертом судебном заседании возмещению не подлежат ввиду не подтверждения его фактического процессуального участия.

Несение почтовых расходов на сумму 71,00 рубль подтверждается кассовым чеком (л.д. 7); расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 542,06 рублей - чеком-ордером (л.д. 5).

Во втором абзаце пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Судом установлено, что до обращения в суд ФИО1 обращалась к эксперту-технику ФИО4 для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого была определена цена иска. В связи с этим в материалы дела было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-24). Несение расходов на проведение экспертного исследования подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от того же числа об оплате 6 000 рублей (л.д. 27). Поэтому у суда имеются все основания для их взыскания с ответчика.

В третьем абзаце пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО1 на право представления её интересов ФИО6, не содержит указания на конкретное гражданское дело - по иску к ФИО2 о возмещении материального ущерба, то требование о возмещении расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2 100 рублей подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес> (паспорт серии 68 13 № выдан ОУФМС России по <адрес> в Октябрьском арйоне <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 680-003), в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 313 300 (триста тринадцать тысяч триста) рублей, судебные издержки по оплате экспертного исследования в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг - 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 542 (шесть тысяч пятьсот сорок два) рубля 06 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по удостоверению доверенности в сумме 2 100 рублей, а также требования о возмещении расходов на услуги представителя в остальной части (5 000 рублей) ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда; а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ