Дело №2-2392/2023
УИД 24RS0032-01-2023-000659-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 08 декабря 2023г.
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Снежинской Е.С.
при секретаре судебного заседания Буйко Ю.С.
с участием помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Пузыревой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Красноярский машиностроительный завод» о восстановлении на работе,
установил:
ФИО1 обратился с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к АО «Красноярский машиностроительный завод» о восстановлении на работе.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Красноярский машиностроительный завод» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего мастера КПИиА Цеха №. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об увольнении ФИО1 за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о внесении изменений, с указанием о дне увольнения ФИО1 по окончании листа нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ издан приказа № об увольнении ФИО1 за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишён премии по итогам декабря и всего 2022г. Вместе с тем, 17 ноября 2022г. ФИО1 был трезв, прибыл на рабочее время к 8:00 час., проводил инвентаризацию с участием начальника цеха С.Д.Р. и бухгалтеров по МПЗ. После этого, ему стало известно о поданной заместителем начальника Цеха С.А.А. докладной о наличии у него (ФИО1) признаков алкогольного опьянения. На основании докладной составлен акт, в котором ФИО1 не расписывался. Письменное объяснение от него не затребовали, на медицинское освидетельствование не направляли, от работы не отстраняли. Акты об отказе ФИО1 расписаться в документах не составляли.
В связи с изложенным, просит признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить его на работе в должности старшего мастера КПИиА Цеха №, взыскать с АО Красмаш средний заработок за время вынужденного прогула в размере 544 829 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании, истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточнённый иск поддержали, дополнительно истец пояснил, что 17 ноября 2022г. он находился на работе, участвовал в инвентаризации в присутствии других работников. Около 11 час. комиссия в составе С.Д.Р., С.Н.В., М.Р.А. и С.А.А. зачитала ему акт, с ним он не согласен. В состоянии алкогольного опьянения не находился. Ему не предлагали ознакомиться с документами, от подписи не отказывался. Он не мог покинуть территорию завода, так как акта об отстранении не было. В противном случае, ему бы поставили прогул или привлекли к дисциплинарной ответственности. Кроме того, у ФИО1 имеется неврологическое заболевание, которое при волнении проявляется тремором рук, покраснением кожи.
Ответчик АО «Красмаш» в лице представителя ФИО3 в иске просил отказать, указывая на соблюдение процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, составление докладной и акта, в котором указано на отстранение от работы. ФИО1 имел возможность опровергнуть факт нахождения в состоянии опьянения и пройти медицинское освидетельствование самостоятельно за пределами территории завода. ФИО1 не покидал территорию до 17:30, хотя окончание его рабочего времени в 16:45.
Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора об удовлетворении требований ФИО1 и признании увольнения незаконным, суд приходи к следующим выводам.
Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В пунктах 23 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п.п. «б» п.6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Как видно из материалов дела, ФИО1 принят на работу на Химический завод – филиал ОАО «Красноярский машиностроительный завод» в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике группа КИПиА цех № с 07 октября 2013г., переведён на должность старшего мастера КИПиА группа КИПиА, Цех № Криогенный цех АО «Красноярский машиностроительный завод», что подтверждается трудовым договором № от 02 октября 2013г., дополнительными соглашениями к нему, приказами № от 03 октября 2013г., № от 01 сентября 2022г., (т.1 л.д.31-42).
Приказом от 12 января 2023г. № трудовой договор с ФИО1 расторгнут с 13 января 2023г. на основании п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ за нахождение 17 ноября 2022г. на территории АО «Красмаш» в состоянии алкогольного опьянения.
17 января 2023г. издан приказ № о внесении изменений в приказ от 12 января 2023г. №, гду пункт 1 приказа изложить в следующей редакции: ФИО1 за нахождение 17 ноября 2022г. на территории АО Красмаш в состоянии алкогольного опьянения уволить в первый рабочий день по окончании листка нетрудоспособности согласно п.п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ. (т.1 л.д.54)
07 февраля 2023г. издан приказ № об увольнении ФИО1 с 07 февраля 2023г., в связи с закрытием листа нетрудоспособности 06 февраля 2023г. (т.1 л.д. 55).
Вместе с тем, в личную карточку работника № и трудовую книжку ФИО1 внесена запись об увольнении с 13 января 2023г. на основании приказа № от 12 января 2023г.
Основанием для увольнения послужили докладная зам.начальника цеха № С.А.А. от 17 ноября 2022г. и акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и отстранения на работе № от 17 ноября 2022г. (т.1 л.д.49)
Согласно акту от 17 ноября 2022г. № ФИО1 обнаружен 17 ноября 2022г. в 11 час. 30 мин. в помещении мастерской КИПиА, корп.5/4 цеха № с признаками алкогольного опьянения: присутствует стойкий запах алкоголя в выдыхаемом им воздухе, выраженное дрожание пальцев рук, нарушение речи. В тексте акта указано, что ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; дать письменное объяснение по факт нахождения на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Своё состояние объяснить отказался. Акт зачитан ФИО1 вслух. Молоково отстранён от работы 17 ноября 2022г. Акт подписан начальником цеха № С.Д.Р., зам.начальника цеха С.А.А., инженером-технологом С.Н.В., начальником участка цеха М.Р.А. (т.1 л.д.50).
Из докладной С.А.А. на имя начальника С.Д.Р. следует, что 17 ноября 2022г. ФИО1 в 09 час. 30 мин. в кабинете заместителя начальника цеха №, корп. 5, был замечен с признаками алкогольного опьянения, запахом алкоголя изо рта. (т.1 л.д.49).
Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что в штате ответчика отсутствуют сотрудники с медицинским образованием, либо квалификацией, позволяющей провести освидетельствование на предмет состояния алкогольного опьянения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015г. № 933н, порядок такого освидетельствования не регламентирован локальными актами организации.
Оспаривая законность привлечения к дисциплинарной ответственности, ФИО1 указывает на то, что 17 ноября 2022г. участвовал в проведении инвентаризации, алкогольные или иные напитки не употреблял, в мастерской 5/4 ему зачитали текст какого акта, от работы не отстраняли, документы не вручали, на медицинское освидетельствование проехать не предлагали. При этом в случае прохождения поста КПП ранее окончания времени рабочей смены образует состав дисциплинарного проступка.
Данные объяснения истца нашли свое подтверждение показаниями свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
Согласно показаниям свидетеля И.О.Е., бухгалтера АО «Красмаш», допрошенной по ходатайству истца, 17 ноября 2022г. она участвовала при проведении инвентаризации, где в состав группы входил ФИО1 и С.Д.Р. ФИО1 четко и внятно показывал основные материальные средства, признаков алкогольного опьянения она не заметила. Началась инвентаризация в десятом часу утра. ФИО1 сначала ходил с ними, в течение получаса, потом его отпустил начальник С.Д.Р. (т.2 л.д. 135)
Факт проведения совместной инвентаризации, с участием ФИО1 и свидетеля И.О.Е., а также время проведения инвентаризации в 09 час. 30 мин., подтвердил в судебном заседании свидетель – начальник цеха № С.Д.Р. (т.2 л.д. 136).
Кроме того, свидетели Б.В.А. и К.Е.П., сотрудники АО «Красмаш» подтвердили, что в начале смены в 08 час. видели ФИО1, у которого отсутствовали признаки алкогольного опьянения (т.2 л.д. 134).
При этом, свидетель начальник бюро отдела режима секретности АО «Красмаш» К.Ю.А., допрошенный по ходатайству ответчика, в судебном заседании 25 июля 2023г., показал, что ему поступил звонок о том, что мастер в цеху в состоянии алкогольного опьянения, в отношении которого составлен, и который самостоятельно покинет территорию. Через час он (ФИО4) пошёл на обед и видел ФИО1, который прошел мимо. Он не заметил, был ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Время было около 13:00 или 14:00 час. При этом, мер к сопровождению ФИО1 к посту КПП не предпринимал, направление на медицинское освидетельствование не выдавал, так ФИО1 об этом не просил. При этом, ФИО1 в тот день не вызвал у него подозрений как лицо, находящееся в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д.196,197).
Из показаний свидетелей С.А.А. и С.Н.В., дважды допрошенных по ходатайству ответчика 23 мая 2023г. и 08 декабря 2023г., следует, что в помещении мастерской ФИО1 зачитали предварительный акт – шаблон, в который потом внесли исправления и подписали. При этом, в судебном заседании 23 мая 2023г. свидетель С.А.А. показал, что докладная была написана после составления акта, а в судебном заседании 08 декабря 2023г. указал, что если бы ФИО1 захотел ознакомиться с актом, то его бы переделали.
Кроме того, стороной ответчика не оспаривалось, что копия акта от 17 ноября 2022г. №, где содержится требование об отстранении от работы, ФИО1 не вручался, направление на медицинское освидетельствование не выдавалась. Данные факты подтверждают пояснения ФИО1, что у него отсутствовало законное основание покидать территорию предприятия, поскольку без письменного направления ему было бы вменено нарушение трудовой дисциплины и прогул.
Эти обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля К.Ю.А., дополнительно пояснившего, что работник обязан в течение трёх часов предоставить письменный документ с наркологии по ул. Комбаиностроителей г.Красноярска, чтобы подтвердить факт своего трезвого состояния (т.2 л.д196-197). Данные показания свидетеля соответствуют представленной ответчиком выписке из инструкции в количестве трех страниц (т. 2 л.д. 160-163).
Однако, учитывая расстояние между п. Подгорный г.Железногорск и КНД г.Красноярска, суд приходит к выводу о невозможности работником исполнить данное требование работодателя.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что акт № от 17 ноября 2022г., содержащий в себе предположительные признаки состояния алкогольного опьянения, отстранение от работы, отказ от объяснений и прохождении медицинского освидетельствования, при отсутствии медицинского работника и выданного направления для прохождения освидетельствования за пределами территории режимного объекта, с учетом показаний допрошенных свидетелей, которые являются сотрудниками ответчика, но не участвовавшими в подписании акта, не подтверждает нахождение истца 17 ноября 2022г. в состоянии алкогольного опьянения.
При этом, из представленных ответчиком актов и докладных записок, подписанных С.А.А. за ноябрь 2022г., прослеживается наличие конфликтной ситуации между ФИО1 и свидетелем С.А.А. (т. 2 л.д. 167-190).
Суд критически относится к показаниям свидетеля С.Д.Р. о том, что при инвентаризации он заметил запах алкоголя от ФИО1, однако не принял никаких мер из-за загруженности на работе, поскольку они противоречат не только показаниям свидетеля И.О.Е. также присутствующей при инвентаризации, но и положениям инструкции № ДСП о недопустимости нахождения лиц в состоянии алкогольного и наркотического опьянения на внутриобъектовом режиме АО Красмаш.
Кроме того, работодателем нарушена процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.
В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 предлагалось дать письменное объяснение, с указанием даты предъявления этого требования, не представлено. В материалы дела представлен акт об отказе от дачи объяснений без номера и даты, где указано, что ФИО1 16 ноября 2022г., 17 ноября 2022г., 18 ноября 2022г. было предложено дать объяснения по поводу неисполнения плана от 02 ноября 2022г., но не по событиям 17 ноября 2022г. (т.2 л.д. 178).
27 декабря 2022г. ФИО1 самостоятельно дал объяснение, что 17 ноября 2022г. алкоголь не употреблял. (т.1 л.д.51).
Вместе с тем, АО Красмаш изданы два приказа об увольнении – 12 января 2023г. об увольнении 13 января 2023г., и 07 февраля 2023г. об увольнении с 07 февраля 2022г.
При этом, в трудовую книжку внесена запись об увольнении ФИО1 именно с 13 января 2023г.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1 по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации приказами № от 12 января 2023г., № от 07 февраля 2023г., в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и восстановлении на работе в прежней должности, исходя из того, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по данному основанию, поскольку факт нахождения работника 17 ноября 2022г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не нашел подтверждения в процессе судебного разбирательства, допустимые и объективные доказательства нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ответчик в суд не представил.
В силу положений ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
Согласно ч. 1 - 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно которому для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
Как следует из представленного АО «Красмаш» расчета средний дневной заработок истца составляет 2606 руб. 84 коп. (т. 2 л.д.210), размер среднего заработка за время вынужденного прогула с 08 февраля 2023г. по 08 декабря 2023г. (209 рабочих дней) составляет 544 829 руб. 56 коп.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении работника, в связи с чем, имеются основания для компенсации истцу морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, нарушением конституционного права истца на труд, лишением заработка, а также учитывает индивидуальные особенности истца. Размер компенсации морального вреда с учетом изложенных обстоятельств суд определяет в сумме 25 000 руб.
Учитывая изложеное, требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать приказ № от 12 января 2023г., приказ № от 17 января 2023г., приказ № от 07 февраля 2023г. об увольнении ФИО1 незаконным.
Восстановить ФИО1 с 08 февраля 2023г. на работе в должности старшего мастера КИПиА цеха №43 АО «Красноярский машиностроительный завод».
Взыскать с АО «Красноярский машиностроительный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 544 829 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
Взыскать с АО «Красноярский машиностроительный завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 948 рублей 30 копеек.
Решение в части восстановления работника на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: Е.С. Снежинская