Дело 2-430/2025

54RS0005-01-2024-006540-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Гладких А.К.,

при секретаре Хилько В.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> календарных дней, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 ГПК РФ, заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО ПКО «ЦДУ». Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Предмет Договора займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа и Правилах предоставления займов.

При заполнении Анкеты клиент самостоятельно выбирает из предложенных вариантов способ получения Займа, заполняя необходимые поля (реквизиты банковской карты, номер банковского счета и реквизиты банка, либо указывает, что получение денежных средств будет осуществляться через платежную систему денежных переводов Contact).

В соответствии с общими условиями договор займа считается заключенным со дня передачи Заёмщику денежных средств (дня получения займа), которым признается день получения Заёмщиком денежного перевода от платёжной системы Contact или день зачисления суммы займа на Счёт/банковскую карту Заёмщика. Факт получения денежных средств Заемщиком подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств или справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств Заемщику.

Ответчиком в установленный срок не исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 179 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности).

Расчет задолженности по договору потребительского займа в размере 69000 руб., из которых сумма невозвращенного основного долга 30000 руб., сумма задолженности по процентам 37185 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням 1815 руб.

По заявлению АО ПКО «ЦДУ» мировым судьей вынесен судебный приказ № ДД.ММ.ГГГГ, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 указанный судебный приказ отменен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2270 рублей, почтовые расходы в размере 188, 40 рублей.

Представитель истца АО ПКО «ЦДУ» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в иске, пояснил, что на дату заключения спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ телефонный номер на который приходило смс с кодом подтверждения - №, ему не принадлежал и под его контролем не находился, в связи с чем он не мог получать по данному номеру телефона смс с кодом подтверждения, следовательно, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключал, его стороной не является. Действительно, ему ранее принадлежал телефонный номер, указанный в спорном договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, №. Однако он его отключил в ДД.ММ.ГГГГ г. С даты отключения этого номера телефона и по настоящее время он является владельцем иного номера телефона - №.Кроме того, указанная в заявлении истцом банковская карта ему не принадлежит, поэтому денежные средства по договору займа он фактически не получал. Полагает, что в отношении него совершены мошеннические действия. Также пояснил, что данный иск не единственный, у него в настоящее время рассматривается аналогичное гражданское дело у мирового судьи.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с п. 1, 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство РФ допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При отсутствии единого письменного документа, подписанного сторонами соглашения и определяющего их права и обязанности, наличие конкретных договорных обязательств сторон может быть подтверждено также иными средства. При этом по общему правилу и с учетом особенностей правоотношений, возникающих при предоставлении займов, обязанность доказывания наличия договорных обязательств лежит на лице, заявляющем о правах кредитора.

Вышеприведенные нормы права указывают на то, что оформление договорных отношений по выдаче займа не ограничивается составлением сторонами только одного документа (договора займа), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от займодавца определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, выдачей заемщику денежных средств, внесением им платы за предоставление займа).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем часть 2 той же статьи возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из общего правила ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания заключения договора и его условий, а также передачу денежных средств в соответствующей сумме, лежит на истце (кредиторе).

Ответчик (должник), указывающий на возврат им основного долга и (или) уплату процентов, должен доказывать это.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлен договор потребительского займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ООО МФК «Мани Мен» и заемщиком ФИО1 в электронном виде посредством использования функционала в системе, размещенной на сайте ООО МФК «Мани Мен» в сети Интернет.

По условиям займа, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых, с количеством платежей <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Договор займа заключен в порядке, предусмотренном офертой на предоставление займа, посредством акцепта оферты заемщиком путем подписания ее простой электронной подписью (специальным кодом, полученным в SMS-сообщении на номер телефона № и последующего предоставления займа на карту №. Названный договор подписан сторонами цифровым идентификатором аналога собственноручной подписи посредством ввода кода подтверждения, полученного по СМС-сообщению (№).

Согласно п.10 согласия и обязательства заемщика все документы, соответствующие п. 10.1 настоящих согласий и обязательств, считаются подписанными аналогом собственноручной подписи заемщика (далее АСП) на основании ч. 2 ст. 160 ГК РФ и ч.2 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». В силу 10 согласия и обязательства заемщика электронный документ считается подписанным АСП, если он соответствует совокупности следующих условий: электронный документ создан и (или) отправлен с использованием персонального раздела клиента на сайте moneyman.ru или solva.ru, доступ к которому осуществляется с аутентификацией по логину и паролю (п.10.1.1); в тексте электронного документооборота включен идентификатор, сгенерированный на основании СМС-кода или Флэш Колл-кода, введенного клиентом в специальное интерактивное поле в личном кабинете (п.10.1.2) В силу 10.2. согласия и обязательства заемщика СМС-код/Флэш Колл-код, считается представленный заемщику лично с сохранением конфиденциальности, так как сообщение/входящий звонок, содержащий такой код, направляется/осуществляется на его личный зарегистрированный номер телефона. При этом п.10.4 согласия и обязательства заемщика дано согласие о том, что указанный в п.10.1 настоящих согласий и обязательств способ подписи АСП и определения лица, создавшего и подписавшего электронный документ, является достаточным для цели его достоверной аутентификации. Дата подписания ДД.ММ.ГГГГ, подписано электронной подписью с указанием полученного кода №

В соответствии с ответом на судебный запрос, поступивший из ПАО «МегаФон» от ДД.ММ.ГГГГ №, судом установлено, что номер телефона №, указанный в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на который поступил код подтверждения для заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отключен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отношении абонента ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» (цедент) и АО ПКО «ЦДУ» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования №, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к истцу.

Согласно расчету истца, задолженность по договору займа в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств составила 69000 рублей, из которых: 30000 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 37185 рублей – сумма задолженности по процентам, 1815 рублей – сумма задолженности по штрафам/пеням.

Материалами дела подтверждается, что по заявлению АО ПКО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ, и.о. обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 000 руб., расходов по госпошлине – 1135 руб., который впоследствии определением мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, ссылавшегося на то, что он договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ не заключал, в отношении него совершены мошеннические действия, указанный судебный приказ отменен.

С учетом характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела существенным для правильного разрешения спора является выяснение обстоятельств о принадлежности ответчику на дату заключения договора номера телефона, на который заимодавцем направлен индивидуальный ключ (СМС-код).

Представленным в суд ответом на судебный запрос телефонной компании ПАО «МегаФон» подтверждается, что телефонный номер, указанный в спорном договоре займа, не принадлежал ответчику на дату заключения договора займа. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт (№) являлся абонентом номера № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) является владельцем номера №.

Следовательно, ФИО1 не мог выразить согласие на заключение спорного договора займа, так как для подтверждения займа через смс-код должен был иметь возможность получить такой код на номер телефона №, однако номер телефона № на момент заключения сделки займа ему не принадлежал. Кредитор, действуя добросовестно, должен был убедиться в том, что номер телефона № принадлежит заемщику на дату заключения договора. Ввод смс-кода является способом подтверждения сделки только при условии, что номер телефона контролируется стороной договора. Поскольку ответчик не является стороной договора, так как не имел доступа к телефону, он не несет обязательств по его исполнению. Указание в договоре займа паспортных данных ответчика в отсутствие иных доказательств волеизъявления ответчика на заключение договора займа того обстоятельства, что именно ответчик является стороной договора займа, не подтверждает, поскольку паспортные данные ответчика могли быть получены незаконно (утечка информации, мошеннические схемы).

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств принадлежности ответчику карты «№. Как следует из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста Управления обработки запросов Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса <адрес> Операционный центр ПАО Сбербанк, карта № на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк не выпускалась.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что номер телефона, который указан при подаче заявки на заключение договора займа от имени ФИО1 (№), посредством которого осуществлялась регистрация учетной записи ООО МФК «Мани Мен», подписание договора, распоряжение на перечисление денежных средств по сделке, ответчику на дату заключения договора займа не принадлежал, а доказательств, подтверждающих принадлежность непосредственно ответчику карты, на которую кредитором осуществлен перевод денежных средств по спорному договору займа, не представлено, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии подтверждения факта наличия между сторонами заемных правоотношений, а равно отсутствия доказательств фактического получения заемщиком денежных средств по спорному договору займа.

Установленные судом юридически значимые обстоятельства, не опровергнутые стороной истца, подтверждают доводы ответчика о том, что анкету-заявление на предоставление займа он не оформлял и не направлял; абонентский номер телефона, на который микрокредитной компанией направлялся уникальный смс-код для идентификации личности заемщика, принадлежал на дату заключения сделки займа не ответчику; банковская карта, на которую истцом произведено зачисление заемных денежных средств, ответчику не принадлежала и денежных средств ответчик не получал.

В силу положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № заключен с ФИО1 при условии надлежащего проведения займодавцем идентификации клиента – физического лица (заемщика). При отсутствии такой идентификации, займодавец в силу закона несет риск, связанный с ненадлежащим исполнением условий договора.

Таким образом, не доказано, что договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО МФК «Мани Мен» (правопремником ООО ПКО «ЦДУ») и ФИО1

При таких обстоятельствах представленные материалы дела невозможно оценить как договор займа с ответчиком, передачи ему денежной суммы по договору, заключения с ним договора займа на указанных в нем условиях. В отсутствие иных, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, принимая во внимание, что ответчик отрицает заключение договора и получение денежных средств по указанному договору, суд не может прийти к выводу о заключении между ними договора займа, получения ответчиком денежных средств по договору займа, его обязанности исполнять обязательства по договору в пользу истца. Допустимые доказательства возникновения между сторонами правоотношений по договору займа отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск АО ПКО «ЦДУ» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

иск АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.К. Гладких

В окончательной форме решение изготовлено 19.05.2025.

Подлинник решения находится в гражданском деле Кировского районного суда г. Новосибирска № 2-430/2025, УИД 54RS0005-01-2024-006540-41).