Изготовлено в окончательной форме 30.08.2023 г.
Дело № 2-265/2023
УИД: 76RS0016-01-2022-005092-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дзержинский районный суд г. Ярославля
в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,
при секретаре Разиной К.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 31 июля 2023 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 22.03.2021 г. в размере 700 000 руб., проценты по договору займа за период с 22.03.2021 г. по 22.10.2021 г. в размере 18 554,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2021 г. по 29.11.2022 г., продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательства, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 694 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 22.03.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, который оформлен распиской. Согласно условиям договора сторонами была согласована процентная ставка – 4,5%, срок возврата займа – 7 месяцев, ответчик сумму долга по договору займа не вернул, проценты не уплатил.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России №9 по Ярославской области.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ссылались на то, что подпись ФИО2 подтверждена экспертными заключениями, геолокация мобильного телефона не свидетельствует о точном местонахождении ФИО2, он мог оставить телефон в машине либо ходить с другим телефоном. ФИО1 также пояснила, что дата передачи денежных средств была согласована между сторонами заранее, она подготовила текст расписки, после передачи денежных средств ФИО2 расписался в расписке.
В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель на основании доверенности ФИО4 исковые требования не признали, ссылались на то, что ФИО2 денежные средства от ФИО1 не получал, подпись в расписке не его, расписка выполнена другим лицом; в то время, которое ФИО1 указывает как время заключения договора, ФИО2 находился в другом месте, что подтверждено сведениями о геолокации мобильного телефона.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, представителей сторон, огласив показания свидетеля ФИО5, эксперта ФИО6, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Судом установлено, что 22.03.2021 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому истец ФИО1 передала ответчику ФИО2 в долг денежную сумму в размере 700 000 руб. со сроком возврата 7 месяцев.
Письменная форма договора займа соблюдена. Существенные условия договора, такие как размер и сроки займа, были согласованы сторонами.
Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 не подписывал указанный договор, опровергаются собранными по делу доказательствами.
Согласно заключению экспертов ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» от 03.07.2023 г. №794/1-2-1.1, подпись от имени ФИО2 после слова «получил» в расписке о получении денежных средств от 22.03.2021 г. выполнена ФИО2 Экспертиза выполнена независимыми экспертами, обладающими необходимыми знаниями и квалификацией для выполнения такого рода экспертиз. Первоначальная экспертиза ООО «МИСЭ», заключение эксперта №41 от 22.03.2023 г., и показания эксперта ФИО6, допрошенного в судебном заседании 05.06.2023 г., выводы экспертов ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» подтверждают.
То обстоятельство, что рукописный текст расписки о получении ФИО2 денежных средств, за исключением его подписи, выполнен истцом ФИО1 с предварительной технической подготовкой и последующей обводкой красящим веществом синего цвета, существенного значения для рассмотрения дела не имеет. Подпись о получении денежных средств выполнена ФИО2, в связи с чем суд делает вывод, что ответчик согласился с содержанием расписки.
Ссылки ответчика на отсутствие в месте заключения договора, суд считает несостоятельными. Представленными ответчиком сведениями о геолокации его мобильного телефона подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.04 час. по 14.31 час. его телефон находился в районе жилого комплекса «Октябрь». ЖК «Октябрь» расположен по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, где проживает истец и где со слов истца был заключен договор займа. Геолокация мобильного телефона не свидетельствует о точном местонахождении ФИО2
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В данном случае суд считает, что условие о размере подлежащих уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не было согласовано сторонами, указание в расписке «4,5%» нельзя считать согласованием процентной ставки, поскольку отсутствует указание на обязательство заемщика по уплате процентов, а также не указано, за какой период установлена эта ставка.
Согласно п.1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
С учетом изложенного, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 22 марта 2021 г. в сумме 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2021 г. по 31.07.2023 г. в размере 138 667,12 руб., а также на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 694 руб. Указанные расходы подтверждены документально.
Также следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка основного долга 700 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 01.08.2023 г. по дату фактического погашения суммы долга.
В остальной части иска суд оказывает истцу.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в размере 892,67 руб. (11 586,67 руб. - 10 694 руб. = 892,67 руб.)
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ <данные изъяты> г.) к ФИО2 (паспорт РФ <данные изъяты>.) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 22 марта 2021 г. в сумме 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2021 г. по 31.07.2023 г. в размере 138 667,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 694 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка основного долга 700 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 01.08.2023 г. по дату фактического погашения суммы долга.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в размере 892,67 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья О.И. Лебедева