Председательствующий: Беккер Т.А. Дело № <...>
2-1995/2023
УИД: <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<...> <...>
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Емельяновой Е.В.,
судей областного суда Кирилюк З.Л., Черноморец Т.В.,
при секретаре Аверкиной Д.А.,
с участием прокурора Алешкиной О.А.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тимофеевой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 ча на решение Кировского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 ча в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Взыскать с ФИО4 ча в пользу в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО4 ча в доход местного бюджета 600 рублей государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия
установила:
ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого ответчик, управляя автомобилем «<...>» при движении задним ходом совершил наезд на несовершеннолетнюю ФИО1, после чего автомобиль поехал вперед и совершил наезд на ФИО3
Ответчик высказывал в их адрес непристойные слова, замахивался на несовершеннолетнюю руками и уехал с места ДТП, не дождавшись скорой медицинской помощи и сотрудников ГИБДД.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> производство по административному правонарушению в отношении ФИО4 прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП Российской Федерации.
Вместе с тем после указанного ДТП ФИО3 была доставлена в БУЗОО «ГК БСМП № <...>». В дальнейшем она обратилась в ООО «МЦСМ «Евромед», где ей был поставлен диагноз: сильный ушиб поясничного отдела позвоночника, болевой синдром. ФИО3 пережила сильную физическую боль после происшествия, не может жить полноценной жизнью, вынуждена проходить лечение. У нее появилась бессонница, постоянные болевые ощущения при ходьбе и при подъеме на лестницу.
В свою очередь после причинения вреда здоровью ФИО1, она стала менее общительной, начала опасаться переходить дорогу, первое время боялась выходить на улицу.
Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Истцы ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом.
Представитель истцов ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО4 участие не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о снижении размера заявленной к взысканию компенсации морального вреда.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежащим образом.
Старший помощник прокурора Кировского административного округа <...> – ФИО8 в судебном заседании дала заключение, согласно которому полагала, что исковые требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, размер компенсации считала возможным оставить на усмотрение суда.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что взысканные судом суммы компенсации морального вреда являются завышенными и влекут неосновательное обогащение истцов за его счет. Указывает, что судом не было исследовано заключение эксперта относительно полученных истцом травм, не установлено, какие страдания и неудобства были понесены стороной истца. Обращает внимание, что согласно заключению эксперта БУЗОО «БСМЭ» № <...> от <...> у ФИО3 каких-либо видимых повреждений на момент освидетельствования не обнаружено. Кроме того, факт наезда на ФИО1 подтвержден только пояснениями ФИО2, с которой у него на месте ДТП произошел конфликт. Вместе с тем, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, что подтверждает отсутствие у нее каких-либо травм в результате ДТП. Заключение психологического обследования несовершеннолетней было проведено спустя пять дней после ДТП и в неустановленном учреждении, в связи с чем данное заключение не может являться доказательством по делу. Считает, что истцами не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между его действиями и последствиями, на которые они ссылаются в обоснование требований о компенсации морального вреда. Также указывает, что судом не были исследованы сведения об эмоциональной обстановке ребенка в семье и причинах ее тревожности.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского АО <...> ФИО9 полагает, что решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя ФИО4 - ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Алешиной О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.
Пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК Российской Федерации).
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 ГК Российской Федерации).
В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании статей 1100, 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом, следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <...> является ФИО7 (л.д. 65-66).
Определением ИОПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от <...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования определено, что <...> в жилой зоне <...> произошел наезд на пешеходов ФИО3, ФИО1 транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя ФИО4 В результате наезда пешеходы получили телесные повреждения.
Факт управления ФИО4 в момент указанного события, произошедшего <...>, транспортным средством «<...>», стороной ответчика не оспаривался.
Из постановления по делу об административном правонарушении <...> от <...> следует, что <...> ФИО4, управляя транспортным средством <...>», в районе дома по адресу: <...> двигался задним ходом по дворовому проезду и допустил наезд на несовершеннолетнюю ФИО1 Законный представитель несовершеннолетней ФИО2 от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказалась. После выхода водителя из автомобиля, при последовавшем далее самопроизвольном движении транспортного средства вперед, произошел наезд на пешехода ФИО3, которая получила телесные повреждения.
Данным постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что после произошедшего <...> события ФИО10 была доставлена в БУЗОО «ГК БСМП № <...>».
В соответствии с результатами осмотра травматолога БУЗОО «ГК БСМП № <...>» от <...>, в 18 час. 30 мин. была сбита автомобилем, упала на правое бедро, установлен диагноз – <...>.
Согласно результатов осмотра дежурного врача травматолога БУЗОО «ГДКБ № <...>» ФИО1 от <...>, в 19 час. 10 мин. во дворе дома на <...> совершен наезд машиной марки «<...>», выставлен диагноз ушиб передней брюшной стенки. На осмотр направлена БУЗОО «ССМП».
Из заключения эксперта БУЗОО «БСМЭ» № <...> от <...> следует, что у ФИО3 каких<...>) (л.д. 11-12).
Как следует из медицинской карты № <...> ООО «МЦСМ» Евромед», <...> ФИО3 <...> (л.д. 32-35).
В соответствии с заключением психологического обследования ФИО1, проведенного <...> педагогом-психологом, кандидатом психологических наук ФИО11, у несовершеннолетней выявлен <...>
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации, а также приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая возраст ФИО3 и несовершеннолетней ФИО1, отсутствие вреда здоровью, однако безусловное наличие нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья, учитывает степень вины ответчика ФИО4, соответствует характеру и степени причиненных истцам физических и нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости. Суд учел конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истцов и ответчика, оснований для его отмены или изменения не имеется.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Обстоятельства происшедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются исследованными судом документами, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом осмотра места ДТП № <...> от <...> с приложенной схемой места совершения административного правонарушения, медицинскими документами, заключением эксперта № <...> от <...>, результатами психологического обследования несовершеннолетней от <...>, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств факта наезда на несовершеннолетнюю ФИО1 подлежат отклонению.
Полученные Лобовой И.В повреждения (ушиб), хотя и не причинили вреда ее здоровью, однако, безусловно, причинили ей физическую боль, как в момент столкновения, так и впоследствии; возраст потерпевшей (59 лет) давали ей основания опасаться за состояние своего здоровья в связи с повреждениями тазобедренного сустава, что вызывало нравственные переживания.
Характер повреждений несовершеннолетний ФИО1 в виде ушиба передней брюшной стенки также не является основанием для освобождения подателя жалобы от обязанности компенсировать моральный вред потерпевшей стороне, поскольку, не причинив вреда здоровью, повреждения вместе с тем повлекли за собой физические страдания ребенка, которому на момент произошедшего события было 3 года, перенесшего боль от наезда транспортного средства под управлением ответчика, а также испуг от произошедшего с ней события.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов, а доводы апелляционной жалобы о том, что факт причинения нравственных страданий истцам не установлен в ходе рассмотрения дела подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО4 в пользу истцов, определен судом в соответствии с вышеприведенными нормами, является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права истцов.
Отказ законного представителя несовершеннолетней ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования несовершеннолетней ФИО1 после ДТП не может являться основанием для апелляционного вмешательства в оспариваемый судебный акт, поскольку ФИО4, будучи владельцем источника повышенной опасности, является лицом, ответственным за вред, причиненный таким источником.
Подлежат отклонению также и доводы апелляционной жалобы о том, что психологическое обследование несовершеннолетней является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в силу статей 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
В силу части 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемой ситуации наличие оснований для компенсации морального вреда несовершеннолетней ФИО1 установлено судом исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а не только на основании указанного психологического обследования.
Приведенные в апелляционной жалобе ФИО4 доводы, в том числе связанные с ненадлежащей, по мнению подателя жалобы, оценкой судом доказательств - заключения судебно-медицинской экспертизы, медицинских документов истцов, незаконность постановленного по делу судебного акта не подтверждают.
Ссылки ФИО4 в апелляционной жалобе на то, что при разрешении настоящего спора судом не были исследованы сведения об эмоциональной обстановке ребенка в семье и причинах ее тревожности, в обоснование чего ссылается на судебную практику, правового значения в настоящем случае не имеют. Приведенная ответчиком в обоснование данного довода ссылка на судебную практику не имеет преюдициального значения. и не свидетельствует о незаконности обжалуемого судом решения.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных, и, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено <...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>