Дело №
УИД: 91RS0№-79
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
08 августа 2022 года
Киевский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Камыниной В.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем – Давлетовой А.А.,
представителя истца – ФИО4,
представителе ответчика – ФИО5, ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел по об оспаривании дисциплинарного взыскания,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к МВД по :
- о признании незаконным и отмене приказа врио заместителя Министра внутренних дел по – начальника следственного управления полковника юстиции ФИО6 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заместителя начальника отдела- начальника отделения (отделение по расследованию особо важных дел о хищении в бюджетной сфере) отдела по расследованию тяжких преступлений против собственности, совершенных организованными преступными группами следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ФИО2 к дисциплинарной ответственности и наложении на него дисциплинарного взыскании в виде выговора;
-о признании незаконным утвержденное врио заместителя Министра внутренних дел по –начальника следственного управления полковника юстиции ФИО6 заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявленные исковые требования обоснованы тем, что истец с августа 1996 года проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время занимает должность заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделение по расследованию особо важных дел о хищении в бюджетной сфере) отдела по расследованию тяжких преступлений против собственности, совершенных организованными преступными группами следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ МВД по .
ДД.ММ.ГГГГ приказом врио заместителя Министра внутренних дел по – начальника следственного управления полковника юстиции ФИО6 № л/с истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с которым был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для вынесения приказа явилось утвержденное врио заместителя Министра внутренних дел по – начальника следственного управления полковника юстиции ФИО6 заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец считает приказ о привлечении его дисциплинарной ответственности незаконным и подлежащим отмене, поскольку, за одно и тоже нарушение ему было объявлено два разных взыскания. Так, ДД.ММ.ГГГГ на оперативном совещании результатов служебной проверки врио заместителя Министра внутренних дел по – начальника следственного управления полковника юстиции ФИО6 было принято решение о наложения на него дисциплинарного взыскания в виде устного выговора, спустя 5 дней он был ознакомлен с оспариваемым приказом, в соответствии с которым, вновь был привлечен к дисциплинарной ответственности виде выговора.
Считает, что служебная проверка проведена с грубыми нарушениями ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ и п.п. 19-20 Порядка проведения служебной проверки в ОВД, поскольку проведение проверки было поручено ФИО13, который являлся и является непосредственным руководителем следственно органа – следственной части СУ МВД по .
В нарушение требований п.п. 38 и 38.1 заключение служебной проверки с правовым подразделением МВД по не согласовывалось.
В ходе служебной проверки также были нарушены положения ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, поскольку за выявленные нарушения он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности, так как уголовное дело в его производстве находилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения служебной проверки и издания приказа срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности истек. Более того, за нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ ранее уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде устного замечания, что отражено в п. 3 решения Протокола совещания № от ДД.ММ.ГГГГ.)
Согласно п. 2 оперативного совещания № от ДД.ММ.ГГГГ осуществление ежедневного процессуального контроля за качеством и своевременностью проведения по уголовному делу следственных и процессуальных действий, принятию действительных мер по активизации расследования и принятию по делу окончательного процессуального решения в кротчайший срок с соблюдением требований ст. 6.1 УПК РФ было поручено врио начальника отдела СУ ФИО12, а не ему.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.
Представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно части первой ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений указанного Федерального закона.
Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок применения дисциплинарных взысканий в отношении сотрудников полиции регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из материалов дела ФИО2 с декабря 2019 года проходит службу в органах внутренних дел, замещает должность заместителя начальника отдела - начальника отделения (отделение по расследованию особо важных дел о хищении в бюджетной сфере) отдела по расследованию тяжких преступлений против собственности, совершенных организованными преступными группами следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ МВД по в звании подполковника юстиции.
В соответствии с п. 3.2, п. 3.3, п. 3.4 Должностного регламента заместитель начальника отдела-начальник отделения принимает к исполнению задания и поручения руководства следственного управления, следственной части и отдела, распределяет их между сотрудниками отдела, организует и контролирует исполнение, обеспечивает подготовку необходимых предложений и план работы следственного управления по вопросам, касающимся деятельности отдела, контролирует их выполнение. Осуществляет ежедневный контроль за соблюдением подчиненными следователями требований о едином учете преступлений, в том числе дополнительно выявленных в ходе расследования, полнотой, качеством и своевременностью составления учетных документов; за предоставлением подчиненными следователями документов первичного учета в подразделении штаба МВД по их полнотой и качеством. В соответствии с требованиями действующего законодательства реализует процессуальные полномочия по уголовным делам, расследуемым следователями отдела. Анализирует состояние работы каждого следователя. Лично изучает уголовные дела, находящиеся в производстве следователей отдела, осуществляет контроль за их расследованием, дает по ним письменные указания в порядке, предусмотренном ст. 39 УПК РФ, контролирует сроки и качество их исполнения; анализирует причины длительности сроков расследования уголовных дел, находящихся в производстве следователей отдела, организует проведение конкретных мероприятий, направленных на сокращение сроков следствия.
В соответствии с п. 3.14 заместитель начальника отдела-начальник отделения расследует уголовные дела о наиболее сложных преступлениях, совершенных преступными группами, преступными сообществами, а также уголовные дела о других преступлениях по поручению начальника СУ МВД по или его заместителя. При этом осуществляет планирование своей работы путем составления календарного плана-графика работы, в том числе и по всем, находящимся у него в производстве уголовным делам, согласованного и утвержденного плана совместных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по каждому уголовному делу. Ведет учет уголовных дел, находящихся в его производстве. Выполняет указания начальника СУ, его заместителя – начальника СЧ, начальника отдела, данные в порядке ст. 39 УПК РФ по уголовным делам, несет персональную ответственность за полному и своевременность выполнения письменных указаний.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем Министра внутренних дел по – начальником следственного управления МВД по ФИО7 назначено проведение служебной проверки на основании докладной записки заместителя начальника следственного управления МВД по , а именно по факту нарушения действующего законодательства Российской Федерации при проведении предварительного следствия по уголовному делу №.
В ходе проведения служебной проверки установлено, что ФИО2 допущено нарушение служебной дисциплины, что выразилось в грубой волоките при расследовании вышеуказанного уголовного дела и осуществлении не надлежащего упреждающего процессуального контроля за деятельностью подчиненных следователей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повлекших превышение разумных сроков уголовного судопроизводства, неоднократное и необоснованное приостановление предварительного следствия по уголовному делу по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ без выполнения всех необходимых следственных действий, что привело к увеличению срока расследованиям и несоблюдение защиты прав и законных интересов потерпевшего, не установлению всех обстоятельств подлежащих доказыванию и лиц, причастных к хищению бюджетных средств в особо крупном размере, что привело к необходимости продления срока следствия ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца, а всего до 15 месяцев.
Факт проведения ненадлежащего расследования по уголовному делу и превышения разумного срока уголовного судопроизводства также установлен следственным департаментом МВД России, что отражено в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ №. В частности указано, что при продлении срока предварительного следствия до 15 месяцев, изучением представленных материалов было установлено, что расследование по уголовному делу № производится ненадлежащим образом, превышает разумный срок уголовного судопроизводства, предусмотренный ст. 6.1 УПК РФ. Предварительное следствие неоднократно необоснованно приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ без выполнения всех необходимых следственных действий, что повлекло увеличение срока расследования и несоблюдение защиты прав и законных интересов потерпевших. Вместе с тем, надлежащая оценка действиям следователей следственной части СУ МВД России по по данным фактам нарушения ими ч. 5 ст. 208 УПК РФ в следственном управлении не дана. До настоящего времени следствием не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, лица, причастные к хищению бюджетных денежных средств в особо крупном размере, не установлены. Служебная проверка в июне 2021 года проведена формально, меры к эффективной организации расследования по уголовному делу не приняты. Указанное, свидетельствует о грубой волоките и отсутствии в следственном управлении должного, упреждающего процессуального контроля за деятельностью подчиненных следователей, а также принятии адекватных мер реагирования к сотрудникам, допустившим нарушения уголовно-процессуального закона. Указано на необходимость устранить отмеченные недостатки, взять уголовное дело на контроль, обеспечить качественное расследование и его завершение в максимально короткий срок. По фактам нарушения требований ст. 6.1 и 39 УПК РФ провести служебную проверку в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Проведение служебной проверки по изложенным фактам было поручено заместителю начальника следственного управления МВД по полковнику юстиции ФИО13 в соответствии с резолюцией заместителя Министра внутренних дел по .
В рамках проведения служебной проверки ФИО2 были предоставлены объяснения, в которых он подробно и последовательно указал движение по данному уголовному делу, а именно какие следственные и процессуальные и следственные действия были проведены с момента возбуждения уголовного дела, а также в период нахождения уголовного дела в его производстве. Также указал, что допущенные нарушения он осознает в полном объеме, и обязуется в дальнейшей работе их не допускать.
В частности указал, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было изъято из производства следователя ФИО8 и передано ему для дальнейшего расследования и находилось в его производстве до ДД.ММ.ГГГГ.
За указанный период им было рассмотрено ходатайство эксперта, приобщены поступившие ответы. ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу возобновлено, продлен срок предварительного следствия, после чего следователями ФИО9 и ФИО10 были произведены следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия, в частности проведена выемка документов, допрошены свидетели и иное.
Более того, в своих объяснениях ФИО2 указал, что контроль за расследованием настоящего уголовного дела в период нахождения его в производстве следователей ФИО10 и ФИО11 был возложенное на него, как заместителя начальника отдела - начальника отделения (отделение по расследованию особо важных дел о хищении в бюджетной сфере) отдела по расследованию тяжких преступлений против собственности, совершенных организованными преступными группами следственной части по расследованию организованной преступной деятельности.
Указанное, также подтвердил присутствующий в судебном заседании непосредственно начальник отдела ФИО12
ДД.ММ.ГГГГ состоялось оперативное совещание при руководстве следственного управления МВД по , повесткой которого являлось рассмотрение результатов служебной проверки, проведенной с целью выявления причин, характера и обстоятельств совершенных дисциплинарных проступков по факту нарушения федерального законодательства Российской Федерации, допущенных сотрудниками следственной части СУ МВД по в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
По результатам данного оперативного совещания, на котором непосредственно принимал участие ФИО2 и был заслушан, было принято решение о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора, о чем устно было объявлено ему при личном составе следственной части СУ МВД по .
По результатам служебной проверки на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ, которое было утверждено врио заместителя Министра внутренних дел по – начальника следственного управления полковника юстиции ФИО6, было принято решение о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора, о чем был издан приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, по результатам проведенной служебной проверки было установлено, что заместителем начальника отдела ФИО2 в проведении предварительного следствия по уголовному делу № и осуществлении контроля за ходом и результатами расследования данного уголовного дела допущены нарушения требований ст.ст. 6.1, 21, 39 и 73 УПК РФ, выразившееся в ненадлежащем служебных обязанностей при проведении предварительного следствия по уголовному делу и осуществлении контроля за ходом и результатами расследования данного уголовного дела, что привело к нарушению разумных сроков расследования и дальнейшей волоките по уголовному делу.
В соответствии с положениями части 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.
Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 УПК РФ).
При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3 статьи 6.1 УПК РФ).
Частью 3.1 статьи 6.1 УПК РФ предусмотрено, что при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.
Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).
Частью 8 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.
Статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.
Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).
Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ).
Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N161 (далее также - Порядок).
Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 пункта 30 Порядка).
Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подпункт 30.11 пункта 30 Порядка).
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).
Во вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 пункта 35 Порядка).
Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (подпункты 36.3, 36.4, 36.7, 36.8 пункта 36 Порядка).
С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (подпункт 37.2 пункта 37 Порядка).
Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в том числе, отнесены нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях и порядке проведения служебной проверки, о сборе документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, об опросе сотрудников органов внутренних дел, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.
За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.
Порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел, регулируется статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).
Так, дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (часть 3 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).
Согласно части 6, 7 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ).
Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (часть 11 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).
Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. Несоблюдение названных выше требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.
Дисциплинарное взыскание производится по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, то и определение вида дисциплинарного взыскания является правом уполномоченного руководителя.
Послужившая основанием к привлечению ФИО2 служебная проверка, проведена с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N161.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что наложенное на ФИО2 приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора являлось соразмерной мерой совершенного им дисциплинарного проступка, в связи с чем, основания для признания незаконным заключения служебной проверки и признания незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания отсутствуют.
Доводы истца о том, что он дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и тоже нарушение, являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.
Прилагаемый к исковому заявлению протокол совещания от 2501.2022 № не свидетельствует о том, что на ФИО2 было наложено дисциплинарное взыскание, поскольку наложение дисциплинарного взыскания осуществляется путем издания приказа. Из содержания указанного протокола следует, что было принято решение именно о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания, а не объявление выговора публично в устной форме.
Довод истца о том, что служебная проверка проводилась заинтересованным лицом, не состоятелен. Стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что лицо проводившее проверку - заместитель начальника следственного управления МВД по полковнику юстиции ФИО13 был каким-либо образом заинтересован в проведении служебной проверки и привлечении его к дисциплинарной ответственности.
Заключение служебной проверки было согласовано с начальником правового отдела МВД по полковника внутренней службы ФИО14, о чем имеется его подпись в заключении. Следовательно, нарушений п. 38 и п. 38.1 Порядка проведения служебной проверки в ОВД допущено не было.
Ссылка истца на пропуск срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности также является несостоятельной, поскольку выявленные в рамках служебной проверки нарушения носят длящихся характер, являются следствием виновного лица в течение длительного периода времени не выполнявшего надлежащим образом возложенные на него должностные обязанности, непосредственно как заместителя начальника отдела - начальника отделения и подлежит исчислению с момента выявления данных нарушений.
Доводы истца о том, что ранее он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде устного замечания, что отражено в п.3 решения Протокола со оперативного совещания при руководстве следственного управления МВД по № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отказа в иске, поскольку установленные обстоятельства имели место в иной период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть в период нахождения уголовного дела непосредственно в производстве ФИО2
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-
решил:
В удовлетворении иска ФИО2 к Министерству внутренних дел по об оспаривании дисциплинарного взыскания, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья В.Ф. Камынина
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.