Решение по делу № 2А-484/2025 от 08.10.2025 - о признании незаконным постановления <ФИО> муниципального округа № от <дата> «О внесении изменений в постановление <ФИО> городского округа от <дата> № «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу» незаконным в части установления срока отселения граждан в срок не позднее <дата>, о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить определенные действия.

Тавдинский районный суд (Свердловская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Резолютивная частьитоговое решение суда

Административные исковые требования исполняющего обязанности Тавдинского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к Администрации Тавдинского муниципального округа, заместителю Главы

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

66RS0056-01-2025-000773-96

Дело №2а-484/8/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тавда 24 сентября 2025 года мотивированное решение составлено 08 октября 2025 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре судебного заседания Бадиной Т.С.,

с участием помощника Тавдинского городского прокурора Векшина А.С.,

заинтересованных лиц ФИО1, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению и.о. Тавдинского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц, к Администрации Тавдинского муниципального округа, заместителю Главы Администрации Тавдинского муниципального округа ФИО9 ФИО35 о признании незаконным постановления ФИО2 муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление ФИО2 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу» незаконным в части установления срока отселения граждан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Исполняющий обязанности Тавдинского городского прокурора, действующий в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Тавдинского муниципального округа, в котором просит признать постановление Администрации Тавдинского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление ФИО2 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу» незаконным в части установления срока отселения граждан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным бездействия ФИО6, выразившегося в не проведении мероприятий, направленных на расселение данного аварийного дома, и возложении обязанности совершить определенные действия – принять меры, направленные на расселение жителей и проведение работ по сносу аварийного дома.

В обоснование заявленных требований прокурором указано, что Тавдинской городской прокуратурой проведена проверка о нарушении Администрацией Тавдинского муниципального округа жилищного законодательства.

Установлено, что по адресу: <адрес>, расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу постановлением ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ №, и не вошедший в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Изначально, постановлением ФИО2 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу», срок отселения граждан из данного дома был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, решением ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление в части установления срока отселения граждан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, на ФИО2 городского округа возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административных истцов, проживающих в указанном доме.

В рамках исполнения решения суда ФИО6 принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление ФИО2 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу», которым установлен новый срок отселения граждан из аварийного многоквартирного дома - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, решением ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление в части установления срока отселения граждан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ также признано незаконным, на ФИО2 городского округа возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав неопределённого круга лиц

Во исполнение решения суда ФИО6 принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление ФИО2 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу», которым установлен новый срок отселения граждан из аварийного многоквартирного дома - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до указанной даты жители аварийного многоквартирного дома не расселены. Вопреки требованиям судебного акта постановлением ФИО2 муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № внесены очередные изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми срок отселения граждан из данного дома перенесён, и установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор указывает, что тем самым Администрация Тавдинского муниципального округа фактически проигнорировала вышеуказанные решения Тавдинского районного суда, поскольку ранее установленный срок отселения граждан из аварийного дома переносится на более поздний срок, при этом последующее обследование многоквартирного дома не проводилось, доказательств, подтверждающих возможность проживать в данном доме администрацией Тавдинского муниципального округа не представлено.

Администрацией Тавдинского муниципального округа не обосновала разумность установленного срока отселения граждан, доказательств, подтверждающих возможность проживать в данном доме административным ответчиком не представлено.

До настоящего времени Администрацией Тавдинского муниципального округа постановление об изъятии земельного участка и жилых помещений аварийного многоквартирного дома для муниципальных нужд не принято, меры к расселению граждан из аварийного многоквартирного дома не принимаются.

Непринятие незамедлительных мер Администрацией Тавдинского городского округа может повлечь за собой необратимые последствия в виде обрушения несущих конструкций указанного жилого дома или его части, создает реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан иных лиц.

В связи с чем, прокурор просит:

- признать постановление ФИО2 городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление ФИО2 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу» незаконным в части установления срока отселения граждан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным бездействие ФИО2 муниципального округа, выраженного в не проведении мероприятий, направленных на расселение данного аварийного многоквартирного дома,

- возложить на ФИО2 муниципального округа обязанность принять меры, направленные на расселение аварийного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и в течение 6 месяцев после расселения принять меры, направленные на проведение работ по сносу данного дома.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечён заместитель Главы администрации Тавдинского муниципального округа ФИО3, в качестве заинтересованных лиц - ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7 Б.А., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 (действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних ФИО25, ФИО26 и ФИО27), ФИО28, ФИО29, ФИО5, ФИО30, ФИО7, ФИО31 и ФИО32

Помощник Тавдинского городского прокурора Векшин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.

Заинтересованные лица - ФИО24 (действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних ФИО25, ФИО26 и ФИО27), и ФИО31 в судебном заседании заявленные прокурором требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Представитель административного ответчика – Администрации Тавдинского муниципального округа в судебном заседании участия не принимает, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности ФИО33 исковые требования прокурора не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Представила суду письменный отзыв, указав, что на территории ФИО2 муниципального округа в региональную адресную программу «Переселение граждан <адрес> из аварийного фонда в 2019-2025 годах» включены 20 многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный в административном иске многоквартирный дом (1942 года постройки) признан аварийным и подлежащим сносу постановлением ФИО2 городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому данный дом в перечень региональной программы, утверждённой Постановлением <адрес> №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ о переселении граждан <адрес> из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах, включён не был.

В реестре муниципальной собственности ФИО2 городского округа в данном доме состоят квартиры №№ многоквартирного <адрес>, остальные жилые помещения данного дома находятся в собственности граждан.

Во исполнение вступивших в законную силу судебных решений срок отселения граждан из вышеуказанного аварийного многоквартирного дома неоднократно переносился, и постановлением ФИО2 городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок отселения граждан - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием финансирования на мероприятия, направленные на расселение граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде, ФИО2 муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ принято постановление №, которым установлен новый срок отселения граждан из указанного аварийного многоквартирного дома - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению административного ответчика срок отселения граждан, проживающих в данном доме, установленный постановлением ФИО2 муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и достаточным, так как он установлен с учетом временных затрат для проведения всех предусмотренных законом сроков и процедур, с учетом сложившейся экономической ситуации на территории округа.

Бюджет Тавдинского городского округа является высокодотационным, и не позволяет в короткие сроки исполнять все принятые на себя администрацией обязательства.

Администрацией Тавдинского городского округа на имя Губернатора Свердловской области и Министра строительства и развития инфраструктуры Свердловской области неоднократно направлялись запросы на выделение дополнительного финансирования для реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в городе Тавде. В ответе на данные обращения содержится предложение рассмотреть вопрос о выделении средств на указанные мероприятия при формировании областного бюджета на плановый период 2026 и 2027 годов.

В настоящее время в бюджете Тавдинского муниципального округа отсутствуют дополнительные денежные средства, необходимые для реализации мероприятий по переселению граждан, проживающих в аварийных домах.

Представитель административного ответчика обратил внимание, что дату «не позднее ДД.ММ.ГГГГ», нельзя толковать как конкретную дату начала отселения граждан из аварийного дома, поскольку само отселение носит длящийся характер, и данная дата является окончательным сроком для завершения всех мероприятий, связанных с расселением дома и последующим его сносом.

Также, представитель ответчика указала, что в адрес собственников жилых помещений, расположенных в вышеуказанном аварийном доме, ФИО2 муниципального округа уведомлений о выкупной цене изымаемого в муниципальную собственность имущества, не направлялось, поскольку в настоящее время решение об изъятии в муниципальную собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не принято.

Собственникам жилых помещений, в том числе квартиры №№ после поступления дополнительного финансирования будет предоставлена выкупная стоимость за изымаемое имущество.

Необходимости в изъятии земельного участка и вышеуказанного многоквартирного жилого дома, для муниципальных нужд на сегодняшний день у ФИО2 муниципального округа не имеется, кроме того, в целях соблюдения жителей данного дома на сохранность их жизни и здоровья, а также, учитывая техническое состояние данного жилого дома, жителям вышеуказанного дома, неоднократно предлагалось переселиться в жилые помещения маневренного фонда до момента расселения вышеуказанного аварийного дома.

Представитель административного ответчика также указал, что доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в вышеуказанном аварийном доме, о невозможности проживания в указанном доме до установленного срока расселения – ДД.ММ.ГГГГ, а также возможности наступления вреда их имуществу ввиду технического состояния дома административным истцом не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о длительном и виновном бездействии ФИО2 муниципального округа относительно невыполнения процедур по расселению вышеуказанного аварийного дома, а также мероприятий, предшествующих выкупу жилых помещений и предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, прокурором не предоставлено.

В связи с чем, полагает, что требование прокурора о возложении на ФИО2 муниципального округа обязанности по принятию мер, направленных на расселение аварийного жилого <адрес>, а также о возложении обязанности в течение 6 месяцев после расселения данного дома принять меры по сносу дома, преждевременно, поскольку срок расселения данного аварийного дома в настоящее время не наступил.

Учитывая то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес>, ФИО2 муниципального округа не изымался, срок для расселения жильцов, проживающих в вышеуказанном аварийном доме, на момент обращения в суд, не истек, соглашение собственникам жилых помещений не направлялось, требование прокурора, направленное на возложение обязанности на ФИО2 муниципального округа принять меры по расселению вышеуказанного аварийного дома направлены на понуждение ФИО2 муниципального округа к внеплановым, вне рамок бюджетных лимитов и ассигнований выплат, что является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов, относящихся к полномочиям органа местного самоуправления, в пределах предоставленных законодательством полномочий.

По мнению административного ответчика, один лишь факт признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу в отсутствие доказательств угрозы проживания в занимаемом жилом помещении, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований. В связи с чем, представитель ФИО2 муниципального округа просил в удовлетворении требований прокурора отказать.

Привлечённый к участию в деле в качестве административного соответчика заместитель ФИО2 муниципального округа ФИО3, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участия не принимает, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявленных прокурором требований, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Привлечённые к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7 Б.А., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО28, ФИО29, ФИО5, ФИО30, ФИО7, и ФИО32 в судебном заседании участия не принимают, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы, изложенные в административном исковом заявлении и представленном отзыве административного ответчика, заслушав прокурора, заинтересованных лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 39 настоящего Кодекса прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», в силу пункта 49 которого на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В силу приведённых норм закона, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления, однако согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации срок отселения и сноса аварийного дома должен быть разумным.

При этом срок отселения должен быть определён исходя из фактического состояния дома, сопряженного с повышенной опасностью для жизни и здоровья проживающих в нем лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный многоквартирный <адрес> года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, является двухэтажным, состоит из восьми квартир.

Согласно представленным в материалы дела материалам, правообладателями жилых помещений, расположенных в данном многоквартирном доме, являются:

- <адрес> – ФИО14,

- <адрес> – по 1/4 доле в праве общей долевой собственности ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО15;

- <адрес> – по 1/2 доле в праве общей долевой собственности ФИО20 и ФИО23;

- <адрес> – ФИО10 и её несовершеннолетним детям;

- <адрес> – по 1/3 доле в праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО29, ФИО28;

- <адрес>, № и № – находятся в ФИО36.

Согласно представленной информации, на регистрационном учете в <адрес> в настоящее время состоят:

- в <адрес> - никто не зарегистрирован;

- <адрес> - ФИО14;

- в <адрес> - ФИО7 Б.А., ФИО19, ФИО11, ФИО15, ФИО18, ФИО16, ФИО17;

- в <адрес> - ФИО20, ФИО12, ФИО22;

- в <адрес> - ФИО25, ФИО24, ФИО26, ФИО27;

- в <адрес> - ФИО5, ФИО29, ФИО28;

- в <адрес> - ФИО30, ФИО7;

- в <адрес> - ФИО31, ФИО32

Межведомственной комиссией ФИО2 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заключения №/СТЭ по итогам обследования жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО «ЕвроПроект» от ДД.ММ.ГГГГ, принято заключение № о выявлении оснований для признания данного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением ФИО2 городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. В пункте 3 данного постановления установлен срок отселения граждан, проживающих в вышеназванном многоквартирном доме, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление ФИО2 городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока отселения граждан данного дома в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. На ФИО6 возложена обязанность установить разумный срок отселения граждан аварийного многоквартирного дома.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда постановлением ФИО2 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление ФИО2 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, №, аварийным и подлежащим сносу» установлен новый срок отселения граждан - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление ФИО2 городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление ФИО2 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока отселения граждан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ также признано незаконным, на ФИО2 городского округа возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановление ФИО2 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление ФИО2 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока отселения граждан многоквартирного дома, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ также признано незаконным, на ФИО2 городского округа возложена обязанность установить разумный срок отселения граждан данного многоквартирного дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что до указанной в постановлении даты – ДД.ММ.ГГГГ граждане, проживающие в <адрес>, не расселены.

Как следует из материалов дела, более поздний срок отселения граждан установлен органом местного самоуправления в отсутствие иного актуального технического обследования многоквартирного дома, а также при отсутствии доказательств, свидетельствующих о возможности дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома до указанных сроков отселения.

Данное обстоятельство послужило прокурору основанием для обращения в суд с настоящим иском. Правовая позиция прокурора в данном случае сводится к необоснованному неоднократному продлению сроков отселения граждан из спорного аварийного многоквартирного дома, несмотря на ранее вступившие в законную силу правовые акты о признании сроков отселения неразумными ввиду аварийного состояния жилого дома и существующей угрозы жизни и здоровью людей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечёт за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами.

Как указывалось выше, постановлением ФИО2 городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, с установлением срока отселения граждан, проживающих в вышеназванном многоквартирном доме, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом вступившим в законную силу решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО2 городского округа возложена обязанность установить разумный срок отселения граждан данного многоквартирного дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для издания органом местного самоуправления соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, внесшим изменения в постановление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № путем установления срока отселения граждан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Контроль за исполнением данного постановления возложена на заместителя главы ФИО37 городского округа ФИО3

Как установлено судом и не оспаривается административными ответчиками, до указанной даты граждане, проживающие в аварийном многоквартирном <адрес>, не отселены. Доказательств, свидетельствующих о том, что органом местного самоуправления принимались соответствующие меры, направленные на расселение аварийного дома, в том числе, на изъятие у собственников жилых помещений для муниципальных нужд, административными ответчиками не представлено.

Более того, аварийно-техническое обслуживание аварийного дома до полного отселения его жителей, как это предусмотрено Постановлением № от 28 декабря 2020 года, не проводилось и не проводится.

При этом, как следует из заключения ООО «ЕвроПроект» № №, составленного ещё в 2020 году, многоквартирный дом, возведённый в 1942 году, и его строительные конструкции, превысили нормативные сроки эксплуатации, он не соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных, гигиенических норм и правил. Настоящим заключением выявлены повреждения и деформации несущих строительных конструкций и многоквартирного дома в целом, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома. Жилые помещения и многоквартирный дом в целом представляют опасность для жизни и здоровья жильцов этого дома по причине его аварийного состояния.

Как уже было отмечено выше, в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

Однако, в нарушение указанных требований никаких мероприятий в данном направлении органом местного самоуправления не проводится. Как собственники жилых помещений, так и наниматели жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, вынуждены проживать в доме, представляющем опасность для жизни и здоровья по причине своей аварийности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что должностным лицом – заместителем ФИО2 городского округа, на которого постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ возложен контроль за исполнением данного постановления, принимались соответствующие меры в рамках предоставленных полномочий, в материалы дела также не представлено.

Судом установлено, что до указанной в постановлении даты – ДД.ММ.ГГГГ, граждане, проживающие в данном аварийном многоквартирном доме, не расселены, снос аварийного дома не осуществлён.

Более того, постановлением ФИО2 муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № внесены очередные изменения в постановление ФИО2 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми срок расселения граждан из аварийного дома продлён с установлением новый даты – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае суд приходит к выводу, что изменение ФИО2 муниципального округа срока отселения жителей способом, установленным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть посредством внесения изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу» фактически явило собой способ преодоления административным ответчиком вступившего в законную силу судебного акта – решения ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных по делу обстоятельствах постановление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в оспариваемой административным истцом части законным признано быть не может.

При разрешении заявленных прокурором требований о признании незаконным бездействия ФИО2 муниципального округа, выразившегося в не проведении мероприятий, направленных на расселение спорного аварийного многоквартирного дома, суд исходит из следующего.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных и муниципальных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

В соответствии с порядком изъятия жилого помещения у собственника, установленным частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, на котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Абзацем первым подпункта «г» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу.

Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).

При этом исходя из положений части 4 статьи 32 ЖК РФ юридически значимым обстоятельством является не только факт направления указанного уведомления собственнику жилого помещения компетентным органом, но и факт получения собственником такого уведомления. В этой связи сообщение в средствах массовой информации (например, по радио, телевидению, в печатных изданиях, Интернете) об изъятии жилого помещения у конкретного собственника не может быть признано надлежащим извещением собственника о предстоящем изъятии данного жилого помещения.

С учётом приведённых правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации процедура изъятия жилого помещения у собственника, предшествующая расселению многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, носит длящийся характер.

Однако, как установлено судом, и не оспаривается административными ответчиками, никаких мероприятий, предусмотренных частями 2-4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предшествующих расселению и сносу аварийного <адрес>, органом местного самоуправления не проводилось до ДД.ММ.ГГГГ, не проводятся они и в настоящее время.

Доказательств того, что проведение закреплённых в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации мероприятий запланировано ФИО2 муниципального округа в срок ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела нашёл подтверждение факт несоответствия нормам действующего законодательства обжалуемых - Постановления ФИО2 муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №, и бездействия, как органа местного самоуправления, так и должностного лица, выразившегося в не проведении мероприятий, направленных на расселение аварийного многоквартирного <адрес>, сопряжённым при этом, с нарушением прав и законных интересов граждан, проживающих в данном доме, суд признаёт такое бездействие незаконным.

Тогда как в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административные ответчики не представили доказательств, опровергающих доводы прокурора о незаконности допущенного органом местного самоуправления бездействия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

В данном случае, принимая во внимание, что суд пришёл к выводу о необходимости признания незаконным постановления Администрации Тавдинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление ФИО2 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока отселения граждан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействия ФИО2 муниципального округа и заместителя ФИО2 муниципального округа ФИО3, выразившегося в непроведении мероприятий, направленных на расселение данного аварийного дома, суд считает необходимым возложить на ФИО2 муниципального округа обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов неопределённого круга лиц, в том числе, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, направленные на расселение аварийного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований о возложении на ФИО2 муниципального округа обязанности в течение 6 месяцев после расселения принять меры, направленные на проведение работ по сносу аварийного жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений, направленно на обеспечение условий для обеспечения прав на жилище, и зависит от многих факторов, в том числе от действий самих граждан, проживающих в данном доме, и наличия денежных средств, финансирования соответствующих действий.

При этом, обязать к исполнению обязанности, которая возникает в будущем, невозможно, поскольку иное толкование указанной нормы нарушало бы принцип презумпции добросовестности, согласно которому разумность действий и добросовестность участников гражданских, в том числе, публичных правоотношений предполагается.

После отселения граждан из аварийного многоквартирного дома указанные мероприятия по его сносу будут исполнены в силу требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным постановление Администрации Тавдинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление ФИО2 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) в части установления срока отселения граждан многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие Администрации Тавдинского муниципального округа и заместителя ФИО2 муниципального округа ФИО9 ФИО39, выразившееся в не проведении мероприятий, направленных на расселение аварийного многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Возложить на Администрацию Тавдинского муниципального округа обязанность устранить допущенное нарушение прав неопределённого круга лиц, и в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, направленные на расселение аварийного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Возложить на Администрацию Тавдинского муниципального округа обязанность устранить допущенное нарушение прав неопределенного круга лиц, и об исполнении решения известить ФИО2 городского прокурора, обратившегося в суд в интересах неопределённого круга лиц, и Тавдинский районный суд <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 08 октября 2025 года, путём подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение.

Председательствующий С.В. Галкин

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →