Дело № 2-74/2025

УИД 74 RS 0030-01-2024-004340-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянец Н.А.

при секретаре Щеголевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил, с учетом уточнений, взыскать сумму долга по договору займа от Дата в размере 7 000 000 руб., договорную неустойку за период с Дата по Дата в размере 4 000 000 руб., а также просил производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с Дата, исходя из ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательств (т...).

В обоснование иска ссылается на то, что по указанному договору займа ответчик получил суму в размере 7 000 000 руб., обязался возвратить в срок до Дата, однако своих обязательств не исполнил, чем нарушил его права.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ООО «Альтеркров», ООО «ЭлектроСтройСервис», нотариус ФИО5 в лице ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца и третьего лица ООО «ЭлектроСтройСервис» ФИО7, действующая по доверенности от Дата (...), по доверенности от Дата (... доводы иска поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что денежные средства по договору не получал. С истцом имелась устная договоренность о заключении договора купли-продажи транспортных средств тягач и прицеп, общей стоимостью 7 000 000 руб. Данные транспортные средства истец передал ему (ответчику) в пользование, однако не смог исполнить обязательств по оплате, в связи с чем договорились оформить договор займа. Далее, он (ответчик), с согласия истца, нашёл покупателя на транспортные средства, тем самым полагает, что истец получил возврат денежных средств путем продажи транспортных средств.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что не знала о том, что ее супруг оформил договор займа, денежные средства на нужды семьи не поступали.

Третье лицо – нотариус ФИО6 в судебном заседании указала, что оформляла договор займа, при этом нотариусом была проверена дееспособность участников сделки, имущественное положение на предмет отсутствия долговых обязательств, банкротства, семейное положение, уточнялась воля сторон на заключение договора, выяснялся и подтверждался факт передачи денежных средств, а также разъяснялись правовые последствия сделки.

Третьи лица - ФИО4, ООО «Альтеркров» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий, в соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В пункте 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п.3 ст. 812 ГК РФ).

Таким образом бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.

В судебном заседании установлено, что Дата между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа, по которому Займодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в размере 7 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть сумму займа сроком до Дата ...

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрена неустойка в случае нарушения сроков возврата займа в размере 5 % от несвоевременно выплаченной суммы основного долга за каждый месяц просрочки

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от Дата (...).

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая, что договор займа между сторонами заключен в письменной форме, зарегистрирован в реестре нотариуса, получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в расписки в передачи денежных средств, а также в тексте договора, его оспаривание последним по безденежности должно подтверждаться надлежащими средствами доказывания.

Между тем, безденежность договора займа от Дата, заключенного между сторонами, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик судом проверены.

Так, согласно карточке учета ТС владельцем ТС грузовой тягач седельный гос. номер ... является ООО «Альтеркров» на основании договора купли-продажи от Дата; владельцем ТС полуприцеп гос. номер ... является ООО «Альтеркров» на основании договора купли-продажи от Дата (...).

Ранее, с Дата ТС грузовой тягач седельный гос. номер ... находился в пользовании ООО «Альтеркров» на основании договора аренды от Дата (...).

Таким образом, ответчиком не доказан факт того, что денежные средства по договору займа им не получены.

Более того следует отметить, что договор займа был оформлен нотариально. Как следует из текста договора, стороны выразили истинную волю на заключение договора. Как следует из текста договора займа, супруги участников сделки знали об оформлении договора. Нотариусом проверена дееспособность сторон на заключение договора, а также факт передачи денежных средств, разъяснены правовые последствиям сделки.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы долга, то с него в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от Дата в размере 7 000 000 руб.

Что касается требований истца о взыскании договорной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По расчетам истца неустойка за период с Дата по Дата составляет 9 800 000 руб. (7 000 000 руб. * 5 % * 28 мес.).

При этом истец, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно уменьшил штрафные санкции до 4 000 000 руб.

Между тем, размер неустойки в сумме 4 000 000 руб. также является несоразмерным допущенным нарушениям обязательства, поскольку превышает размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период времени, в связи с чем суд считает возможным уменьшить штрафные санкции до 2 000 000 руб.

Истец просит производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с Дата, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, за период с Дата по Дата с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 947333,33 руб. (7 000 000 руб. * 21 % * 232 дней / 360 дней).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить на остаток основного долга, начиная с Дата до фактического возврата суммы основного долга, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) сумму долга по договору займа от Дата в размере 7 000 000 руб., договорную неустойку за период с Дата по Дата в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со Дата по Дата в размере 947 333,33 руб., всего 9 947 333 (девять миллионов девятьсот сорок семь тысяч триста тридцать три) руб. 33 коп.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить на остаток основного долга, начиная с Дата до фактического возврата суммы основного долга, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска, отказать

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: подпись.

"Согласовано"

Судья:

18.02.2025

....

...

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.